Решение № 317 от 26.11.2024, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 317 гр. Шумен, 26.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана К. Георгиева при участието на секретаря В.П.И. като разгледа докладваното от Диана К. Георгиева Административно наказателно дело № 20243630201136 по описа за 2024 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на осн. чл.59 от и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 27-2400070/17.05.2024г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Шумен, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. с чл.413, ал.2 от КТ на М. Б. М., с ЕГН ********** с адрес: ************** е наложено административно наказание глоба в размер на 1 000 лева. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като счита същото за незаконосъобразно. Оспорва констатациите отразени в акта. Навежда доводи, че е налице несъответствие между лицето, за което се твърди, че е работило санкционираното лице и действителния работодател на санкционираното лице, което е довело до опорочаване на административно наказателното производство. Навеждат се и доводи, че на работника не е била възложена самостоятелна работа с новоинсталираната машина. Работникът се е намирал в халето заедно с техника, който е извършвал настройки на машината и на практика от 29.03.2024г. до 02.04.2024г. се е извършвал монтаж на новоинсталираната машина и никой от работниците не е бил допуснат до самостоятелна работа.

В съдебно заседание, жалбоподателя редовно призован се яви лично в първото съдебно заседание, като изцяло поддържа жалбата си. Процесуалният представител на административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, оспорва жалбата и моли съда да потвърди атакуваното НП като правилно и законосъобразно, както и да присъди юрисконсултско възнаграждение. Представя подробни писмени бележки.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните правни съображения: ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

По повод възникнала злополука на 01.04.2024г. била извършена проверка на “МЕТАРЕКС“ ООД с ЕИК 040427202, гр. София, от служители на Дирекция “Инспекция по 1 труда”, гр. Шумен. Същата се извършила на 01.04.2024г. на обект – складова база „строителни войски“, находяща се в гр.Шумен, местност „Войнишки стан“, стопанисвана “МЕТАРЕКС“ ООД, с ЕИК 040427202, където е възникнала злополуката и на 08.04.2024г. в Дирекция “Инспекция по труда”, гр. Шумен по документи, предоставени от дружеството.

Резултатите от извършената проверка били обективирани в Протокол № ПР2413217 от 23.04.2024г. Била констатирана злополука с работник на дружеството - лицето С.Б.С.. Било установено, че на 20.10.2023г. „МЕТАРЕКС“ ООД сключило със „ЗЕВЕРТ“ ООД гр. Пловдив договор за дейности по „Доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на високотехнологични дълготрайни материални активи. Обособена позиция 1.

Производствено оборудване „преса за балиране на отпадъци“ – 1 бр. в хале „Отпадъци“ в горецитирания обект. След доставката и монтажа, пресата за балиране на отпадъци модел „РАМ super 100“, произведена от „Plan Makina San.Ve Tic.Ltd.Sti“ Р. Турция била предадена „завършена и готова за експлоатация“ с Приемо-предавателен протокол от 28.03.2024г. на „МЕТАРЕКС“ ООД. Със Заповед от 28.03.2024г. бил определен персоналът, който да бъде обучен и да обслужва машината, където фигурирал и работника С.Б.С.. На 29.03.2024г. в обекта пристигнали външно търговския директор М.Х. и техника А.Ш., командировани от „ЗЕВЕРТ“ ООД, специалисти – граждани на Р. Турция за да разяснят на обслужващия персонал и да настроят машината за различните видове отпадъци. На 01.04.2024г. започнали да се правят настройки и проби с бракувани изрезки от тоалетна хартия, РЕТ материал и кашони. Около 16,00 часа пресата за балиране на отпадъци работела на автоматичен режим с РЕТ материал. Общият работник К.К.Я. зареждала приемния бункер с бракувани кашони от велпапе за следващия тест. С.Б.С. се намирал от лицевата страна на пресата, откъм командния пулт, а от обратната страна бил техника А.Ш.. С.С. видял скъсана тел на втория ред и държейки в лявата си ръка стоманено шило, а в дясната макетен нож се опитал да оправи телта, посягайки с лявата си ръка да я извади, за да я върже. Понеже машината не била изключена, а сервизният капак на устройството за връзване бил с развит фиксиращ болт и бил отворен, механизмът за избутване на тел повлякъл ръката му към корпуса на пресата и дланта на лявата му ръка била смачкана. Чувайки виковете му, А.Ш. изключил машината с натискане на аварийния „стоп“ бутон. Свидетелят Д. П. Б. – инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Шумен установил, че ръководителя Обособено производство в дружеството М. М. - определен като лице, което да изпълнява всички видове инструктажи в база „Строителни войски“ в местност „Войнишки стан“ не е извършил по установения ред и декларирал в Книгата за инструктаж извънреден инструктаж при въвеждане на нова машина за балиране. В хода на проверката били попълнени декларации на основание чл.402, ал.1, т.3 от КТ от лицата С.Б.С. и М. Б. М.. На 23.04.2024г. свид. Д. Б. съставил срещу М. Б. М., с ЕГН ********** – ръководител обособено производство /база СВ/ за това, че не е изпълнил задълженията си по осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд като не е провел и документирал по установения ред извънреден инструктаж по БЗР за работа с новоинсталираното в хале „Отпадъци“, работно оборудване – машина за балиране, модел „РАМ super 100“ на монтьора подемно транспортна техника С.Б.С., определен със Заповед от 28.03.2024г. да го обслужва. Актосъставителят посочил, че с горното на 01.04.2024г. жалбоподателя М. Б. М. е нарушил чл.10, ал.2, т.3 и чл.16, ал.1, т.3 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. Актът бил съставен в присъствието на жалбоподателя, който го подписал без възражения и на когото бил връчен. Писмени възражения не са депозирани в законоустановеният срок.

Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административнонаказателната преписка, АНО е издал процесното наказателно постановление като е възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.413, ал.2 от КТ на М. Б. М., с ЕГН ********** от гр. Шумен е наложена глоба в размер на 1 000 лева за нарушение на чл.10, ал.2, т.3 и чл.16, ал.1, т.3 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд 2

/НУРППОИРСПОЗБУТ/.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства. При така установената фактическа обстановка, съдът констатира от правна страна следното: В хода на административно – наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице. Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл.57 от ЗАНН. Административно-наказателното производство е започнало с редовно съставен акт, съдържащ всички минимално изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН, реквизити, Същият е предявен и връчен на жалбоподателя. В НП също се съдържат всички минимално изискуеми по силата на чл.57 от ЗАНН, реквизити. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.

Задълженията за провеждане на инструктаж при работа, видовете инструктажи и реда за тяхното осъществяване, са регламентирани в Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

Съгласно чл.10 от Наредбата, инструктажът по безопасност и здраве при работа има за цел да даде на работниците и служителите практически указания за безопасно изпълнение на трудовата дейност, както и да ги запознае с конкретните условия на работа (ал.1), като според ал.2 от същия нормативен текст, инструктажът се провежда при постъпване на работа (т.1), при преместване на друга работа или промяна на работата (т.2), при въвеждане на ново или при промяна на работно оборудване и технология (т.3), периодично за поддържане и допълване на знанията на работещите по безопасност и здраве при работа (т.4). В чл.10, ал.3 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. са изброени видовете инструктажи по безопасност и здраве при работа, а именно: начален (т.1), на работното място (т.2), периодичен (т.3), ежедневен (т.4) и извънреден (т.5).

Съгласно чл.11 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009г., работодателят осигурява провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при работа на всеки работещ независимо от срока на договора и продължителността на работното време (ал.1), като същите подлежат на документиране в Книги за инструктажи съгласно приложение № 1 от с. н. (ал. 5). А според чл.16, ал.1, т.3 от цитираната наредба, извънреден инструктаж се провежда при промяна на технологичния процес, при въвеждане на нови машини и съоръжения, при промяна на работното място или организацията на работа.

Анализът на цитираната правна регламентация сочи, че задължението на работодателя е да осигури провеждането на инструктаж чрез определяне на длъжностно лице, което да извърши и документира инструктажа. В случая с приложената по административно наказателната преписка Заповед № 156/29.05.2023г. и списък към нея работодателят "МЕТАРЕКС" ООД гр. София е възложил провеждането на инструктажи в база „Строителни войски“ „Външни обекти“ на длъжностното лице М. Б. М..

Жалбоподателят М. М. категорично се явява „длъжностно лице“ по смисъла на § 1, т.3 от ДР на Наредбата във връзка с § 1, т.5 от ДР на КТ - на когото е възложено да упражнява ръководство на трудовия процес в предприятието, в неговите поделения и низови звена, както и работник или служител, който изпълнява работа на специалист във функционалните и обслужващите звена на предприятието.

Видно от Декларация на основание чл.402, ал.1 т.3 от КТ от санкционираното лице, 3

„… В работното помещение от миналата седмица е монтирана турска преса за балиране на хартия и полиетилен, марка „ПАМ супер“. Монтираха я двама турски специалисти. Днес правихме проби с брак тоалетна хартия, РЕТ материал и картон… Не съм виждал инструкция за безопасна работа на пресата, утвърдена от управителите. Хората за работа на машината съм ги развеждал и показвал всички „stop“ бутони, манометри и трасета за подаващите телта, устройства. Не съм документирал писмено това /инструктажа/.“ Видно от Декларация на основание чл.402, ал.1 т.3 от КТ от работника С.Б.С.: „На 01.04.2024г. работих на новата машина и към 15,00 часа се скъса 2-ри тел отгоре на долу. Машината работеше… Не съм инструктирана понеже не съм обучаван…“ При това положение обосновано наказващият орган е приел, че в случая е налице допуснато нарушение на чл.10, ал.2, т.3 и чл.16, ал.1, т.3 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009г., тъй като въвеждането на нови машини и съоръжения е налагало извършването на извънреден инструктаж от работодателя, съответно от определеното от него, длъжностно лице, а такъв не е бил осъществен, което е достатъчно основание за ангажиране отговорността на жалбоподателя на основание чл.413, ал.2 от КТ, предвиждащ отговорност за неизпълнение на задължение за работодател, който не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, както и за виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание.