Решение № 147 от 31.07.2024, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 147 гр. Разлог, 31.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Полежанова при участието на секретаря А. Р. Т., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Велина Полежанова, Адм. нак. дело №

20241240200212 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по жалба, подадена от „Г.Х.М.М.“ЕООД с ЕИК*, с адрес: г.С., р.„М.“, у.„О.п.“№251Е, Б.с.„Р.Т.“, е.1, с управител М.Г.А., п р о т и в НП №*/22.02.2024 г. на Директора на РД за областите С., С., К., П. и Б., към ГД„КП“ при КЗП, с което на жалбоподателя е наложено адм. наказание: „имуществена санкция“ от 500.00 лева, на основание чл.200 ЗЗП, за нарушение на чл.27, ал.2 от ЗЗП.

Жалбоподателят навежда доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП, породена от допуснатите нарушения на процесуалните и материалноправни норми. Иска се съдът да постанови решение, с което да бъде отменено НП, като неправилно и незаконосъобразно.

Въззиваемата страна - редовно призована, не се явявана, не се явява и процесуален представител. Процесуалният представител – юрисконсулт П., оспорва жалбата и моли да бъде оставена без уважение. Представя становище, в което навежда довод, че нарушението е доказано от събраните писмени доказателства.

РП-Б., ТО-Р., не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Жалбата е допустима, предвид обстоятелството, че е подадена от санкционираното лице в законоустановения срок от връчването му на оспореното НП.

След преценка на събрания по делото доказателствен материал, съдът прие от фактическа страна следното:

На 20.12.2023 г., свидетелите М.А., Ц.Х. и С.Е. извършили проверка в „С.х.Т.“-с.Б., о.Р., м.К.

По време на проверката било установено, че обявените цени не са крайни за потребителите.

От обявения ценоразпис в хотела, било отразено, че цените са на помещение, на вечер при настанени двама пълноплащащи и включват: нощувки на съответната база за изхранване – закуска и вечеря на влок маса /All inclusive; 9% ДДС; WI-FI на територията на хотела; ползване на СПА услуги; дете от 0-11,99 г. се настанява безплатно; трети възрастен настанен в One bedroom Apartment доплаща 120,00 лева за закуска и вечеря или 140,00 лева на вечер за настаняване на база All Inclusive. Цената не включва курортна такса от 1,30 лева на човек на ден и се заплаща на място на рецепция.

Като доказателство за резултатите от извършената проверка бил съставен Констативен протокол №*/20.12.2024 г. С връчването на протокола била връчена и покана, инкорпорирана в същия, за явяване на представител на дружеството на 10.01.2024 г. в г.Б., х.

„К.К.“ – за приключване на проверката.

1

На 10.01.2024 г. за дружеството-жалбоподател се явил упълномощен представител Т.А.С. и в нейно присъствие бил съставен АУАН №*/10.01.2024 г. за нарушение на чл.27, ал.1 от ЗЗП.

Актът е надлежно предявен и връчен. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, е депозирано писмено възражение.

Въз основа на АУАН*/10.01.2024 г. било издадено атакуваното НП №* от 22.02.2024 г. на Директора на РД за областите С., С., К., П. и Б., към ГД„КП“ при КЗП, с което на жалбоподателя е наложено адм. наказание: „имуществена санкция" от 500.00 лева, за нарушение на чл.27, ал.2 от ЗЗП.

В хода на производството са разпитани свидетелите М.А. – актосъставител, С.Е. и Ц.Х. – свидетелите по акта.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Оспореното НП и предхождащия го АУАН формално са издадени от компетентни органи, в кръга на техните правомощия и съдържат необходимите изискуеми от закона реквизити.

В хода на адм. нак. процедура не са нарушени установените законови норми относно сроковете и процедурите на съставянето на акта и НП. Съдът, при проверка на съдържанието на АУАН и НП, констатира, че в обстоятелствените им части са описани всички елементи от състава на нарушението, състоящо се в липса на конкретна информация в ценоразписа. Нарушението е конкретизирано по своето местоизвършване и дата, както и по своята правна квалификация. По адм. нак. преписка се съдържа категорично доказателство относно нарушението и това е копието от ценоразпис, установяващо именно, че обявените цени на услугите в обекта не са включвали всички дължими такси.

Следва да бъде отбелязано, че изискване за „еднаквост" на обстоятелствените части на АУАН и НП в закона не съществува и липсата на такава не може да представлява основание за отмяна на НП, доколкото наказващият орган извършва преценка на обстоятелствата, посочени с акта, както и на доказателствата по преписката и издава НП в хипотезата на чл.52 и следващи от ЗАНН. Оспорват се доказателствата за нарушението, описани в съдържанието на НП.

При така изяснената фактическа обстановка, правилно АНО е приел, че от обективна страна, жалбоподателят е осъществил всички съставомерни признаци на адм. нарушения по смисъла на чл.27, ал.2 от ЗЗП.

Съгласно разпоредбата на чл.27, ал.1 от ЗЗП - „Продажната цена на услугата се посочва в левове“, като ал.2 уточнява какво следва да включва тя – „Продажната цена на услугата включва ДДС и всички други данъци и такси, дължими от потребителя, както и цената на всички стоки и услуги, които трябва да бъдат заплатени допълнително от потребителя“.

Съдът счита, че нарушението на разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗЗП, е проявления на целта, възведена в чл.1, ал.2, т.3 от ЗЗП, а именно: защита на икономическите интереси на потребителите при придобиването на стоки и услуги при нелоялни търговски практики и способи за продажба, неравноправни договорни условия и предоставянето на гаранции за стоките.

Представеният като писмено доказателство по делото ценоразпис на предоставяните в търговския обект на жалбоподателя стоки и услуги, действащ към датата на констатиране на нарушенията ( 20.12.2023 г. ), е изцяло несъобразен с изискванията, разписани в чл.27, ал.2 от ЗЗП.

С категоричност се изяснява от събраните по делото гласни и писмени доказателства, че така съставеният ценоразпис не включва курортна такса от 1,30 лв. на човек на ден.

Ценообразуването е прерогатив на търговеца, но същевременно негово задължение е да посочи крайната цена, която ще се заплати за съответната стока или услуга. Действащият в търговския обект ценоразпис следва винаги, по един ясен, разбираем и конкретен начин да информира потребителя за окончателната стойност на предлаганата стока и услуга. Това разбиране е последователно проведено и в разпоредбите на чл.15, 16, 17, 19 и чл.25, ал.2 ЗЗП, които разписват какво следва да бъде съдържанието на ценоразписа, как следва да бъде 2 оформен и къде в търговския обект да бъде позициониран. Съвкупният прочит на цитираните разпоредби налага разбирането, че потребителят, още при влизането си в търговския обект, следва да бъде ясно информиран за цените на предлаганите стоки и услуги и то посредством утвърден ценоразпис, поставен на видно място в търговския обект.

Изискванията на чл.27, ал.2 от ЗЗП са въведени именно с цел гарантиране икономическите права на потребителя, осигуряване възможност на същия да вземе информиран избор, както и да се минимизира възможността той да бъде въведен в заблуждение и то досежно един изключително важен елемент на правоотношението м/у търговеца и потребителя, а именно цената на предоставената стока и/или услуга.

Ето защо съдът прие за безспорно установено извършеното нарушение, като наведените възражения за процесуални нарушения във вр. с проведеното адм. нак. производство намери за несъотносими и неоснователни.

По размера на наложената имуществена санкция:

При налагане на предвиденото наказание, АНО е действал в рамките на разпоредбата на чл.200 от ЗЗП, като е преценил, че размерът следва да е над минималния предвиден.

Разпоредбата на чл.200 от ЗЗП гласи, че за нарушение на разпоредбите по чл.15, 16, 17, 19, чл.20, ал.1 и чл.21-29 и на наредбите по чл.31, на виновните лица се налага глоба от 200.00 до 1`500.00 лв., а на ЕТ и ЮЛ - имуществена санкция, от 300.00 до 3`000.00 лв.

При определяне размера на имуществената санкция обаче, АНО е следвало да съобрази, че нарушението е за първи път (доколкото липсват представени данни да има други подобни нарушения), че не са установени множество нарушения или други утежняващи обстоятелства. При съобразяване на тези обстоятелства е следвало размерът на имуществената санкция да е в минимален размер. За адекватен размер на предвиденото адм. наказание съдът намира сумата от 300.00 лева, до който следва да бъде редуциран размера на наложеното адм. наказание.

С оглед описаното по-горе, съдът намери НП за обосновано и законосъобразно, като единствено следва да бъде коригиран размера на имуществената санкция, като същия бъде намален до описания по-горе такъв.

По приложението на чл.28, б."а" ЗАНН.

При извършена самостоятелна проверка съдът счита, че процесният случай не разкрива белези, водещи до дефинирането му като маловажен. Всъщност, налице са обстоятелства, типични за нарушение от този вид. Следва да се посочи, че са накърнени важни обществени отношения, свързани с гарантиране правата и интересите на потребителите. Информацията, свързана с точната цена на всеки един артикул, стока и услуга, предлагана в търговския обект, е от съществено значение за потребителя и изборът, който ще направи. Защитата на икономическите права на потребителя е и една от основните цели, последователно проведена в ЗЗП.

Съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 ЗАНН, страните имат право на разноски по реда на АПК. С оглед изхода на делото и на основание чл.63д, ал.5 от ЗАНН, вр. чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът счита че следва да определи възнаграждение от 100.00 лева за участието на юрисконсулта като процесуален представител на АНО, предвид фактическата и правна сложност на делото и продължителността на съдебното производство, като следва тези разноски с оглед изхода на делото да бъдат възложени на жалбоподателя.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА НП №*/22.02.2024 г. на Директора на РД за областите С., С., К., П. и Б., към ГД„КП“ при КЗП, с което на „Г.Х.М..М.“ЕООД, с ЕИК*, с адрес: г.С., р.„М.“, у.

„О.п.“№251Е, Б.с.„Р.Т.“, е.1, с управител М.Г.А., е наложено адм. наказание: „имуществена 3 санкция“ от 500.00 лева, на основание чл.200 ЗЗП, за нарушение на чл.27, ал.2 от ЗЗП, като НАМАЛЯВА размера на наложената имуществена санкция от 500.00 лева на 300.00 лева.

ОСЪЖДА „Г.Х.М..М.“, ЕООД с ЕИК*, с адрес: г.С., р.„М.“, у.“О.п.“№251Е, Б.с.„Р.Т.“е.1, с управител М.Г.А., ДА ЗАПЛАТИ на Директора на РД за областите С., С., К., П. и Б., към ГД„КП“ при КЗП, сумата от 100,00 лева, за юрисконсултско възнаграждение, като ОТХВЪРЛЯ искането в останалата му част като неоснователно.

Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението му на страните, като жалбата се подава до Бл.АС, ч/з Рг.РС.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

4