Определение № 4398 от 10.09.2021, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4398 гр. София , 10.09.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ в закрито заседание на десети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА Гражданско дело № 20211110138506 по описа за 2021 година намери следното:

Производството е по реда на глава 13 ГПК.

По проекта за доклад на делото:

Предявени са от ЦВ. П. Ф. конститутивни искове за отмяна на дисциплинарно уволнение, извършено със Заповед № 19/08.06.2021г. – чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ и за възстановяване на длъжността, заемана преди уволнението – „технически ръководител строителство” в предприятието на ответното дружество „Орбелком“ ООД – чл.344, ал.1, т.2 КТ и осъдителни искове за заплащане на обезщетение за оставане без работа за периода от шест месеца, считано от уволнението в размер на 13080 лв. - чл.344, ал.1, т.3 във вр. чл.225, ал.1 КТ, за заплащане на обезщетение за неизползван платен годишен отпуск за от 29 дни за 2020г. и 2021г. в размер на 2873,64 лв. – чл. 224, ал. 1 КТ и за заплащане на неизплатено трудово възнаграждение за периода м.04.2021г. – м.06.2021г. в размер на 4355,45 лв. – чл. 128 КТ, ведно със законната лихва върху главниците от подаване на исковата молба до окончателното изплащане и с разноските за производството.

Предявен е и иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ за поправка на основанието за уволнение, вписано в трудовата книжка.

Съдът намира, че така предявеният иск за поправка на основанието за уволнението в трудовата книжка е недопустим, тъй като в исковата молба не се твърди неправилно или неточно вписване на основанието за уволнение, а се оспорва законосъобразността на самото прекратяване на трудовото правоотношение. Искът по чл.344, ал.1, т.4 КТ не е средство за защита на работника или служителя срещу незаконно уволнение, за което е предвиден искът по чл.344, ал.1, т.1 КТ, т.е. с иск за поправка на основанието за уволнение, работникът или служителят разполага когато не оспорва законосъобразността на прекратяването на трудовия договор, а само вписаното в трудовата книжка основание за прекратяването му. В 1 конкретния случай ищецът оспорва законността на уволнението, поради което за него не е налице интерес от водене на иск по чл.344, ал.1, т.4 КТ. При евентуално уважаване на иска за отмяна на уволнението, следва да се приложи разпоредбата на чл.346 КТ - за вписване на отмяната на незаконното уволнение.

С оглед изложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл.130 ГПК за връщане на исковата молба в тази част.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал писмен отговор.

В тежест на ищеца е да установи съществувалото между страните трудово правоотношение за неопределен срок, издаване на заповедта за уволнение, за чиято отмяна е предявен искът по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, дата на връчване на заповедта, размер на уговореното между страните трудово възнаграждение, размер на последното получено от ищеца брутно трудово възнаграждение преди прекратяване на трудовото правоотношение; размера на претендираните от него обезщетения по чл.225, ал.1 КТ, чл. 224, ал. 1 КТ и възнаграждението по чл. 128 КТ, както и факта на оставане без работа за процесния период след уволнението. Същият е ангажирал доказателства и направил доказателствени искания относно релевантните за спора факти и обстоятелства.

В тежест на ответника е да докаже, че трудовото правоотношение е прекратено законосъобразно, което в конкретния случай включва: установяване, че при налагане на дисциплинарното наказание са спазени императивните разпоредби на чл.193 КТ и чл.195 КТ; че ищеца е извършил описаните в заповедта нарушения на трудовата дисциплина. В негова тежест е да установи също погасяване чрез плащане на съдебно предявените вземания или да докаже наличието на обстоятелства, изключващи или намаляващи задължението му за заплащането им. За посочените по-горе релевантни факти, ответната страна не сочи доказателства.

По доказателствените искания:

Представените с исковата молба писмени доказателства касаят факти от очертания по-горе предмет на доказване в производството. Произнасянето по останалите доказателствени искания на ищеца следва да бъде отложено за първото открито съдебно заседание по делото с оглед възможността му да иска постановяване на решение по реда на чл. 238 от ГПК.

При тези мотиви, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА исковата молба като недопустима, в частта относно предявения иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ.

2

НАСРОЧВА в останалата част делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.02.2022г. от 10,20 часа, за когато да се призоват страните.

ПРИЕМА писмените доказателства, представени с исковата молба.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл. 146 от ГПК.

УКАЗВА на ответника, че ако не изпрати представител в насроченото съдебно заседание или не направи писмено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение по чл. 239 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, с която се връща исковата молба по иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ може да се обжалва пред СГС в едноседмичен срок от получаване на препис от ищеца, а в останалата му част е окончателно.

Препис от определението да се изпрати на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3