Решение № 162 от 15.03.2022, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 162 гр. Пазарджик, 15.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20215220200824 по описа за 2021 година за да се произнесе,взе предвид следното:

С жалбата си срещу Наказателно постановление №******** на Директор РД ”Автомобилна администрация” гр.* жалбоподателят СЛ. СЛ.

СТ., ЕГН ********** от гр.*************** твърди, че постановлението е незаконосъобразно, необосновано и неправилно, а наложеното наказание е прекомерно . Твърди, че управляваният от него автомобил е служебен и не може да откаже да го управлява, а освен това не е използвано законоустановено техническо измервателно средство. Моли да бъде отменено обжалваното постановление. Не сочи доказателства и не претендира разноски.

За ответника по жалбата Началник РД ”Автомобилна администрация” гр.* не се явява процесуален представител.Постъпило е становище за неснователност на жалбата.

Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в съвкупност, от фактическа страна взе предвид следното:

На жалбоподателя С.С. е съставен от св. Ал.И., инспектор при РД „АА“ 1

* АУАН №284970/16.03.2021г. и въз основа на него е издадено обжалваното постановление за това, че на 16.03.2021г. , около 11:20 ч. на главен път I-8, пътен възел за с. ** водачът управлява влекач "Ивеко ******* от категория N3, с peг. № ******, собственост на ****** - клон *, ЕИК ******* и с прикачено полуремарке "Шмитц СГФ СЗ" от категория 04, с peг. № ******, собственост на "Пимк" ООД, като извършва обществен превоз на товари на взривена скална маса - 0-63, видно от кантарна бележка № ****** товарителница серия Т № ****** пътен лист серия ВА № ******* и със заверено копие № ****** за международен автомобилен превоз на товари, като извършва следното нарушение:

Водачът управлява съчленено пътно превозно средство с 5 оси, влекач с per. № ******* с 2 оси и прикачено полуремарке от категория 04 с peг. № ****** с три оси, като надвишава максималната допустима маса на съчленено пътно превозно средство с пет оси, като натоварването е 45900 кг, видно от кантарна бележка № ****** издадена от "Огняново К" АД, като масата надвишава нормите на максимално допустима маса, на съчленено пътно превозно средство с 5 оси, за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, от 40000 кг с 5900 кг, установени от МРРБ, към момента на проверката не е представена квитанция за претоварване издадена от АПИ.

Отбелязал е наказващият орган, че на основание чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, след като проверил акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост и преценил събраните доказателства, установил, че водачът управлява моторно превозно средство с маса, която надвишава с 15% нормите установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството, като увеличава опасността за останалите участници в движението и с оглед на факта, че нарушава настилката на пътищата, отворени за обществено ползване.

Изследвани са обстоятелствата и са преценени възможностите за приложение на чл.28 от Закона за административни нарушения и наказания, в резултат на което не са установени налични предпоставки за това. Водачът виновно е нарушил чл. 139,ал. 1,т. 2, пр. 2 от Закон за движение по пътищата във вр. с чл. 6, ал. 1, т. 3, б."а" от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ.

На основание чл.177ал.3т.1 предл. 2 ЗДвП е наложена на С.С. глоба в размер на 1000/ хиляда/ лв.

В АУАН №284970/16.03.2021г. е отбелязано от жалбоподателя С., че 2 няма възражения.

Разпитаният по делото свидетел и актосъставител А.И. потвърди констатациите по АУАН, като даде показания, че на въпросната дата бил спрян за проверка управляваният от жалбоподателя влекач „Ивеко“, с прикачено полуремарке „Шмитц“, извършвайки превоз на взривена скална маса.На кантарната бележка и товарителницата било записано, че натоварването е 45 900кг, което надвишава максимално допустимото за това превозно средство с 5900кг.Не била предоставена квитанция за претоварване от АПИ.В същият смисъл са и показанията на св.Т.Г..

Видно от приложената кантарна бележка № ******** г. на „Огняново К“ АД, общото натоварване е било 45900кг. , като е бележката е подписна и от С.С..Приложени са също товарителница серия Т № 490089/16.03.2021 г. и пътен лист серия ВА № *******

С оглед на така събраните доказателства, Съдът от фактическа страна намери за несъмнено доказана фактическата обстановка, възприета от наказващия орган в обжалваното постановление - на 16.03.2021г. , около 11:20 ч. на главен път I-8, пътен възел за с. ** водачът С. е управлявал влекач "Ивеко ******* от категория N3, с peг. № ******, собственост на ****** клон *, ЕИК ******* и с прикачено полуремарке "Шмитц СГФ СЗ" от категория 04, с peг. № ******, собственост на "Пимк" ООД, като извършва обществен превоз на товари на взривена скална маса - 0-63, като управлява съчленено пътно превозно средство с 5 оси, влекач с peг. № ******* с 2 оси и прикачено полуремарке от категория 04 с peг. № ****** с три оси, като надвишава максималната допустима маса на съчленено пътно превозно средство с пет оси, с натоварване 45900 кг, като масата надвишава нормите на максимално допустима маса, на съчленено пътно превозно средство с 5 оси, за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, от 40000 кг , с 5900 кг, установени от МРРБ и към момента на проверката не е представена квитанция за претоварване издадена от АПИ.

На практика тази фактическа обстановка не е се и оспорва от жалбоподателя.

При така възприетите фактически обстоятелства Съдът от правна страна приема следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е 3 процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.ІІ ЗАНН, а по същество Съдът я намира за неоснователна.

Според чл.139 ал.1т.2 пр.2 ЗДвП във вр. с чл. 6, ал. 1, т. 3, б."а" от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ., допустимата максимална маса на ППС, които са част от състав от ППС, МПС с две оси, с полуремарке с три и повече оси , е 40 тона.В настоящият случай полуремаркето е с три оси, поради което това е относимата разпоредба. Следователно, налице е констатираното превишение от 5900кг.

Съдът намира за неоснователен доводът на жалбоподателя в смисъл, че не е използвано законоустановено техническо измервателно средство за установяване на превишението.

Следва да се отбележи, че приетата кантарна бележка № ******** г. на „Огняново К“ АД представлява частен свидетелстващ документ, който удостоверява неизгодни за издателя си факти и се ползва с материална доказателствена сила относно претоварването на автомобила. Фактът, че при извършената от св.А.И. проверка не е извършено измерване на процесното ППС не е нарушение на закона и не обосновава недоказаност на нарушението, след като придружаващите автомобила документи, въз основа на които е установено надвишаването на максималната допустима маса, имат доказателствено значение и могат да се ползват срещу издателя им.

При това, в кантарна бележка № ******** г. е налице подпис на жалбоподателя, което означава, че той е действал с пряк умисъл, ясно съзнавайки, че общата маса е 45 900кг. От друга страна, като професионален водач на тежкотоварни ППС несъмнено е запознат със съответните нормативни ограничения.

Не може да се сподели и аргументът на жалбоподателя С. за прекомерност на наложеното му наказание глоба в размер на 1000лв. Той е санкциониран законосъобразно на основание чл.177ал.3т.1 предл. 2 ЗДвП, която норма предвижда глоба в размер от 500лв. до 3000лв. В този аспект, наказващият орган е изложил подробни мотиви, които напълно се споделят от Съда - водачът С. е управлявал моторно превозно средство с маса, която надвишава с почти 15% нормите , установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството.

Поради това е значима опасността за останалите участници в 4 движението и за настилката на пътищата, отворени за обществено ползване.

Въпреки това, наложената глоба е очевидно при превес на смекчаващите вината обстоятелства,

При служебна проверка не се откриха незаявени от жалбоподателя съществени процесуални нарушения в производството по издаване на процесните АУАН и НП.Същите са издадени от компетентни органи, в кръга на правомощията им и при спазване изискванията на ЗАНН.

При този изход на делото, не се дължат разноски на жалбоподателя.

Предвид горното и на основание чл.63ал.2т.5 ЗАНН Пазарджишкият районен съд

РЕШИ:

Потвърждава Наказателно постановление №36-0000373/07.05.2021г. на Директор РД ”Автомобилна администрация” гр.* , с което на СЛ. СЛ.

СТ., ЕГН ********** от гр.*************** е наложена глоба в размер на 1000лв.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 5