Решение № 36 от 07.03.2025, Районен съд - Дулово

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. Дулово, 07.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Емил В. Николаев при участието на секретаря Ивелина В. Кънева като разгледа докладваното от Емил В. Николаев Гражданско дело № 20223410100563 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от И. Д. П., с ЕГН **********, от ****, обл. Силистра против Н. В. П., с ЕГН **********, от ****

С нея са предявени два иска:

1. Иск с правна квалификация чл.30, ал.1 ЗН да се намали с 1/3 ид. ч. дарение от ***, обективирано в Нотариален акт № ****. на нотариус К.К. с peг. № 351 на НК на РБ, на поземлен имот с площ от 970 кв. м. реално определени части от застроено дворно място с площ от 1400 кв. м., съставляващо по ПУП на *** от 1980 г., УПИ ****, при граници и съседи: улица, УПИ с № № ****, ведно с построените в имота: полумасивна жилищна сграда със застроена площ от 65 кв. м. с мазе на площ от 16 кв. м. и паянтова жилищна пристройка със застроена площ от 30 кв. м., а по скица № 1**** г., издадена от СГКК-Силистра – Поземлен имот с идентификатор **** кв. м., със сгради попадащи в имота:

Жилищна сграда - еднофамилна с идентификатор **** кв. м., друг вид сграда за обитаване с идентификатор **** кв. м., селскостопанска сграда с идентификатор **** /без посочена площ/, селскостопанска сграда с идентификатор ***** кв. м., и да се възстанови на ищеца И. Д. П. запазена част в размер на 1/3 от наследството на родителите му Н.Г.П. и Д.И.П.. от гореописания недвижим имот и построените в него сгради предмет на договора за дарение.

Ищецът посочва, че с дарственото разпореждане е накърнена запазената му част от наследството на неговите родители, която му се полага като наследник и желае нейното възстановяване.

2. Иск с правна квалификация чл. 341 и сл. от ГПК, вр. чл. 69 от ЗН, да се допусне до делба между него и ответника следния недвижим имот, останал в наследство от родителите му Н.Г.П. и Д.И.П.., а именно: поземлен имот с площ от 970 кв. м. реално определени части от застроено дворно място с площ 1 от 1 400 кв. м., съставляващо по ПУП на **** г., УПИ ****, при граници и съседи: улица, УПИ с № № ****, ведно с построените в имота: полумасивна жилищна сграда със застроена площ от 65 кв. м. с мазе на площ от 16 кв. м., и паянтова жилищна пристройка със застроена площ от 30 кв. м., а по скица № 1**** г., издадена от СГКК-Силистра – Поземлен имот с идентификатор **** кв. м., със сгради попадащи в имота:

1.Жилищна сграда - еднофамилна с идентификатор **** кв. м.;

2. Друг вид сграда за обитаване с идентификатор **** кв. м.;

3. Селскостопанска сграда с идентификатор **** /без посочена площ/;

4. Селскостопанска сграда с идентификатор ***** кв. м.;

Иска се съдебната делба да бъде допусната при следните квоти:

- 1/3 ид. част за И. Д. П.; и

- 2/3 ид. части за Н. В. П.;

Представя писмени доказателства. Претендира разноски.

Ищецът твърди, че на *** родителите му - Н.Г.П. – починала на *** и Д.И.П.. - починал на ****. - са дарили на ответника и техен внук единствения си недвижим имот придобит в режим на СИО, представляващ: поземлен имот с площ от 970 кв. м. реално определени части от застроено дворно място с площ от 1 400 кв. м., съставляващо по ПУП на с****., УПИ ****, при граници и съседи: улица, УПИ с № № *****, ведно с построените в имота: полумасивна жилищна сграда със застроена площ от 65 кв. м. с мазе на площ от 16 кв. м. и паянтова жилищна пристройка със застроена площ от 30 кв. м. жилищна сграда със застроена площ от 65 кв. м. с мазе на площ от 16 кв. м. и паянтова жилищна пристройка със застроена площ от 30 кв. м., с административен адрес на имота****.

Посочва, че дарението е универсално и при искане по чл.30 от ЗН не се формира наследствена маса по чл. 31 от ЗН, тъй като всички имуществени права и задължения са включени в дарственото разпореждане. Наследствената маса в режим на СИО била изчерпана с предмета на дарението.

Заявява, че с дарственото разпореждане е накърнена запазената му част от наследството в размер на 1/3 ид. част, поради което е налице правен интерес от предявяване на иска с правно основание чл.30, ал.1 от ЗН.

Предявява и иск за извършване на съдебна делба, посочва и квоти, при които да бъде допусната.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът Н. В. П. е депозирал писмен отговор, с който изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявените от ищеца искове. Не оспорва, че ищецът има качество на наследник и съгласно разпоредбата на чл.29 от ЗН той има право на запазена част от наследството и тази запазена част се равнява на 1/3 ид. част от имуществото на наследодателите. Не оспорва обстоятелството, че процесният имот е придобит от наследодателите в режим на СИО, които приживе са се разпоредили приживе и са го дарили на ответника.

Оспорва твърдението на ищеца, че наследодателите Н.Г.П. и Д.И.П.. не са притежавали друго имущество към момента на смъртта си, както и твърдението, че този дарствен акт има характеристиките на универсален акт 2 на разпореждане. Видно от договора за дарение Н.Г.П. и Д.И.П.., които са баба и дядо на ответника, са си запазили правото да ползват процесния имот, докато са живи. Имотът преди дарението бил построен от тях по време на брака им. Обзавели са го и всички движими вещи, които се намирали в имота към момента на дарението и към момента на открИ.е на наследствата, били тяхна собственост. С тях не са извършвали преди смъртта си никакви разпореждания. Отделно от това, въз основа на Договор за доброволна делба от *** г. наследодателят Д.И.П.. е придобил в собственост четири земеделски имота с обща площ от 10.158 дка.

Сочи още, че към *** Н.Г.П. и Д.И.П.. са притежавали както лично, така и в режим на СИО и други имуществени права.

Съгласно разпоредбата на чл.30, ал.1 от ЗН наследник със запазена част, който не може да получи пълния размер на тази част поради завещания или дарения, може да иска намаляването им до размера необходим за допълването им. Съгласно чл.30, ал.2 от ЗН, когато наследникът, чиято запазена част е накърнена, упражнява това право спрямо лицата, които не са наследници по закон, е необходимо той да е приел наследството по опис. В тази връзка заявява и твърди, че ищецът не е приемал по опис наследството оставено от Н.Г.П. и Д.И.П.. и предвиденият в чл. 61, ал.1 от ЗН тримесечен срок да стори това е изтекъл.

Излага подробни съображения относно приемането на наследството по опис. Позовава се на т.4 от ТР № 3/19.12.2013г. на ОСГК на ВКС, постановено по тълк. дело № 3/2013 г. Приемането на наследството по опис е предпоставка за реализиране на правото да се иска възстановяване на запазена част.

Твърди още, че след открИ.е на наследствата е извършил действия по чл.49, ал.2 ЗН по приемане на наследствата, без да е поискал извършването по опис. Теглил е суми и се е разпореждал с тях и с други движими вещи, които били собственост на наследодателите, а именно:

- На ****. е получил от „*** сумата от **** лв., представляваща ½ ид. част от паричен влог на Д.И.П..;

- На **** е получил от **** с РКО сумата от 300.00 лв., представляваща неговата наследствена част от рентата на земеделски земи отдадени под аренда от Д.И.П..;

След смъртта на праводателите на ответника и наследодатели на ищеца, последният без никакво правно основание се самонастанил в процесния имот и се е разпоредил с отделни вещи и вещни права.

Според ответника няма как, след като е извършил действия по приемане на наследството, на този етап ответникът да иска удължаване на срока за приемане на наследството по опис.

Тъй като ищецът не е приел наследствата по опис, то предявеният иск с правно основание чл.30, ал.1 от ЗН се явявал неоснователен, прави възражение и моли искът да бъде отхвърлен.

Искът за извършване на съдебна делба също се явявал неоснователен, тъй като ищецът не притежавал и нямало как да придобие качеството на съсобственик спрямо процесния недвижим имот.

Отправя покана към ответника да напусне доброволно имота в найкратък срок след получаване на екземпляр от писмения отговор, като в противен случай заявява претенция за заплащане на обезщетение, за ползата 3 от която е лишен вследствие на невъзможността да ползва имота под формата на месечен наем в размер на 200.00 лв. месечно, считано от 01.02.2023 г., ведно със законната лихва до окончателно изплащане на сумата.

Моли, да се отхвърлят като неоснователни предявените от искове с правно основание чл.30, ал.1 от ЗН и чл.34 от ЗС – за извършване на съдебна делба.

Претендира разноски. Представя писмени доказателства.

В съдебно заседание ищецът, редовно призован, явява се лично и с процесуален представител, заявява, че поддържа исковата молба и иска от съда да уважи предявените искове. Депозира писмена защита, в която излага съображения във връзка с основателността на предявените искове. Навежда твърдения, че не следва да е налице приемане на наследството по опис от негова страна, тъй като е налице универсално завещателно разпореждане.

Сочи, че е приел мълчаливо наследството от своя баща – получил е парични средства от банковата му сметка и рента от земеделските земи и това приемане било ирелевантно за процеса относно приемането на наследство по опис. Моли, да не бъде давана вяра на показанията на свидетеля Д.Г.С.

В съдебно заседание на **** ищецът е дал обяснения във връзка с предмета на делото по реда на чл. 176 от ГПК. Признава, че е получил сумата от **** лв. от паричния влог на баща си Д.П.., а на **** е получил сумата от 300 лева от наследствената рента на баща му Д.П.., които суми представляват ½ ид. част от наследеното. Заяви, че живее в имота и е продавал и продава негови лични вещи. Не е продавал вещи на родителите си, защото те нямали такива.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и становищата на страните, намира за установено следното:

Не се спори по делото, а и от представените писмени доказателства се установява, че с Нотариален акт за дарение на недвижим имот **** от *** , съставен от нотариус К.К. с рег. № 351 на НК на РБ, с район на действие – Районен съд – Дулово, родителите на ищеца Д.И.П.. и Н.Г.П. са дарили на своя внук и ответник по делото Н. П., следния недвижим имот, находящ се в урбанизирана територия, с трайно жилищно предназначение, а именно: застроено дворно място с площ от 1 400 кв. м. /а не както е посочено в исковата молба 970 кв. м. от 1 400 кв. м./, съставляващо по ПУП на с****., УПИ ****, при граници и съседи: улица, УПИ с № № *****, ведно с построените в имота: полумасивна жилищна сграда със застроена площ от 65 кв. м. с мазе на площ от 16 кв. м. и паянтова жилищна пристройка със застроена площ от 30 кв. м.

Съгласно Скица на ПИ № 1**** г., издадена от СГКК – Силистра въз основа на КККР одобрени със Заповед № **** г. на ИД на АГКК, процесният имот представлява Поземлен имот с идентификатор **** кв. м., с трайно предназначение на територията – Урбанизирана, с начин на трайно ползване – ниско застрояване /до 10 м./, с номер по предходен план ****, със сгради попадащи в имота:

1. Жилищна сграда - еднофамилна с идентификатор **** със застроена площ от 67 кв. м., брой етажи - 1;

2. Друг вид сграда за обитаване с идентификатор **** със застроена 4 площ от 47 кв. м., брой етажи - 1;

3. Селскостопанска сграда с идентификатор **** със застроена площ от 31 кв. м., брой етажи - 1;

4. Селскостопанска сграда с идентификатор **** със застроена площ от 21 кв. м., брой етажи - 1;

От представените и приети като доказателства Удостоверение за наследници с № ****, издадено въз основа на Акт за смърт № ****. от Кметство **** и Удостоверение за наследници с № ****., издадено въз основа на Акт за смърт № *****. от Кметство ****, се установява че Н.Г.П. е починала на ****, а Д.И.П.. е починал на ****., а ищецът е техен наследник по закон.

Това обстоятелство не се оспорва от ответника.

Ищецът поддържа предявения иск и моли същият да бъде уважен като основателен и доказан.

В конкретния случай ответникът отрича правото на делба на ищеца и претендира, че е единствен собственик на делбения имот на основание извършено в негова полза дарение.