Решение № 43 от 30.09.2025, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 43 гр. Смолян, 30.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валентина Т. Бошнякова

Събинска като разгледа докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска Търговско дело № 20255400900026 по описа за 2025 година и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба на ГПК “К. И.”, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. Ч., ул. „М.“ № *, представлявана от Я. Д. К., депозирана чрез адв. И. С. срещу Отказ № 20250416133014-2/24.04.2025 г. на длъжностното лице по регистрацията от Агенцията по вписванията към Министерството на правосъдието.

Жалбоподателят навежда доводи за неправилност и незаконосъобразност на оспорения отказ, като счита, че всички изискуеми документи, установяващи настъпилите промени в обстоятелствата, чието вписване е заявено и съответно отказано, са били представени. Изложени са аргументи, че извода за нередовно свикано общо събрание на кооперацията, проведено на 05.04.2025 г. е направен, поради неправилното тълкуване на чл.

16 от ЗК и чл. 17, ал. 1 и ал. 2 от устава, в които е предвидено свикване на общото събрание с писмена покана най-малко 14 дни преди провеждането му по един от следните начини: поставяне на поканата на мястото за обявления и покани в седалището на кооперацията и чрез лично връчване срещу подпис или с писмо, изпратено по български пощи, или изпратена по електронна 1 поща покана. Направен е извод, че предвидените в устава способи за разгласяване на поканата за свикване на общо събрание са посочени алтернативно, като уведомяването не следва да бъде извършено и по четирите способа, респективно не е налице законово ограничение досежно избора на способа, броя на способите и поредността им – кумулативно, алтернативно или евентуално.

На следващо място е посочено, че поканата за свикването на общото събрание на кооперацията, насрочено за 05.04.2025 г., е била поставена на мястото за обявления и покани в сградата, където се намира седалището на кооперацията, като в допълнение до всеки член-кооператор е била изпратена покана и по пощата, видно от Констативен протокол от 10.03.2025 г. и Списък на изпратените на 10.03.2025 г. писма, с което разгласяването е извършено по два от предвидените начини. Наведени са доводи, че в устава не е посочено изпращането на писмо с препоръчана пощенска пратка или с обратна разписка, като е цитирана и съдебна практика по сходни казуси. Направен е извод за редовно свикано общо събрание на кооперацията – чрез залепване на поканата в сградата на седалището на кооперацията, като вторият използван способ /изпращане по пощата/ е допълнителен. Релевирано е искане за отмяна на оспорения отказ, както и за указване на длъжностното лице по регистрация към Агенцията по вписванията да извърши заявеното вписване.

Агенцията по вписванията е депозирала чрез юрисконсулт М. П. отговор на жалбата, в който е изразено становище за неоснователност на същата.

Изложени са аргументи, че към заявлението не са приложени документи, установяващи получаването на поканите за насроченото общо събрание по начините, предвидени в чл. 17, ал. 2 от Устава на кооперацията – получаване лично срещу подпис или с писмо, изпратено по пощата, или по ел. поща.

Наведени са доводи, че дадените от длъжностното лице указания, във връзка с установяване на редовното свикване на общото събрание не са изпълнени, поради което правилно и законосъобразно е постановен атакуваният отказ.

Направено е искане за потвърждаване на оспорения отказ и за присъждане на юрисконултско възнаграждение в размер на 150 лв.

Във връзка с предоставената от съда възможност за представяне на доказателства досежно редовността на жалбата, е постъпила Молба вх. № 14.08.2025 г., ведно с приложени документи, която е докладвана на 24.09.2025 2 г. на определения съдия-докладчик след приключване на ползването на платен годишен отпуск и завръшането му на работа, поради което жалбата следва да бъде разгледана в съответния срок.

Настоящата съдебна инстанция намира, че жалбата е подадена в срок, при наличие на правен интерес от оспорването, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Смолянският окръжен съд, като взе предвид изложеното в жалбата и отговора, обсъди доказателствата по делото в тяхната съвкупност и поотделно, приема за установено от фактическа страна следното:

Със Заявление вх. № 20250416133014/16.04.2025 г. на Агенция по вписванията, подадено от Я. Д. К. е поискано вписване по партидата на ГПК “К. И.”, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. Ч., ул. „М.“ № * на председател, УС, КС и подгласниците им, избрани на общо събрание, проведено на 05.04.2025 г. На кооперацията са дадени Указания № 20250416133014/17.04.2025 г. за представяне на доказателства за спазване на предвидените в устава изисквания за свикване на общото събрание, но допълнителни документи не са депозирани.

С Отказ № 20250416133014-2/24.04.2025 г., постановен по Заявление № 20250416133014/16.04.2024 г. е отказано вписване на поисканите промени по партидата на кооперацията, тъй като не са изпълнени дадените указания и в законоустановения срок не са представени съответните документи, във връзка с установяване на надлежно свикване на проведеното общо събрание /получаване на поканите по начините, предвидени в чл. 17, ал. 2 от Устава – получаване лично срещу подпис или с писмо, изпратено по пощата, или по ел. поща/.

Анализът на установената фактическа обстановка налага следните правни изводи, които обуславят неоснователността на депозираната жалба:

В разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ е посочен обхватът на проверката, която следва да извърши длъжностното лице по регистрация, а именно: да провери дали е подадено заявление, подлежи ли на вписване заявеното обстоятелство, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, приложени ли са изискуемите от закона документи, дали съществуването на заявените за вписване обстоятелства се установява от представените 3 документи, приложена ли е декларация по чл. 13, т. 5 от ЗТР, дали документите с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от ЗННД и дали представените документи съответстват на въведените данни за тях в Информационната система, платена ли е дължимата държавна такса и дали друго лице няма права върху фирмата. Регистърното производство е формално и изисква да са налице всички основания, както и да бъдат представени всички посочени в закона документи. Липсата на някои от тях обуславя невъзможност на органа да прецени обстоятелствата, касаещи вписването.

При депозиране на заявление за вписване на обстоятелства е необходимо към него да бъдат приложени всички изискуеми документи, въз основа на които да бъде извършена преценка за съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона, по аргумент на чл. 21, т. 4 и т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ.

Настоящият съдебен състав намира, че в случая липсват доказателства досежно редовното свикване на общото събрание, насрочено за 05.04.2025 г. В разпоредбата на чл. 16, ал. 1 от ЗК е уреден начина за свикване на общо събрание - с писмена покана, разгласена по ред, определен в устава най-малко 14 дни преди деня на провеждането му, като в поканата се посочва и дневния ред. В чл. 17, ал. 1 и ал. 2 от Устава на кооперацията - жалбоподател е предвидено, че общото събрание се свиква с писмена покана, отправена до членовете на кооперацията най-малко 14 дни преди провеждане на събранието, които се уведомяват по един от следните начини: “поставяне на поканата на място за обявления и покани, в седалището на кооперацията и чрез: лично връчване срещу подпис или с писмо, изпратено по български пощи, или изпратена по ел. поща покана“. В настоящия случай предвидения в устава на кооперацията ред за уведомяване на член-кооператорите е чрез поставяне на поканата на определеното място в седалището на ГПК “К. И.” гр. Ч., ул. „М.“ № *, което е направено, видно от приложения Протокол от 10.03.2025 г. Освен това кумулативно в устава са предвидени и три алтернативни способа за връчване на поканата – лично срещу подпис или по пощата, или по ел. поща.

Доводите на жалбоподателя досежно наличието на редовно свикано 4 общо събрание на кооперацията чрез залепване на поканата в сградата на седалището на кооперацията се явяват неоснователни, тъй като в устава е предвидено „и чрез: …“, обуславящо кумулативност, а не „или чрез: …“, касаещо алтернативност. Следователно изпращането на поканата по пощата като избран способ не се явява допълнителен такъв, а елемент от фактическия състав на уведомяване за свикване на събранието. Предвидената алтернативност в способите за уведомяване се отнася единствено до личното връчване или по пощата, или по ел. поща.

Уведомяването на член кооператорите за общо събрание може да се извърши по всякакъв подходящ начин, предвиден в устава – лично, чрез пълномощник, по пощата, чрез нотариална покана и др., като е необходимо поканата да е стигнала до адресата и да са налице доказателства досежно факта на получаването й от него. В този смисъл е и константната съдебна практика – Решение № 78/21.06.2024 г. по т. д. № 2247/2022 г. по описа на ВКС, ТК, I т.о., Решение № 350/14.12.2023 г. по в. т. д. № 416/2023 г. по описа на АС – Варна, Решение № 53/01.11.2023 г. по т. д. № 67/2023 г. по описа на ОС - Перник и др.

Факта на изпращане на поканата по пощата сам по себе си не води до получаването й, респективно узнаване за насроченото общо събрание. Затова дори и да не е изрично предвидено изпращането по пощата при условията на препоръчана пощенска пратка или с обратна разписка, доказателства за получаването на поканата от член-кооператорите са необходими, с оглед установяване на редовността на свиканото общо събрание, освен при присъствието лично или чрез представител на всички член-кооператори, която хипотеза не е налице в настоящия случай. Волята на законодателя е всеки член-кооператор да бъде уведомен за свиканото общо събрание, с оглед гарантиране на неговото участие, респективно за приемане на законосъобразни решения от общото събрание.

Следователно от представените писмени документи не може да се установи редовно свикване на общото събрание, насрочено за 05.04.2025 г.

Това от своя страна обуславя пречка за вписване в търговския регистър на заявените по партидата на ГПК “К. И.”, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. Ч., ул. „М.“ № * промени – избор на председател, УС, КС и подгласниците им, във връзка с решения, приети на проведеното на 5

05.04.2025 г. общо събрание.

Предвид горното, оспореният пред настоящата инстанция отказ на длъжностното лице по регистрацията се явява правилен и законосъобразен, поради което депозираната срещу него жалба следва да бъде оставена без уважение, като неоснователна.

Водим от горното, Смолянският окръжен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на ГПК “К. И.”, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. Ч., ул. „М.“ № *, представлявана от Я. Д.

К., депозирана чрез адв. И. С. срещу Отказ № 20250416133014-2/24.04.2025 г. на длъжностното лице по регистрацията от Агенцията по вписванията към Министерството на правосъдието, постановен по депозираното Заявление вх.

№ 20250416133014/16.04.2025 г. за вписване на председател, УС, КС и подгласниците им, във връзка с решения, приети на проведеното на 05.04.2025 г. общо събрание.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Пловдив в 7дневен срок от съобщаването му на страните.

След влизане в сила на решението препис от него да се изпрати на Агенцията по вписванията, Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел.

Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________ 6