Решение № 243 от 24.06.2026, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 243 гр. Гоце Делчев, 24.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Магдалена Ат. Жбантова

Стефанова при участието на секретаря Ирена Анг. Кардашева като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова Гражданско дело № 20241220101456 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано във връзка с искова молба предявена от Ф. М. С. от с.***********, обл.*********** против В. А. С. от с.***********, обл.*********** и Д. В. С., малолетен, действащ чрез законния си представител В. А. С., двамата от с.***********, обл.***********.

Иска се да бъде обявен за недействителен спрямо ищцата сключения между ответника В. С., от една страна, в качеството му на „дарител” и ответника Д. В. С. от друга страна, в качеството му на „дарен”, договор за дарение, за което е съставен Нотариален акт за дарение на недвижим имот вписан в Служба вписвания гр. Гоце Делчев към Агенцията по вписванията София с ************************************, по отношение на следния недвижим имот: *********** със застроена площ от 145 кв.м., който е обособен като самостоятелно жилище, с отделен вход и стълбище, от двуетажна масивна жилищна сграда, построена в Урегулиран поземлен имот, съставляващ по сега действащия дворищно регулационен план на 1 село**********************, утвърден със Заповед №*********** година, парцел **, имот с планоснимачен номер ****от квартал***, с площ за парцела от 465 кв.м., при съседи за парцела по нотариален акт : от изток - улица; от запад УПИ-парцел***********, от север - УПИ- парцел ***********, и от юг - УПИ- парцел *********** и ***********, ведно със съответните идеални части от общите части на жилищната сграда и от правото на строеж върху терена.

Твърди се от ищеца, че с нотариален акт за дарение № ************************************************************************* гр.***********, дарила на първият ответник - неин син процесния недвижим имот. Поради силно влошено здравословно състояние и невъзможност да се издържа сама от доходите и имуществото си, на *************** г., ищцата изпратила до първият ответник Нотариална покана, с която го помолила до ************** г. да започне да й изплаща месечна издръжка в размер на 300 лева, считано от ******************* г.

На ***********************г. ответниците сключили Договор за дарение, като първият ответник В. С. в качеството на „дарител“ прехвърлил собствеността върху процесния недвижим имот върху вторият ответник Д. С. в качеството на „дарен“. Ищцата има качеството кредитор спрямо ответника В. С. по силата на договора за дарение от ******************* г., предявената от нея претенция за заплащане на издръжка и предявения от нея иск по чл.227, ал. 1, б.„в“ от ЗЗД за разваляне на дарението. Договорът за дарение между ответниците е сключен на *************** г., т.е. след датата на която първият ответник е бил поканен да заплаща на ищцата издръжка **************** г., именно като надарено от нея лице, като считано от този момент неговото морално задължение се е трансформирало в правно задължение за заплащане на издръжка. Сключването на договор за дарение от **** г. представлява действие на длъжникът с което уврежда ищцата като кредитор, тъй като се е лишил от свое имущество, намалява го и затруднява удовлетворяването на кредитора. Предвид изложеното е предявен настоящия иск.

Искът е с правно основание основание с чл.135, ал.1 и ал.2 от Закона за задълженията и договорите.

В определения от закона едномесечен срок ответникът В. С., 2 представят писмен отговор лично и в качеството на малолетния си син Д. С..

Застъпва становище за неоснователност на предявения иск. Не отрича че с нотариален акт за дарение от ***** г. ищцата, която е негова майка, му е дарила процесния недвижим имот. Отношенията им били нормални до края на **** г., когато в съсобственото ни дворно място майка му започна строеж на жилищна сграда за който той не бил съгласен и това домело до охлаждане на отношенията между тях. На ******** г. първия ответник и съпругата му решили да прехвърлят собствения му жилищен етаж -2 ри на малолетния им син Д. В. С.. Решението им било взето във връзка с намерението им да си търсят работа в чужбина за по-дълъг период. Месец **** получил исковата молба за разваляне договора за дарение и това спряло търсенето на работа в чужбина. До този момент той не считал, че майка му ще иска разваляне на договора за дарение, нито знаел че тя му търси издръжка. За същият период той, като неин син многократно й помагал при различни поводи. Изнесеното в исковата молба, че той се е разпоредил с етажа ми с цел да увреди по някакъв начин майка си, като негов кредитор, не отговаря на истината. Между двамата не съществуват договорни отношения, по силата на които тя да е кредитор, а ответника - длъжник.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява следното във фактическо отношение:

Ищцата е майка на ответника В. А. С. и баба на малолетния ответник Д. В. С..

С нотариален акт за дарение №

********************************************, вписан в Служба по вписванията гр.*********** с вх.рег. №**********************, ищцата дарила на сина си В. А. С. притежаваните от нея 4/6 идеални части от процесния недвижим имот - ВТОРИ ЖИЛИЩЕН СТАЖ със застроена площ от 145 кв.м., който е обособен като самостоятелно жилище, с отделен вход и стълбище, от двуетажна масивна жилищна сграда, построена в Урегулиран поземлен имот, съставляващ по дворищно регулационния план на село ********************** утвърден със Заповед №*********** година, парцел *** имот с планоснимачен номер **** от квартал ***, с площ за парцела от 465 кв.м., при съседи за парцела : от изток - улица; от запад УПИпарцел ***********, от север - УПИ- ***********, и от юг - УПИ- парцел 3

**********************, ведно със съответните идеални части от общите части на жилищната сграда и от правото на строеж върху терена.

На *********** година ищцата депозирала пред нотариус Е. Л., гр.***********Нотариална покана до сина си В. С. за заплащане на месечна издръжка в размер на 300.00 лева, считано от *********** година. Отправила предупреждение, че ако до ***********г. не започне изплащане на претендираната издръжка, ще предприеме действия за разваляне на договора за дарение, материализиран в нотариален акт за дарение № ******************************************************* вписан в Служба по вписванията гр.*********** с вх.рег.

********************************************

На *********** година В. С. отказал да получи поканата, за което е съставена разписка за връчване.

На***********г. В. А. С. в качеството на „дарител“ прехвърлил собствеността върху процесния недвижим имот върху сина си Д. В. С. в качеството на „дарен“ чрез Нотариален акт за дарение на недвижим имот с*******************************************************, вписан в Служба по вписвания с №

*******************************************************

Тъй като синът й не й изплащал издръжка, ищцата подала пред Районен съд - Гоце Делчев искова молба с правно основание чл. 227, ал. 1, б.

„в“ от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) и искане да бъде отменено дарението, обективирано в Нотариален акт за

*********************************, действаща в района на РС-Гоце Делчев, с per. № ******, вписан в Службата по вписванията с вх.рег. № ********************************************

По исковата молба за отмяна на дарението от***** г. е образувано гр. дело № ******** г. по описа на Районен съд - Гоце Делчев, с решението по което е отменено извършеното от ищцата в полза на сина й В. С. дарение на 4/6 идеални части от недвижим имот, обективирано в Нотариален акт за № *******************************************************. Решението е влязло в законна сила на *********** г.

В отговора на исковата молба първия ответник твърди, че за отправената от майка му до него нотариална покана за заплащане на издръжка 4 е разбрал едва през месец декември **** г. с получаване на исковата молба по гр.д. №******** г. на РС Гоце Делчев.

С оглед това твърдение, на ответниците е указано, че в тяхна тежест е да докажат, че не са знаели за отправената нотариална покана преди сключения между ответниците договор за дарение от **** г.

Доколкото нотариалната покана е връчена от длъжностно лица в кръга на службата му, отразеното в нея за отказ на адресата да я получи, се счита за действително до доказване на противното. От страна на ответниците такова доказване не беше проведено, поради което съдът кредитира разписката за връчване на нотариалната покана. В случая отказа на адресата да получи нотариалната покана не се отразява на редовността на връчването и поканата се счита за редовно връчена на *********** г.

При така установеното във фактическо отношение, съдът намира предявеният иск за допустим, като подаден от лице имащо правен интерес от предявяването му, срещу надлежни ответници и пред съответния съд.

Съобразно установената трайна съдебна практика с иска по чл.135 от ЗЗД може да си служи всеки кредитор - носител на парично или непарично вземане, когато длъжникът се е разпоредил с имота в полза на трето лице.

Разгледан по същество предявеният иск е основателен, по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 135, ал.1 от ЗЗД кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при извършването им е знаел за увреждането. Когато действието е възмездно, лицето, с което длъжникът е договарял, трябва също да е знаело за увреждането. Недействителността не засяга правата, които трети добросъвестни лица са придобили възмездно преди вписване на исковата молба за обявяване на недействителността.

Следователно, за бъде основателен иска по чл.135 от ЗЗД следва да са налице няколко предпоставки. Първата от тях е ищецът да има качеството на кредитор по отношение на длъжника, извършил увреждащо правно действие.

Увреждането на кредитора е втората предпоставка на иска. Неговата трета предпоставка е знание за увреждането, което по отношение на безвъзмездния договор за дарение трябва да е налице само по отношение на длъжника, а по отношение на възмездния договор за продажба трябва да съществува по 5 отношение и на двете страни по продажбата. Когато третото лице е съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на длъжника, знанието се предполага до доказване на противното.

В настоящия случай от приетия по делото нотариален акт за дарение № *********************************, вписан в Служба по вписванията ******************************************************* се установи, че ищцата е дарила на сина си В. А. С. 4/6 идеални части от процесния недвижим имот.

Дарението е било отменено с влязло в сила решение, постановено по гр. дело № *************г. по описа на Районен съд - Гоце Делчев.

Следователно е доказано качеството на ищеца на кредитор по отношение на ответника В. С..

Установи се по делото, че на **************** г. до ответника е достигнала нотариална покана, с която майка му искала той да й заплаща издръжка във връзка с влошеното й здравословно състояние, считано от ************* г., съдържаща и предупреждание, че ако до *********** г. не започне изплащане на претендираната издръжка, ищцата ще предприеме действия за разваляне на договора за дарение, материализиран в нотариален акт за дарение №

*******************************************************, вписан в Служба по вписванията гр.Г********** вх.рег. **********************.

На ***********г.. В. А. С. в качеството на „дарител“ прехвърлил собствеността върху процесния недвижим имот върху сина си Д. В. С. в качеството на „дарен“ чрез нотариален акт за дарение на недвижим имот с № ********************************************, вписан в Служба по вписвания с № ******************************************** Ищцата Ф. М. С. е придобила качеството на кредитор по отношение на ответника В. А. С. от момента на достигане до него на нотариалната покана за изплащане на издръжка, от който момент е възникнало правото й на вземане за издръжка.