Определение № 673 от 22.08.2024, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 673 гр. София, 20.08.2024 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Евгения Т. Генева

Членове:

Георги Ст. Мулешков

Магдалена Д. Инджова като разгледа докладваното от Магдалена Д. Инджова Въззивно частно гражданско дело № 20241800500626 по описа за 2024 година Производството е образувано по частна жалба на Б. П. Б. против Определение № 375/05.06.2024 г. по гр. д. № 261/2024 г. на РС – Костинброд, в частта с която съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на ответника М. Е.

Б. сумата от 1 000 лв., представляваща направени в производството разноски за адвокатско възнаграждение.

В частната жалба жалбоподателят посочва, че определението в частта, с която е осъден да заплати разноски е неправилно, тъй като сита присъдения размер за прекомерен. Моли съда да отмени обжалваното определение в частта относно присъдените разноски и вместо него да постанови ново, с което да постанови, че разноски на ответника не се дължат или евентуално да бъде намален техния размер на 150 лева.

По делото в законоустановения срок е постъпил отговор на частната жалба от насрещната страна М. Е. Б., с който намира подадената частна жалба за недопустима. Счита, че е недопустимо въззивната инстанция за пръв път да се произнася по искане за изменение на определението в частта за разноските.

Излагат се и съображения относно неоснователност на жалбата. Моли съда да остави частната жалба без разглеждане като недопустима, а евентуално същата да бъде оставена без уважение като неоснователна.

Съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Подадената частна жалба е недопустима по следните съображения:

С обжалваното Определение № 375/05.06.2024 г. по гр. д. № 261/2024 г. на РС – Костинброд е прекратено производството по делото поради оттегляне на иска и жалбоподателят е осъден да заплати на М. Е. Б. сумата от 1 000 лв., представляваща направени в производството разноски за адвокатско възнаграждение.

С Разпореждане № 1080 от 05.07.2024 г. РС – Костинброд е оставил без 1 движение подадената от жалбоподателя частна жалба, като му е указал в едноседмичен срок от получаване на съобщението да заяви дали подава молба по чл. 248, ал. 1 ГПК за изменение на определението в частта за разноските или подава въззивна жалба срещу определението в частта за разноските, както и че в такъв случай, следва да представи доказателство за заплатена държавна такса по сметка на Софийския окръжен съд.

В изпълнение на указанията на съда от жалбоподателя в срок е постъпила молба, в която изрично е уточнено, че е подал жалба срещу определението в частта за разноските. Жалбоподателят е представил и квитанция за заплатена държавна такса по сметка на Софийския окръжен съд.

При това положение настоящата съдебна инстанция намира, че в случая не е изпълнена процедурата по чл. 248 ГПК за изменение на определението от 05.06.2024 г. в частта за разноските. Разпоредбата на чл. 248, ал. 1 ГПК дава възможност на съда постановил решението, сам да го измени или допълни в частта за разноските, като съгласно ал. 3 съдът се произнася с определение в закрито заседание. В този смисъл след като не е бил доволен от определението на РС – Костинброд в частта за разноските жалбоподателят е следвало да подаде молба по чл. 248 ГПК до първоинстанционния съд с искане за изменение на определението от 05.06.2024 г. в частта относно присъдените на ответника разноски в производството и да изложи своите възражения, посочени във въззивната жалба във връзка с приложението на чл. 78, ал. 5 ГПК за намаляване на адвокатския хонорар на насрещната страна, поради прекомерност. Едва актът на първоинстанционния съд, с който се произнася по искането подлежи на обжалване пред въззивния съд по реда на чл. 248, ал.

3 ГПК.

Поради липса на подлежащ на обжалване акт подадената чатна жалба се явява недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство следва да бъде прекратено.

Срокът по чл. 248 ГПК обаче е спазен, поради което подадената до Софийския окръжен съд частна жалба следва да се счита като молба за изменение на решението в частта за разноските. По същата Окръжният съд не е компетентен да се произнесе. Делото следва да се върне на РС – Костинброд за произнасяне по чл. 248 ГПК. След като РС – Костинброд се произнесе с определение по реда на чл. 248 ГПК, същото ще подлежи на обжалване на основание чл. 248, ал. 3 ГПК.

По изложените съображения Софийският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като НЕДОПУСТИМА частна жалба на 2

Б. П. Б. против Определение № 375/05.06.2024 г. по гр. д. № 261/2024 г. на РС – Костинброд, в частта за разноските.

ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно частно гр. дело № 626/2024 г. по описа на Софийския окръжен съд.

ВРЪЩА делото на РС – Костинброд, който да се произнесе с определение по искането на Б. П. Б. за изменение на определението в частта за разноските, по реда на чл. 248 ГПК.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3