Решение № 344 от 31.07.2023, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 344 гр. ***, 31.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ***, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: И*** Й. М*** при участието на секретаря М*** КР. К*** като разгледа докладваното от И*** Й. М*** Гражданско дело №

20234310100020 по описа за 2023 година

ОБЕКТИВНО СЪЕДИНЕНИ ИСКОВЕ: чл.240 от ЗЗД-главница,чл.92-три вида неустойки и чл.86 от ЗЗД-три вида лихви:

Постъпила е искова молба от *** ООД, ЕИК: ***, със седалище в град *** и адрес на управление: район ***, с ЕИК ***, представлявано от Управителя *** чрез пълномощника адв. А. Г. Н., МАК, тел. ***, ***, срещу: Т. Р. К. ЕГН **********, с адрес;ГР.***, ул.***, с правно основание: чл.240 от ЗЗД, вр. чл.79 от З с цена на иска: 1083.13 лева /хиляда осемдесет и три лева и тринадесет стотинки/, по която се твърди, че на 14.10.2021г. ответникът Т. Р. К. е сключила с Дружеството (в качеството му на заемодател) Договор за кредит „***" („Договора") под формата на кредитна линия с възможност за еднократно или многократно усвояване на главница до размера на одобрения кредитен лимит, който в настоящия случай е 600лв. /шестстотин лева/ и по силата на този договор е усвоила заемна сума в размер на 600 лв. С подписване на договора ищецът се е задължил да заплаща текущото си задължение до 30 /тридесет/ дни от усвояване на главницата, като при еднократно усвояване на кредитния лимит с подписване на договора за кредит 30 дни текат от датата на усвояване на целия кредитен лимит, а при усвояване на части 30 дни текат от датата на първото частично усвояване. Както изрично е посочено в чл. 1, ал. 1, т. 2 от Договор преди сключването му на ищеца е представен Стандартен европейски формуляр (СЕФ), описващ всички условия по договора съгласно изискванията на Закона за потребителския кредит (ЗПК), както и че Кредитополучателят е заявил и декларирал, че е избрал доброволно преди подписване на договора да се ползва от допълнителен пакет от услуги „ VIР обслужване" и такси за действия по ограничаване на негативни последици при просрочие", за което му е предоставена и Тарифа. В табличен вид е посочено общо дължимото от ответницата от сключване на договора до 14.10.2022г.-датата на изготвяне на 1 поканата за изикуемост като се твърди, че към депозиране на иска, задълженията за заплащане на текущите задължения са просрочени, изтекъл е срока на договора, което обуславя правния интерес на доверителя й да предяви иска като дължимите и изискуеми суми са представени в табличен вид. Твърди се още, че на 15.10. 2021г. е усвоена сума в размер на 600,00 лева. Платени са: на 16.12.21г. е заплатена сума от 87,11 лева, с която са погасени суми; на 17.12.21г.-0,52 лева; на 23.02.22г.-45,00 лева също посочени в табличен вид. Твърдят, че заемателката не е извършвала плащания след 23.02.2022 г., към момента на изготвяне и депозиране на настоящата искова молба срокът на договора е изтекъл и са останали изискуеми и неплатени суми по него и задълженията по кредита за период 15.11.2021г[1]14.10.2022 г., ведно с усвоения кредитен лимит /главница са в общ размер на 1083,13 лева /хиляда осемдесет и три лева и тринадесет стотинки/, от които: Главница в размер на 600 лв. шестстотин лева/; Договорна лихва при фиксиран годишен лихвен процент, съгласно чл. 4 ал. 1 т. 2 от Договора - 15 % върху усвоената главница в размер на 74,74 лв. /седемдесет и четири лева и седемдесет и четири стотинки / за периода 23.02.2022год. -14.10.2022 год.; Такса ангажимент за фиксиран лихвен процент за целия срок на договора в размер на 0,07 % на ден върху усвоената и непогасена главница, която се начислява ежедневно и се дължи в края на всеки тридесетдневен период от усвояване на главницата в общ размер на 117,09 лв. /сто и седемнадесет лева и девет стотинки/;

Неустойка за неизпълнение на задължение за предоставяне на удостоверения за настоящ и постоянен адрес съгласно чл. 15 ал. 4,5 и 6 от Договор в общ размер на 26,90 лв. /двадесет и шест лева и деветдесет стотинки/; Неустойка за неизпълнение на задължение за предоставяне на удостоверение за липса на задължения по ДОПК съгласно чл. 15 ал. 4,5 и 6 от Договор в общ размер на 26,90 лв. /двадесет и шест лева и деветдесет стотинки/;

Неустойка за непредоставяне на съгласие за директен дебит съгласно чл. 15 ал. 1,2 и 3 от Договора в общ размер на 107,60 лв. /сто и седем лева и шестдесет стотинки/; Начислени такси по чл. 20 ал. 4 от Договора за ограничаване негативни последици при просрочие, съгласно Тарифа за допълнителен пакет услуги, доброволно избран от Кредитополучателя в общ размер на 116,50 лв. /сто и шестнадесет лева и петдесет стотинки/, законна лихва върху просрочени вноски на осн. чл.20, ал.3 от Договора в размер на 13,40 лева за периода от 23.02.2022г.-14.10.2022г.; Моли да се постанови решение като се уважи иска и им се присъдят горепосочените суми, ведно със законната лихва и разноските.

Съдът е изпълнил процедурата по чл.131 от ГПК, но в законоустановения срок не е постъпил писмен отговор от ответника по делото.

Изпълнено е производството по чл.140 ГПК.

В открито съдебно заседание, ищецът не взема участие. Депозира писмени молби 5546 със списък на разноските и 5686.

Съдът като съобрази приетите по делото по съответния ред писмени доказателства:

Заверено колие на Договора за кредит *** от 14.10.2021 година и Тарифа за допълнителен пакет услуги, доброволно избран от Кредитополучателя , Платежни нареждания за кредитен превод /усвояване/; Платежни нареждания за погасяване на суми по договора, Справка по 2 чл. 366 от ГПК; от становищата на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, взаимна връзка и обусловеност, прие за установено следното:

Предявени са обективно съединени искове за главница по чл.240 от ЗЗД , по чл.92 от ЗЗД.три вида неустойки и чл.86 от ЗЗД: договорна , законна, законна до изтичане на договора и законна от подаване на иска. снеоспорени по делото и приема за осъществени следните обстоятелства: на 14.10.2021 година по електронен ред, след извършването на необходимите действия, конкретизирани в чл.14, е бил сключен Договор за кредит между **** като заемодател (кредитодател) и К. като заемател (кредитополучател), под формата на кредитна линия с възможност за еднократно или многократно усвояване на главница до размера на одобрения кредитен лимит, който бил 600 лв. По силата на Договора заемодателят е предал в собственост на заемателя сумата от 600 лв. на 15.10.2021 година, а заемателят се е задължила да върне същата на заемодателя при конкретно посочени в Договора условия.

Срокът на Договора е една година. Уговорена е между страните договорна лихва.

Фиксираният годишен процент на лихвата е 15 %. Годишният процент на разходите е 49, 32 %. Уговорено е между страните, заемателят да представя периодично /чл.15,ал.4 и 5еднократно в рамките на всеки тридесет дневен период, в който има усвоена сума/:

Удостоверение за липса на задължения по чл. 87 от ДОПК и Удостоверение за настоящ адрес, както и да предостави съгласие за директен дебит по банковата си сметка-чл.15 за целия срок на договора, както и че при забава за плащане на текущо задължение, кредитополучателят дължи на кредитодателя такси за действия по ограничаване на негативните последици при просрочие-чл.20,ал.4.

По делото е представено Нареждане за кредитен превод по сметка в Банка ДСК за предаване на сумата от 600 лв. от **** на К..

По Договора са постъпвали от ответника плащания-4 бр. в общ размер на 132,63 лв. до 23.02.2022 година, когато е преустановила плащанията. Видно от предложената справка, изходяща от ERP-системата на дружеството и счетоводното отразяване на записите по ПП, от така платените суми са погасени частично и главницата, а останалата част е отишла за погасяване на процесните вземания.

При така установената фактическа обстановка, се правят следните правни изводи: при всяка една искова претенция в тежест на всяка от страните по делото е да докаже обстоятелствата, от които извлича изгодни за себе си правни последици съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК.В хода на производството по предявени те искове по чл. 240, вр. чл. 79, ал. 1, чл. 92 и чл. 86 от ЗЗД, вр. чл. 9, чл. 11 и чл. 33 от ЗПК следва ищцовото дружество при условията на пълно и главно доказване да установи твърдяните в Исковата молба обстоятелства, а именно: възникването на задълженията на ответника, размера на същите, включително и размера на лихвата за забава за посочения период и основанието за пораждането им, в това число и наличието на валидно правоотношение по Договор за кредит *** на дата 14.10.2021 година, сключен при спазване на законовите изисквания и зачитане правата и интересите на потребителя, по който е предоставена съответната парична сума, която е усвоена от нея и изпълнението на насрещните задължения по Договора от страна на ищцовото дружество; а в 3 тежест на ответника е да проведе насрещно доказване като опровергае твърденията на ищцовото дружество, както и да докаже обстоятелства, които изключват, унищожават или погасяват процесните вземания; а при установяване на горните предпоставки от ищеца следва да докаже, че е погасила задълженията си в срок.

Ищецът представлява финансова институция по смисъла на Закона за кредитните институции, поради което може да отпуска заеми със средства, които не са набавени чрез публично привличане на влогове или други възстановими средства. Това означава, че дружеството предоставя кредити, което го определя като кредитор по смисъла на чл. 9, ал. 4 от ЗПК. Съгласно чл. 240, ал. 1 от ЗЗД, с Договора за заем/кредит заемодателят (кредитодателят) предава в собственост на заемателя (кредитополучателя) пари, а заемателят (кредитополучателят) се задължава да върне заетата сума. Договорът за заем/кредит е реален Договор и предаването на дадената в заем/кредит сума е елемент от фактическия състав на сделката - Договорът се смята сключен от момента на предаването на заемната сума. За да е налице Договор за заем/кредит между страните по делото, не е достатъчно заемодателят да предаде на заемателя дължимата сума, а е нужно и заемателят да се задължи да я върне. Законът не изисква определена форма за сключването на Договора, но в процесния случай е налице Писмен договор, който не е оспорен от ответника Фактът, че е сключен Договор за заем, подлежи на пълно и главно доказване, за което ищецът представя писмени доказателства.

На следващо място така сключеният между страните Договор по своята правна характеристика и съдържание представлява Договор за потребителски кредит, поради което неговата валидност и последици следва да се съобразят с изискванията на специалния закон - ЗПК, независимо от факта, че самият Договор съставлява търговска сделка.

С оглед въведенето задължение на съда да констатира и отстрани всяко нарушение на императивни материалноправни норми, които регулират правния спор. Общественият интерес от осигуряване на точното прилагане на императивните правни норми, които регулират правния спор, преодолява диспозитивното начало (чл. 6 от ГПК).Съгласно чл. 9, ал. 1 от ЗПК, въз основа на Договор за потребителски кредит, кредиторът предоставя или се задължава да предостави на потребителя кредит под формата на заем, разсрочено плащане и всяка друга подобна форма на улеснение за плащане, с изключение на договорите за предоставяне на услуги или за доставяне на стоки от един и същи вид за продължителен период от време, при които потребителят заплаща стойността на услугите, съответно стоките, чрез извършването на периодични вноски през целия период на тяхното предоставяне. Разпоредбите на чл. 10 и чл. 11 от ЗПК уреждат формата и съдържанието на Договора. Процесният Договор е написан на "разбираем език" в писмена форма, на хартиен носител, по ясен и разбираем начин, като всички елементи на Договора се представят с еднакъв по вид, формат и размер шрифт - не помалък от 12. Изискването за изготвяне на Договора за кредит с конкретен размер на шрифта е въведено с цел охраняване интересите на икономически по-слабата страна - кредитополучателя, от недобросъвестни практики, при които сключените Договори съдържат твърде малки букви, което затруднява 4 кредитополучателя да осъзнае съдържанието на отделните клаузи, т. е. не е самоцелно. В конкретния случай правата и интересите на кредитополучателя по отношение на посочените елементи не са нарушени, тъй като Договорът е сключен в писмена форма, по разбираем и ясен начин, приложеното копие е четливо. Посочени са индивидуализиращи данни за страните, размера на получената сума, лихвните проценти. Независимо от това обаче се констатира наличието на съществено нарушение: не е спазено изискването на чл. 11, ал. 1, т.