Решение № 27 от 23.06.2021, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. Свиленград , 23.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Добринка Д. Кирева при участието на секретаря Жаклин М. Арнаудова като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20215620200222 по описа за 2021 година

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Издадено е Наказателно постановление /НП/ №507/2021 от 11.03.2021година на началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване Южна Морска“,Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно Митническо управление към Агенция Митници, с което на М. Р. М. с ЕГН ********** от с.Зелениково,общ.Кърджали,,обл.Кърджали, за нарушение на чл.18,ал.2 във вр. с чл.11а,ал.1 от Валутния закон/ВЗ/ на основание чл.18,ал.2 от ВЗ е наложено административно наказание “ГЛОБА” в размер на 9309,75лв. и е постановено задържаните с разписка №0193494 от 07.02.2021г. парични средства в размер на 23 800евро ДА СЕ ВЪРНАТ на М. Р. М. с ЕГН **********.

Недоволен от горепосоченото наказателно постановление е останал жалбоподателят М.

Р. М., поради което обжалва същото в законно предвидения срок. С жалбата се инвокират възражения за незаконосъобразност и неправилност на НП,без конкретно да се излагат съображения в тази насока. Оспорва се извършеното нарушение,като се твърди,че откритата валута не била изцяло нейна,а част от нея била на съпруга и сина й,които пътували с нея през процесния ден и били събрали парите на едно място и поради тази причина ,счита че не следвало да се декларира . С тези правни съображения се претендира цялостна отмяна на обжалваното НП. Иска от съда да постанови решение,с което да отмени ИЗЦЯЛО атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебната фаза жалбоподателят редовно призован не се явява, за нея се явява адв.Т., 1 която поддържа жалбата по изложените в нея доводи. Допълнително твърди ,че се обжалва НП единствено по пункт 1ви,като в останалата му част не подържа жалбата,тъй като не било налице правен интерес,доколкото било постановено връщане на паричната сума. Не ангажира доказателства.

Претендират присъждане на направените разноски.

Административнонаказващият орган /АНО/ - отдел „Митническо разузнаване и разследване Южна Морска“Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно Митническо управление към Агенция Митници чрез процесуалният си представител ,оспорва жалбата. Счита обжалваното НП за правилно и законосъобразно. Моли същото да бъде потвърдено в обжалваната му част.

В съдебната фаза ангажира гласни и писменни доказателства.

Претендира присъждане на разноски по делото.

Страна Районна прокуратура – Хасково, ТО Свиленград, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

От доказателствата находящи се в административно наказателната преписка и от показанията на разпитаните по делото свидетели – Ж. Игн. К. и В. Г. М. / митнически служители /, кредитирани от съда изцяло,а и от приобщената по делото писмени доказателства безспорно се установява, че на 07.02.2021г. около 02,40часа на линията на граничен контрол на МП – Капитан Андреево на път от Р.Турция за Германия пристигнал лек автомобил марка БМВ с рег.№KBS5868,който автомобил бил управляван от немският гражданин SETAR DZAMAL MOHAMED, като в автомобила пътували още две лица, между които и жалбоподателката.

Преди започването на митническата проверка,св. Ж. Игн. К. поканил устно водача и пътниците да декларират носените от тях лични вещи,стоки и валутни цености, но те не декларирали такива.

На основание чл.16,ал.1,т.1 от ЗМ ,св. Ж. Игн. К. ,съвместно с колегата си св. В. Г. М. извършили митническа проверка на автомобила и на багажа на пътниците и водача ,при която в дамската чанта на жалбоподателката , свидетелите открили- недекларирани парични средства-евро ,както следва : 100броя банкноти в купюри по 200 евро , 22броя банкноти в купюри по 100евро и 32 броя банкноти в купюри по 50евро или всичко в общ размер на 23 800евро,за което действие бил изготвен протокол за извършена митническа проверка №66/07.02.2021г.

2

Така откритите парични средства били задържани с разписка за задържане №0193494 от 07.02.2021г.,като жалбоподателя подписал разписката без да впише в нея възражения.

В хода на митническата проверка, след констатираното наличие на носени и недекларирани валутни ценности, във връзка с изясняване произходът и притежанието на същите контролните органи на основание чл.16,ал.1,т.5 от ЗМ изискали от жалбоподателя лични обяснения ,като същата вписала,че както мъжът й, така и синът й нямали пари в себе си,тъй като всички пари били събрани на едно,както документите им, тъй като предишният път били обрани и това било причината да съберат парите на тримата на едно.

При тези фактически обстоятелства и след констатирането на извършено нарушение по ВЗ, на същата дата – 07.02.2021г. свидетелят Ж. Игн. К. – митнически инспектор в Агенция Митници в присъствието на колегата си В. Г. М., съставил Акт за установяване на административно нарушение № 285/07.02.2021г. против жалбоподателя.

Описаното деяние е квалифицирано, като административнонаказателен състав по чл.18,ал.2 от ВЗ.

Така съставеният акт се предявил на нарушителят,като екземпляр от него му е бил връчен срещу подпис лично на жалбоподателя.

В така съставеният акт,жалбоподателят не е вписал възражение по него.

В три дневния срок е постъпило възражение по така съставения и връчен на жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение, в което жалбоподателката отново изложила,че парите открити при проверката са на тримата ,като описала подробно извършената проверка и откриването на валутата,като счита,че липсва извършено нарушение по ВЗ. Отделно моли АНО ако приеме,че има извършено такова, то да приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

По АНПр е постъпила молба от жалбоподателя,в която е посочил,че по производството има упълномощен адвокат и желае всички книжа да му бъдат връчвани на съдебният адрес чрез пълномощника му.

След получаването на АНП, Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване Южна Морска“ Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно Митническо управление към Агенция Митници на 11.03.2021г е издал обжалваното НП № 507/2021г.

Със същото,АНО е приел за осъществен от страна на жалбоподателя административнонаказателният състав по чл.18,ал.2,вр.чл.11а,ал.1ВЗ, поради което за нарушение на чл.18,ал.2 във вр с чл.13 от Валутния закон/ВЗ/ на основание чл.18,ал.2 от ВЗ е наложил на жалбоподателя административно наказание “ГЛОБА” в размер на 9309,75 лв. и е постановено задържаните с разписка №0193494 от 07.02.2021г. парични средства в размер 3 на 23 800евро ДА СЕ ВЪРНАТ на М. Р. М. с ЕГН **********.

НП е редовно връчено – на пълномощника на жалбоподателя - на 23.03.2021г.

Материалната компетентност на Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване Южна Морска“ Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно Митническо управление към Агенция Митници да издава НП за нарушения по ВЗ не се оспорва по делото, а и е обективирано пряко позоваване на издадената Заповед № ЗАМ – 265132-58430/ 21.02.2020г. на Директора на Агенция Митници и последната е служебно известна на съда и приложена по АНПр, то този факт се явява установен.

Така изложената фактическа обстановка, приета за установена от съда, кореспондираща с приетата от АНО в НП, съдът изведе въз основа на съвкупен анализ на доказателствения материал, събран в хода на настоящото производство, както и доказателствените средства, приложени в АНПр. Както писмените, така и гласните доказателства/ Ж. Игн. К. и В. Г. М. / са относими към релевантните по делото факти и се кредитираха за достоверни.

Свидетелските показания на разпитаните по делото митнически служители-св. Ж. Игн. К. и св.В. Г. М., са безпротиворечиви по отношение на основните факти, логични, последователни и взаимно допълващи се, кореспондират и с писмените доказателствени средства приобщени по делото, поради което и съдът ги възприема изцяло за обективно верни. Предвид това, за съдебният състав не възникват каквито и да е съмнения в достоверността на показанията на тези свидетели, като те не се опровергават и от др. гласни доказателства, вкл. и от приобщените по делото писмени такива. Разпитаните в хода на настоящото производство-свидетели Ж. Игн. К. и В. Г. М., възпроизвеждат обстоятелствата при проверката, в хронологичния ред на осъществените действия, извършената митническа проверка на жалбоподателя,както и констатирането на нарушението, потвърждават фактическото му извършване от страна на жалбоподателя, както и относно ,съставянето и предявяването на акта. Показанията на тези свидетели, съдът кредитира изцяло с доверие, считайки ги достоверни и добросъвестно дадени, доколкото не се намираха основания за тяхната критика, предвид липсват на противоречия в тях и на индиции за предубедеността им, от друга страна те не се не компрометират и при съотнасяне по между си и с останалите доказателствени източници-писмените, с които колерират и намират подкрепа.

С правна преценка за достоверност, съдът изцяло кредитира и писмените доказателства, приложени в преписката, приобщени по реда на чл.283НПК, вр.чл.84 ЗАНН, като цени същите за възпроизведените в тях факти, считайки ги верни по съдържанието си и респ. автентични по признака авторство. Те не се оспориха и от страна на жалбоподателя.

Посочените писмени доказателства, се ползваха при формиране на фактическите и правни изводи относно релевантни факти по делото, както и косвено за проверка достоверността на непосредствено събраните доказателства в настоящото производство.

При така установената фактическа обстановка и при условията на чл.84 от ЗАНН, 4 вр.чл.14, ал.1 и ал.2 от НПК, Съдът в настоящия си състав достига до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване, от легитимирано лице –надлежно упълномощен процесуален представител - адвокат и е процесуално допустима.

Преценена по същество, същата се явява неоснователна, за което съдът привежда следващите правни съображения:

Извършвайки проверка за процесуалноправната законосъобразност на атакуваното наказателно постановление, съобразно правомощията си в настоящото производство и релевираните от защитата възражения, съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения, представляващи формални предпоставки за отмяната му.

Административнонаказателната отговорност на М. Р. М. е ангажирана в напълно редовно учредено и развило се производство по установяване на нарушението и издаване на НП по следните съображения.

Наказателното постановление е издадено от материално компетентен органи, съгл. чл.18,ал.10 ВЗ, в надлежната форма, по съответния ред и има необходимото съдържание и реквизити, съгласно изискванията на 57,ал.1,т.1-10 от ЗАНН.

Категорично доказана по основание и в темпорално измерение/време/ е и материалната компетентност на Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване Южна Морска“ Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно Митническо управление към Агенция Митници, в качеството му на АНО, с надлежно възложени правомощия, делегирани от наказващия орган по закон, на основание чл.18,ал.10 от ВЗ - министъра на финансите, както и валидното упражняването им по силата на съвместявано изпълнени на функциите на длъжността и.д.Началник на отдел Митническо разузнаване и разследване Южна Морска към Агенция Митници. Изводите в тази насока, следват от предметния обхват, правното основание за издаването и авторството на всеки от тези административни актове.

Словното описание на твърдяното нарушение и обстоятелствата при извършването му са изложени достатъчно конкретно, точно и изчерпателно, поради което позволяват безспорната му индивидуализация, като изпълнително деяние, както и правната му квалификация на административно - валутно нарушение, във фактическия състав на чл.18,ал.2 от ВЗ във вр.чл.11,ал.1 от ВЗ и чл.2,ал.1 и чл.9,ал.1 и ал.2 от Наредба № Н-1 от 01.02.2012г. на МФ, каквато е и дадената в НП, при ясно указани формата на изпълнителното деяние и неговия механизъм – неизпълнение на задължението за писмено деклариране на парична сума над допустимия размер, пренасяна през границата от Р България за или от трета за ЕС страна.