Решение № 646 от 10.07.2019, Окръжен съд - Варна

Р

Е Ш Е Н И Е

№………./…...07.2019 г. гр. Варна

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно заседание, проведено на седемнадесети юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

СЪДИЯ:

МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА при секретар Мая Иванова, като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 1084 по описа за 2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по иск с правно основание чл. 422 от ГПК на П.Г.А. против „НОВА АГРО-1” ЕООД, П.Н.Г., и А.Б.Р. за установяване вземане по Заповед за изпълнение № 229/31.03.2017 г., издадена от ВРС по ч.гр.д. № 3999/2017 г. по описа на същия съд за сумите 150 000 лева, парично задължение по споразумение от 20.11.2016 г. и 25 000 лева неустойка по същото споразумение, при постановено солидарно заплащане от длъжниците /ответници/ и «Агростор енд трейд» ЕООД, а по отношение на ответника „ГРИЙН ТРЕЙД 2009” ЕООД /в несъстоятелност/ и „Грейн стор Варна“ ЕООД /в несъстоятелност/ иск на осн. чл. 422 вр. чл. 637 ал.3 от ТЗ вр. чл. 694 от ТЗ за сумата от 65 833.33 лева, остатък от парично задължение в общ размер на 150 000 лева по споразумение от 20.11.2016 г., дължима солидарно с ответниците „НОВА АГРО-1” ЕООД, П.Н.Г., А.Б.Р. и «Агростор енд Трейд» ООД при твърдения за прехвърляне на правата по споразумението от 20.11.2016 г. от П.Г.А. на И. П. Н., чрез договор за цесия от 15.05.2017 година.

Спрямо ответниците «Грийн трейд 2009» ЕООД /в несъстоятелност/ и «Грейн стор Варна» ЕООД /в несъстоятелност/ производството за горницата над приетата сума до първоначално заявената – главница 150 000 лева и неустойка 25 000 лева е прекратено с нарочни определения, в които са видни и конкретните мотиви на съда.

В първо по делото съдебно заседание съдът е приел за разглеждане отправено от „ГРИЙН ТРЕЙД 2009“ ООД /в несъстоятелност/, насрещно изявление за прихващане вземането по предявения иск със сумата от 79 922.63 лева - стойност на фактурирана ламарина по силата на протокол за отговорно пазене между П.Г.А. и „ГРИЙН ТРЕЙД 2009“ ООД /в несъстоятелност/ от 18.07.2016 г. и фактура към същия.

В исковата молба П.А. твърди, че в развилото се производство по ч.гр.д. № 3999/2017 г. по описа на ВРС се е снабдил със Заповед № 229/31.03.2017 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 т.3 то ГПК като е разпоредено длъжниците „НОВА АГРО-1” ЕООД, П.Н.Г.,*** ЕООД, «ГРИЙН ТРЕЙД 2009» ЕООД, «Агростор енд трейд» ЕООД и А.Б.Р. да заплатят солидарно на кредитора сумите 150 000 лева, парично задължение по споразумение от 20.11.2016 г. и 25 000 лева неустойка по договора и разноски в заповедното производство.

Твърди се, че поради подадени в срока по чл. 414 от ГПК възражения от всички длъжници, с изключение на «Агростор енд трейд» ЕООД, са дадени указания за предявяване на установителен иск, какъвто е предявен в законоустановения срок за съществуване на вземането по заповедта.

Сочи по-натам в исковата си молба ищецът, че вземането по споразумението е прехвърил с договор за цесия от 15.05.2017 г. на И. П. Н..

В образуваното производство по несъстоятелност срещу «Грийн трейд 2009» ЕООД цесионерът е предявил вземането срещу длъжника, но същото не е прието от синдика, подаденото възражение по чл. 690 от ТЗ е оставено без уважение и не е включено в списъка на приетите вземания от съда по несъстоятелността с определението по чл. 692 от ТЗ. В образуваното производство по несъстоятелност срещу «Грейн стор Варна» ЕООД, вземането е предявено от цесионера и включено в списък на приети вземания, но срещу същото е депозирано възражение от длъжника, оставено без уважение от съда по несъстоятелността.

Твърди, че в хода на изпълнението единият от длъжниците е погасил частично задължението, като е останала дължима сума в размер на 65 833.33 лева, от парично задължение в общ размер на 150 000 лева по споразумение от 20.11.2016 г.

Заявява, че солидарно задължените лица не са изплатили напълно дължимата по споразумението сума, поради което и претенцията е основателна в цялост, тъй като вземането се установява към момента на издаване на заповедта за изпълнение.

В допълнителната искова молба поддържа иска. Твърди, че споразумението цели да уреди както взаимоотношения между ищеца и ответниците, подробно описани в документа, така и взаимоотношения между самите ответници помежду им, като излага пространни доводи като контрааргументи на възраженията по отговорите на ответниците за недействителност на процесното споразумение, на сочените основания по чл. 26 от ЗЗД. Твърди, че споразумението дори и да задължава единствено част от ответниците без да създава права за тях, може да се квалифицира и като договор в поза на трето лице «Агростор енд трейд»ЕООД, който договор е допустим и уреден в чл. 22 от ЗЗД.

Правна квалификация на правата: чл. 422 вр. чл. 79 ал.1 и чл. 92 от ЗЗД, а по отношение на ответника «Грийн Трейд» ЕООД /в несъстоятелност/ и «Грейн стор Варна» ЕООД /в несъстоятелност/ и вр. чл. 694 ал.1 от ТЗ.

Ответниците П.Н.Г. и А.Б.Р. в отговора си и синдикът Г.К., а в съдебно заседание и «Грийн трейд 2009» ЕООД /в несъстоятелност/ и «Грейн стор Варна» ЕООД /в несъстоятелност/ застъпват становище за недействителност поради противоречие с добрите нрави като се изтъква в отговорите, че отсъства каквато и да е еквивалентност на престациите – на практика ответниците поемат само задължения, докато ищецът се освобождава от своите, а синдикът сочи и че липсва кауза, липсва дарствено намерение от страна на заемодателите на ищеца да опростят задълженията му или други основания, които да пораждат нужда от сключване на това споразумение.

Квалификация на доводите за недействителност: чл. 26 ал.1 пр.3 и ал.2 пр.4 от ЗЗД.

Ответниците правят възражения и по основателността на плоскостта, че част от вземането е погасено в образуваното изпълнително производство по издадената заповед за изпълнение, който факт на общо основание следва да се отчете по реда на чл. 235 ал.3 от ГПК. Възразяват, че договорът е в полза на трето лице, доколкото отсъстват характеристиките на такъв и не е изпълнен фактическият състав по чл.

22 от ЗЗД.

Възразяват и по дължимостта на присъдената със заповедта законна лихва по чл. 86 от ЗЗД, поради недопустимост от кумулиране с неустойката по споразумението.

В съдебно заседание ищецът чрез процесуален представител поддържа предявените искове на сочените основания и моли съдът да постанови позитивно решение за тяхното уважаване. В депозираната писмена защита счита, че действителността на споразумението от 21.11.2016 г. е доказана, документът е с достоверна дата и нотариална заверка на подписите на всички участващи страни, респективно същото поражда изискуемо задължение в тежест на ответниците. Акцентира върху факта, че нито един от ответниците не твърди да е бил в неведение какъв документ и с какво съдържание подписва. Цедирането на вземането е доказано с представения договор за цесия от 15.05.2017 г., а уведомяването на длъжниците е надлежно извършено от ЧСИ Николй Ников в хода на изпълнителното дело № 222/2017 г.

Алтернативно поддържа, че уведомяването по чл. 99 ал.3 от ГПК е извършено най-късно с връчване на препис от ИМ на ответниците. Твърди, че размерът е доказан, а съдът не следва да съобразява извършено в хода на изпълнението погасяване. Доказана е еквивалентността на престациите, а твърденията на ответниците за нищожност са останали бланкетни. Твърди, че основанието за сключване на споразумението е установено от заключението по ССЕ, гласните доказателства и обясненията на страна, дадени пред съда по несъстоятелността на «Грейн стор Варна» ЕООД, а именно договорки с «Агростор енд трейд» ЕООД за извършване на обща бъдеща търговска дейност в имота, който това дружество е следвало да придобие. Това е мотив за сключване на споразумението и сочи на еквивалентност на престациите на участниците в него. Възражението прихващане за ответника «Грейн трейд 2009» ЕООД /в несъстоятелност/ намира за недоказано, тъй като това дружество не е представило фактура за процесното количество ламарина, а ако е породило права, те са погасени с изявлението на ищеца и този ответник в чл. 1 т. III.2, което урежда окончателно всички взаимоотношения между страните, възникнали до датата на подписване на споразумението – 21.11.2016 г. както и с подписване на нотариалния акт /за който има уговорка в споразумението/, в същия ден.

Ответникът «Нова агро 1» ЕООД не депозира писмен отговор, поддържа пасивно процесуално поведение в съдебно заседание.

Ответниците П.Н.Г.,

«Грийн трейд 2009» ЕООД /в несъстоятелност/, А.Р.,***» ЕООД /в несъстоятелност/ чрез процесуален представител в съдебно заседание поддържат собствената си позиция, заявена в отговорите. Не изразяват становище по същество на спора.

Синдикът на

«Грийн трейд 2009» ЕООД, Г.К. чрез процесуален представител поддържа заявеното в отговора.

Синдикът на

«Грейн стор Варна» ЕООД, Я.С. не депозира отговор по ИМ, не изразява становище в съдебно заседание.

По допустимостта на заявените искове в контекста на спазена от длъжниците процедура по чл. 414 от ГПК и от ищеца срок по чл. 415 от ГПК съдът е взел отношение с Разпореждане № 9153/05.09.2017 г.

След съвкупен анализ на доказателствата по делото, при съобразяване доводите на страните и по вътрешно убеждение, съдът приема следното по фактите:

На първо място, трябва да се приеме, че отсъстват безспорни факти по делото с изключение на частично погасяване на задължението в хода на изпълнението, за което ще стане въпрос по-долу.

ВРС е удовлетворил заявление на П.Г.А. в производство по чл.417 от ГПК, образувано в ч.гр.д. № 3999/2017 г. и е издал Заповед № 229/31.03.2017 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 т.3 от ГПК като е постановил длъжниците «Нова агро-1» ЕООД, П.Н. ***»ЕООД, «Грийн трейд 2009» ЕООД, А.Б.Р. и «Агростор енд трейд» ООД да заплатят солидарно на заявитеял сумата от 150000 лева главница по споразумение от 21.11.2016 г. с нотариална заверка на подписите, ведно със законната лихва от датата на заявлението 27.03.2017 г., неустойка в размер на 25 000 лева и разноски в заповедното производство.

Въз основа на заповедта за изпълнение е образувано изпълнително дело № 20178100400222 на ЧСИ Н. *** действие ОС Добрич. Не е спорно, че «Агростор енд трейд» ООД е погасил частично задължението в хода на изпълнението като от Удостоверение на ЧИС, вх. № във ВОС 34781/27.11.2018 г. /л. 330 по делото/ е видно, че сумите са разпределени в съотношение 84 166.67 лева за погасяване на главница и 25 000 лева за цялостно погасяване на неустойката.

От представеното в оригинал споразумение от 21.11.2016 г. в заповедното производство е видно, че страните са сключили същото, с цел да уредят окончателно отношенията си по повод договори за парични заеми както следва: 1. Между «Нова агро-1» ЕООД заемодател и П.А. заемополучател – 8 договора за заеми, сключени в периода м. март и м. април 2016 г., но не само с оглед уточнението в раздел I. т.9 от споразумението, съгласно която клауза уреждат се и правоотношения по всички други договори, ако са сключвани такива между страните до дата 21.11.2016 г.

/т.е. изброяването не е изчерпателно/; 2. Между «Грейн стор Варна» ЕООД заемодател и П.А. – заемополучател по пет договора за заем, сключени в периода м. август, м. септември 2015 г., но не само като раздел II т.7 е с идентично съдържание на раздел I. т.9, но досежно съответните страни; 3. Между „Грийн трейд 2009“ ЕООД заемодател и П.А. заемополучател по договор за заем от 11.07.2016 г. и всички сключени до момента договори между страните, въз от изброения; 4. Между П.Г. заемодател и П.

Атананов – заемополучател по 4 договора за заем от м. юли и м. август 2015 г. и аналогично на описаните в т.1-3 по-горе договори за всички, ако са вън от изброените, правоотношения между страните; 5. Между А.Р. заемодател и П.А. заемополучател – по договор за заем от м. 01.2016 г. и по всички други договори между страните.

В чл.1 ал.2 от споразумението е описано, че по три броя частни граждански и търговски дела, по искания на част от заемодателите, а именно П.Г.,*** ЕООД и „Нова Агро-1“ ЕООД са допуснати обезпечения на бъдещи искове, предявими от молителите против ищеца по настоящия спор – П.А.. Съгласно същата разпоредба т.4.- т.7 споразумението ще урежда и отношения по образувани изпълнителни дела по описа на ЧСИ Слави Сербезов, рег.