Протокол № 1220 от 18.09.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1220 гр. Варна, 18.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова

Членове:

Пламен Ат. А.

Деница Добрева при участието на секретаря Саня Ст. Стефанова

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Въззивно гражданско дело № 20263100501484 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:46 часа се явиха:

ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:

Х. Х. Б., редовно призован, явява се, представлява се от адвокат В. Т., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция, Х. Х. Н., Б. Л. Н., редовно призовани, не се явяват, представляват се от адвокат В. Т., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „ЗЕТ СТРОЙ ВАРНА“ ООД, редовно призована, не се явява представляващ, представлява се от адвокат М. Н., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.

АДВ.Т.: Уважаема г-жо Председател, моля да бъде даден ход на делото.

АДВ. Н.: Няма пречки. Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА съобразно постановеното в разпоредително заседание, обективирано в определение № 3810 от 22.07.2026 година.

АДВ. Т.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора на 1 въззивната жалба, единствено по отношение на определението има една техническа грешка. На трета страница трети абзац в края е написано „Не може да произведе целия ефект“, предполагам, че е „целеният“.

АДВ. Н.: Оспорвам въззивната жалба, като поддържам отговора.

АДВ. Т.: Нямам доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество. Представям списък на разноски.

АДВ.Н.: Нямам доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество. Представям списък на разноски.

АДВ. Т.: Правя възражение за прекомерност по отношение размера на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение от насрещната страна.

Така или иначе смятам, че адвокатското възнаграждение представено от въззиваемото дружество съобразно критериите на чл.36 от Закон за адвокатурата и приложимите наредби не отговарят на сложността на казуса, броя съдебни заседания, материалния интерес, квалификацията, извършените процесуални действия от процесуалния представител на въззиваемото дружество. В този смисъл смятам, че е прекомерно възнаграждението.

СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Т.: Уважаема г-жо председател и уважаеми окръжни съдии, изложил съм подробни аргументи – твърде подробни, за което се извинявам на съдията – докладчик във въззивната жалба. Смятам, както съм посочил подробно, че първоинстанционното решение е необосновано и неправилно.

Всъщност първоинстанционното решение на пръв поглед изглежда, че е много мотивирано (около 16-17 стр.), но първоинстанционният съд е процедирал по следния начин. Три въпроса: Има ли предварителен договор, има ли клауза да се прехвърлят в шестдесет дневен срок, има ли клауза неустойка, платена ли е неустойката. Всички възражения и аргументи, които сме посочили: за липса на съгласие, за скицата, която септември месец 2024г. са представили моите доверители, и не са се съгласили. Свидетелката, която уж твърди, че е присъствала не е присъствала, моят доверител може да каже, че са били само те двамата с дъщеря му и представителите на въззиваемото дружество, също 2 управители към него момент. Отделно оспорил съм и смятам, че първоинстанционният съд неправилно е приел за безспорно тези обстоятелства, които са посочени в проекта за доклад и които разбира се са обявени за окончателни в първото заседание. Ние не сме изразявали съгласие с описаното в определението на стр.9 кои факти са обявени за безспорни. Аз смятам, че единствено безспорен е факта, че има сключен между страните договор. Всички останали клаузи са въпрос по съществото на спора. Не знам каква е била причината първоинстанционният съдия да подходи по този начин.

Нещо повече – определят се за безспорни записаните три обстоятелства, на стр.9 и стр.10, които са инкорпорирани в протокола от първото съдебно заседание. Същевременно се отказва да се приеме, че е безспорно, че предметът на договора е изпълнителят да внесе за обединяване на двата имота на моите доверители в един общ. Там няма трети лица, както в случая е Косер.

Това е предмета на делото. И тогава районният съдия отказа, тъй като се аргументира, че процесуалният представител на въззиваемото дружество изразил несъгласие. Това нещо не се прие за безспорно. След като няма да се приема за безспорно предметът на предварителния договор, не трябва да се приемат за безспорни и описаните обстоятелства, а именно, че в шестдесет дневен срок от подписване моите доверители са се задължили да сключат предварителен договор, че има клауза за неустойка и, че не е платена неустойката. Мога да акцентирам, че в този казус трябва да се изследва въпроса коя страна е изправна и коя неизправна. Многократно съм го написал и повторил. Аз твърдя, че според събраните по делото доказателства се установява, че неизправна страна е въззиваемото дружество. Повече от една година, след изтичане на двумесечен срок не са подканили моите доверители да сключат предварителен договор. В исковата молба се твърди, че една година са убеждавали третото лице – Косер АД да се включи. Такива уговорки в договора няма, понеже не е тристранен. Тези неща са неотносими. Аз смятам, че некоректно е подходило въззиваемото дружество спрямо моите доверители. Следва да се има предвид, че въззиваемото дружество има построени сгради точно над имота на моят доверител и те така или иначе са в някакви съседски отношения. От там е тръгнал въпроса за построяването. Те много добре знаят, че в долната част има построена къща на три етажа. Знаят какви са били намеренията на моите доверители, в частност Х. Б. е възнамерявал в неговия имот да си построи друга еднофамилна къща. Къде е 3 следвало да бъде достъпа до бъдещата сграда действително не е намерило изражение в договора, но той е изготвен от въззиваемото дружество. Моите доверители са били без юридически съветник и те са се доверили и са подписали, каквото са им възложили, като са очаквали, че взаимоотношенията им са били коректни. Защо са задължили моите доверители да се съгласят на проект, който „осакатява“ един имот. Моля уважаемият съд да вникне в казуса, да анализира всички доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и да постанови законосъобразен и справедлив съдебен акт, като уважи въззивната жалба. Единствено във въззивната жалба и в определението може би не съм посочил, като отмени разбира се първоинстанционното решение като неправилно и изцяло, но в условията на евентуалност като обсъди въпроса за нищожността на клаузата, съобразно чл.26, ал.1 от ЗЗД и евентуално като прекомерна, тъй като сме направили такова възражение в отговора и във въззивната жалба за прекомерност на неустойката. Моля да уважите искането ми за присъждане на разноски.

АДВ. Н.: Уважаема г-жо председател, уважаеми окръжни съдии, моля да оставите жалбата без уважение. Подробни писмени бележки представих на съда. Моля да потвърдите решението на Районен съд – Варна, като правилно и моля да осъдите въззивниците да заплатят на ответното дружество сторените разноски в настоящото производство. На кратко, това което колегата изказа току що е изцяло какви са били взаимоотношенията след подписване на договора, а именно – договора и основанието, на което двете страни са се договорили и е следвало да изпълняват. Това какво дружеството е направило в последствие на изпълнение на договора няма абсолютно никакво значение към настоящото дело и настоящия спор. Имаме договор, имаме задължение по договор в шестдесет дневен срок след подписване да се извършат определени действия. В момента, в който на дружеството им е бил необходим този документ са поискали издаването и заверяването на такъв документ и до започване на настоящото дело такъв не беше представен, нито в хода на процеса. С действията, които са извършили въззивниците са осуетили икономически дружеството, тоест плановете, които са имали във връзка с този имот. Това което дружеството е планувало в този район е останало незавършено и тепърва няма да бъде завършено. Да, има построени в района съседни парцели от дружеството и няколко сгради и никъде е нямало такъв проблем. Моля да присъждане на разноски.

4

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивната и въззиваемата страна да изложат правните си доводи по съществото на спора, в писмена форма в едноседмичен срок, считано от изготвяне на протокола.

СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 13:58 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5