Решение № 518 от 09.08.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 518 гр. София, 09.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на девети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Величка Борилова

Членове:

Зорница Гладилова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно търговско дело № 20241001000629 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.25, ал.4, изр.2 от ЗТРРЮЛНЦ.

С решение № 908/25.06.2024 г. по т.д.№ 562/2024 г. СГС, ТО VI-22 състав е оставил без уважение жалбата на „Еотан“ ООД срещу отказ № 20240310215917/12.03.2024 г. на Агенция по вписванията, постановен по заявление образец А4 с вх. № 20240310215917/10.03.2024 г. за вписване на промени по партидата на „Еотан“ ООД, ЕИК 206076722. Съдът е приел, че не е установено изключването на съдружника да е осъществено по установената в чл.126, ал.3 от ТЗ и чл.137 от ТЗ процедура, тъй като в предупреждението за изключване, поканата за свикване на Общо събрание и протоколът от проведеното общо събрание са вписани противоречиви обстоятелства и основания за ангажиране отговорността на съдружника „Генео холдинг“ ЕООД.

Срещу това решение е подадена частна жалба от „Еотан“ ООД, което моли то да бъде отменено като въззивният съд разпореди вписването да бъде извършено. Поддържа, че съгласно чл.21 от ЗТТРЮЛНЦ длъжностното лице, както и съдът следва да преценят дали подаденото заявление отговаря външно на предвидената форма и ред. Проверката, която следва да се извърши е формална като нейният характер следвал от охранителния характер на регистърното производство. Тя е свързана спреценката за външна редовност на представените документи. В случай1, че не се впише в регистъра прекратяването на участието на съдружника в дружеството, би се стигнало до несъответствие между вписаните обстоятелства и действителното положение. Длъжностното лице нямало право да проверява законосъобразно ли е проведена процедурата по приемане на съответните актове. В случая от представените към заявление образец А4 с вх. № 20240310215917/10.03.2024 г. документи се установявало, че на 01.03.2024 г. на съдружника „Генео холдинг“ ЕООД било връчено писмено предупреждение, че ако в срок до следващото събрание не коригира поведението си в посочения в предупреждението смисъл, ще бъде изключен. С предупреждението бил даден срок за изпълнение на задълженията му като с решение на ОС на съдружниците на 1

„Еотан“ ООД този съдружник бил изключен. Установявали се и всички останали изисквания по чл.21 от ЗТТРЮЛНЦ.

Въззивният съд като обсъди представените по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено следното:

Производството пред Агенция по вписванията, Търговски регистър е образувано по заявление образец А4 с вх. № 20240310215917/10.03.2024 г., подадено от „Еотан“ ООД за вписване на промени по партидата на „Еотан“ ООД, ЕИК 206076722, а именно: заличаване на съдружника „Генео холдинг“ ЕООД, поради изключването му в хипотезата на мчл. 126, ал. 3 от ТЗ и вписване на И. Г. В. като едноличен собственик на капитала на дружеството.

Към заявлението е представен Протокол от проведено Общо събрание на съдружниците в „Еотан“ ООД на 09.03.2024 г., на което е взето решение за изключване на съдружника „Генео холдинг“ ЕООД предвид пасивното му поведение.

Представена е покана до „Генео холдинг“ ЕООД, връчена на законния му представител на 01.03.2024 г. за общо събрание на „Еотан“ ООД на 09.03.2024 г., в която е посочено, че ще бъде вземано решение за изключване на „Генео холдинг“ ЕООД на основание чл.126, ал.3, т.4 от ТЗ, която норма дава възможност за изключване на съдружник при невнасяне на допълнителна парична вноска, в случай че съдружникът не е упражнил правото си за напускане по чл. 134, ал. 2..

Представено е предупреждение от „Еотан“ ООД до „Генео холдинг“ ЕООД, получено на 1.03.2024 г. от законния представител на „Генео холдинг“ ЕООД, в което е посочено,, че следва да предприеме незабавни действия в срок до 08.03.2024 г. за преустановяване на участието си в посочените в предупреждението три дружества /решение за което било взето на предходно Общо събрание на „Еотан“ ООД/ като в противен случай ще бъде изключен като съдружник в „Еотан“ ООД на насроченото събрание на 09.03.2024 г.

По заявление образец А4 с вх. № 20240310215917/10.03.2024 г. е постановен отказ № 20240310215917/12.03.2024 г., с който длъжностното лице приело, че в съдържанието на представените към заявлението протокол от ОС, проведено на 09.03.2024 г. и покана за свикване на ОС има противоречие между посочените като основание за изключване разпоредби от закона и описаните словесно нарушения, обусловили изключването. Посочено е, че не са представени визираните в предупреждението за изключване протоколи от предходни общи събрания и доказателства, че оставащият съдружник е внесъл стойността на поетите от него дялове на изключения съдружник по банкова сметка на дружеството.

При така установената фактическа обстановка, въззивният съд приема следното от правна страна:

Жалбата е подадена от легитимиран правен субект, в законовия срок и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима.

Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 21 ЗТР, длъжностното лице по регистрацията проверява дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред, дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закон, съответно подлежащият на обявяване акт, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона, дали е представена декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, дали друго лице няма права 2 върху фирмата и тя отговаря на изискванията на чл. 7, ал. 2 ТЗ /при първоначално вписване или промяна на фирмата/; дали документите, които по силата на закон се съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, и дали представените документи съответстват на въведените данни за тях в Информационната система; платена ли е дължимата държавна такса.

Проверката, която следва да извърши длъжностното лице по регистърното производството е формална и има за цел да провери и удостовери, чрез извършване на съответното вписване, че заявеното за вписване обстоятелство е надлежно удостоверено според изисквания на закона. Характерът на тази проверка следва от охранителния характер на регистърното производство. Формалната проверка, която извършва длъжностното лице е свързана с преценка за външна редовност на представените документи и се извършва чрез съпоставка на заявените от заявителя обстоятелства с приложените към заявлението документи, за чието наличие длъжностното лице следи служебно съгласно чл. 22, ал. 5 ЗТР, с изискваните по Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър.

Съгласно чл. 13, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ и чл. 21, ал. 3, т. 1, т. 11 и т. 6 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър /Наредба № 1/ към заявлението за вписване на исканата процесна промяна на обстоятелствата, която е такава по група "Основни обстоятелства" на ООД се прилагат: решението на общото събрание или на едноличния собственик на капитала; решението за изключване на съдружника и предупреждението за изключване по чл. 126 от Търговския закон, както и поканите за свикване на общо събрание до съдружниците и доказателствата, че са връчени, с изключение на случаите, когато решението е взето неприсъствено, или от протокола за приемане на решението по т. 1 е видно, че всички съдружници са присъствали на общото събрание.

В рамките на правомощията си по чл. 22 ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ и чл. 21, ал. 3, т. 11 Наредба № 1 от 14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър, длъжностното лице по регистрацията следи само за представяне на писменото предупреждение по чл. 126 ал. 3 от ТЗ и на решението за изключване, като преценява редовността на свикването на ОС, респ. на вземането на решението с необходимото мнозинство, от формална гледна точка. В регистърното производство, което е вид охранително производство длъжностното лице няма правомощие да преценява осъществяването на материалноправните предпоставки за изключване на съдружника, в това число дали е налице виновно неизпълнение на задълженията на изключения съдружник, произтичащо от закона и/или от дружествения договор, както и дали това нарушение е системно и трайно, а не инцидентно такова, е извън правомощията на органа в регистърното производство. В кръга на правомощията на длъжностното лице по регистрацията е да провери наличието на всички изискуеми предпоставки за законосъобразното вземане от страна на ОСС на решението за изключване на съдружника в хипотезата на чл. 126, ал. 3 от ТЗ, като това включва редовното свикване и провеждане на Общото събрание на дружеството и законосъобразността на взетите решения, при формалната проверка от външна страна на представените документи към заявлението. Проверявайки тези обстоятелства длъжностното лице не е излязло извън обхвата на дължимата по чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ проверка.

Изключването на съдружник е санкция, намираща приложение при неизпълнение от негова страна, както на задължения по чл. 121, ал. 1 от ТЗ, така и на договорните задължения. Тази санкция следва да бъде осъществена по установената в чл.126 ал. 3 от ТЗ и чл.137 от ТЗ процедура, която включва отправяне на писмено предупреждение до съдружника и провеждане на Общо събрание, което да вземе решение за изключването му.

Въззивният съд споделя изводите на първоинстанционния съд и на длъжностното лице, че в случая от представените към заявлението документи не се 3 установява от формална страна спазването на тази процедура. В предупреждението за изключване, поканата за свикване на общото събрание и протоколът от проведено ОС са вписани противоречиви обстоятелства и основания за ангажиране на отговорността на съдружника “Генео холдинг“ ЕООД, съответно не може да се установи за какво точно нарушение измежду посочените в чл. 126, ал. 3 от ТЗ е инициирана и проведена процедурата по изключването. Това е установимо при извършването на формална проверка на представените документи от тяхната външна страна.

Съдът намира с оглед обстоятелството, че предупреждението за изключване е отправено от лице, което е прието за съдружник и вписано като управител на дружеството 7 дни преди отправяне на поканата, че с вписването на заявените с процесното заявление промени най-вероятно се цели заобикаляне на закона /неговите изменения, обн. ДВ, бр.

102/2017 г./ и създаване на възможност бившият едноличен собственик за периода от регистрацията на дружеството до 22.02.2024 г. да се освободи от пасивите на дружеството и да остави всичките му задължения на новия собственик, който до 22.02.2024 г. не е участвал по никакъв начин в дейността на дружеството, без да е необходимо представянето на декларацията по чл. 129, ал. 2 от ТЗ, която да бъде подписана от управителя на дружеството до 22.02.2024 г. Като по отношение на тази теза препраща към мотивите на първоинстанционния съд.

Предвид изложеното жалбата е неоснователна и обжалвания с нея съдебен акт следва да бъде потвърден.

Воден от горното съставът на Софийски апелативен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 908/25.06.2024 г. по т.д.№ 562/2024 г. СГС, ТО VI-22 състав.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4