Протокол № 828 от 01.06.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 828 гр. В., 01.06.2026 г.

ОС – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камелия Василева при участието на секретаря Д. Д. Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело № 20263100100023 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Ищцата Д. К. Д., редовно призована, явява се лично, представлява се от адв. К. от АК - В., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът МУ „ПРОФ. Д-Р П.С.“ – ГР. В. представлява се адв. СВ.Т., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Трето лице помагач „ЗАД.А.“ АД, ЕИК ***, редовно призовано, представлява се от юриск. В. К., в режим на видеоконферентна връзка, която се провежда със СРС, се явява в сградата на СРС, ГО, находяща се в гр. **** в присъствието на В.Н., на длъжност „ЗАС СС, 1-во ГО“.

Адв. К.: Моля да се гледа делото.

Адв. Т.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

Юриск. К.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по движението на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. К.: Поддържам изцяло депозираната молба и оспорвам така депозирания отговор.

Адв. Т.: Оспорвам предявените искове. Поддържам отговора и уточненията по фактите и възраженията по уточняващата молба с вх. № 17033 от 26.05.2026 г.

Съдът докладва постъпила уточняваща молба от МУ „Проф. Д-р П.С.“ – гр. В. с вх. № 1

17033 /26.05.2026г., с което молят на осн. чл.143, ал.1 и ал.2 от ГПК съда да приеме следните пояснения и допълнения, както и изложените факти в отговора на исковата молба и наведените възражения.

Съдът връчва постъпилата уточняваща молба с вх. № 17033 от 26.05.2026 г. за запознаване на процесуалният представител на ищеца.

С уточняващата молба вх. № 17033 от 26.05.2026 г. ответникът прави уточнение на фактическите си твърдения, изложения и възражения в депозирания отговор на исковата молба досежно начина и периода на провеждане на лечението. Допълнително се възразява, че: заплатените от ищцата на ДЦ такси за лечение и изследвания не съставляват вреда от деликт и не подлежат на възмездяване и/или връщане; разходите за лечение при други лекари не са пряко свързани с преодоляване на последиците от неправилно ортодонтско лечение в ДЦ към ответното учебно заведение и поради това не подлежат на възмездяване; липсват структурни увреждания на зъбите, челюстта, захапката. челюстните кости и/или стави на ищцата в резултат от проведеното й ортодонтско лечение, което да налага последващо лечение за отстраняването на такива увреждания. Затова и няма причинно - следствена връзка между тези разходи последващи разходи и проведеното лечение.

Възразява се, че не съществуват сочените от ищцата увреждания в резултат от проведеното и ортодонтско лечение, а именно: изместена средна линия вдясно, разноименна туберкулна оклузия, отворена оклузия във фронта, изместване на темпоро - мандинбуларната става; изтриване на дясна темпоромандубуларна става; изтриване на зъбите.

Поддържа се, че ако такива се установят, то същите са съществували към началото на лечението й не са последица от него.

Възразява се, за причинно - следствена връзка между плак индуцирания гингивит, кифозата, лордозата и плоскостъпието тип висок свод у ищцата.

За болковата симптоматика също се възразява, тъй като това е нормална последица от проведеното й ортодонтско лечение.

Адв. Т.: Допълнително искам да направя едно уточнение, че са направени две рентгенови снимки в самото начало на лечението през 2020 г. и след това не са правени междинни такива в хода на лечението по настояване на ищцата.

Съдът докладва постъпило становище от ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК: *** с вх. № 11029 /02.04.2026г., с което заявяват, че оспорват изцяло предявени искове, както по основание, така и по размер, като считат същите за допустими, но изцяло неоснователни.

2

Съдът връчва постъпилото становище с вх. № 11029 /02.04.2026г. за запознаване на процесуалните представители на ищеца и на ответника.

В становището с вх. № 11029 /02.04.2026 г. изцяло се оспорват предявените искове, както и че събитието представлява деликт, причинно следствената връзка.

Твърди се, че ищцата не е предоставила необходимата информация за здравословното си състояние преди започване на лечението.

Твърди се, че претендираните разходи за последващо лечение не се намират в причинна връзка с процесното събитие.

Прави се, възражение за изтекла погасителна давност по отношение на главните искове.

Оспорват се претенциите за заплащане на законна лихва върху обезщетението за неимуществени и имуществени вреди. Неоснователността на главните искове води до неоснователност на акцесорните искове за лихва.

Адв. К.: Както по уточняваща молба от МУ „Проф. Д-р П.С.“ – гр. В. с вх. № 17033 /26.05.2026г., така и по депозираното становище от третото лице помагач „ЗАД.А.“ АД с вх.

№ 11029 /02.04.2026 г. считам физически, че е невъзможно да се запозная в цялост и в конкретика и с двете, поради което възразявам по отношение на изложеното от тях.

Запозната съм с проекта за доклад. Моля да ми бъде дадена възможност по-скоро да направя един коментар във връзка с разпределението на доказателствената тежест. Предвид това, че в тежест на ищеца би следвало да се докаже, че е спазвал указанията на лекуващия лекар във връзка с междучелюстните ластици считам, че на същото основание и ответникът би следвало от своя страна да докаже, че е уведомил ищцата, в случая пациентката как и кога да бъдат носени тези ластици, предвид на което пък тя да докаже от своя страна, че е спазвала въпросните указания.

Адв. Т.: Запознат съм с проекта за доклад. Нямам възражения по проекта за доклад.

Моля да бъде допълнен с твърденията по уточняващата молба и в днешното съдебно заседание.

Юриск. К.: Нямам възражения по проекта за доклад. Моля да бъде допълнен с уточненията на ответната страна.

СЪДЪТ след като съобрази изявлението на процесуалните представители на страните, намира, че следва да обяви за окончателен изготвения проект за доклад така, както е обективиран с Определение № 1148 /05.03.2026 г., ведно с направените уточнения на 3 фактическите твърдения и възраженията на ответника, както и становището на третото лице помагач, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен съобщения проект за доклад на страните обективиран с Определение № 1148 /05.03.2026 г., ведно с направените уточнения на фактическите твърдения и възраженията на ответника, както и становището на третото лице помагач, както следва:

ОТВЕТНИКЪТ МУ „ПРОФ. Д-Р П.С.“ – ГР. В. в уточняващата молба с вх. № 17033 /26.05.2026г. прави уточнение на фактическите си твърдения, изложения и възражения в депозирания отговор на исковата молба досежно начина и периода на провеждане на лечението.

Допълнително се възразява, че: заплатените от ищцата на ДЦ такси за лечение и изследвания не съставляват вреда от деликт и не подлежат на възмездяване и/или връщане; разходите за лечение при други лекари не са пряко свързани с преодоляване на последиците от неправилно ортодонтско лечение в ДЦ към ответното учебно заведение и поради това не подлежат на възмездяване; липсват структурни увреждания на зъбите, челюстта, захапката. челюстните кости и/или стави на ищцата в резултат от проведеното й ортодонтско лечение, което да налага последващо лечение за отстраняването на такива увреждания. Затова и няма причинно - следствена връзка между тези разходи последващи разходи и проведеното лечение.

Възразява се, че не съществуват сочените от ищцата увреждания в резултат от проведеното и ортодонтско лечение, а именно: изместена средна линия вдясно, разноименна туберкулна оклузия, отворена оклузия във фронта, изместване на темпоро - мандинбуларната става; изтриване на дясна темпоромандубуларна става; изтриване на зъбите.

Поддържа се, че ако такива се установят, то същите са съществували към началото на лечението й не са последица от него.

Възразява се, за причинно - следствена връзка между плак индуцирания гингивит, кифозата, лордозата и плоскостъпието тип висок свод у ищцата.

За болковата симптоматика също се възразява, тъй като това е нормална последица от проведеното й ортодонтско лечение.

Третото лице помагач „ЗАД.А.“ АД в становището си с вх. № 11029 /02.04.2026 г. изцяло оспорват предявените искове, както и че събитието представлява деликт, причинно следствената връзка.

4

Твърди се, че ищцата не е предоставила необходимата информация за здравословното си състояние преди започване на лечението.

Твърди се, че претендираните разходи за последващо лечение не се намират в причинна връзка с процесното събитие.

Прави се, възражение за изтекла погасителна давност по отношение на главните искове.

Оспорват се претенциите за заплащане на законна лихва върху обезщетението за неимуществени и имуществени вреди. Неоснователността на главните искове води до неоснователност на акцесорните искове за лихва.

Съдът, намира, че следва да бъдат приети представените от страните писмени доказателства, като относими към предмета на доказване и необходими с оглед изясняване фактическата страна на спора, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба преписи на писмени доказателства, както следва: Препис от исковата молба и писмените доказателства за страните; Рентгенови снимки, направени в периода преди започване на лечението до 30.09.2019г.; Рентгенови снимки след лечението от 08.10.2024г.;

ЯМР на темпоро-мандибуларни стави от 07.10.2024г.; 3D скенер на две челюсти от 20.09.2024г.;

3D скенер на темпоро-мандибуларни стави от 20.09.2024г.; Амбулаторен лист №