Определение № 44578 от 01.11.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 44578 гр. София, 01.11.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20241110160557 по описа за 2024 година

Ищецът „МИНОЛБИ” ЕООД е предявил пред Софийски районен съд осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД против ответника „А1 БЪЛГАРИЯ” ЕООД.

Изрично в исковата молба, както и в уточнителна молба от 29.10.2024 г. ищецът сочи, че договорът, във връзка с който е претендираното от него вземане, е сключен с клона на ответника в гр. Бургас, поради което желае спорът да се разгледа от Бургаският районен съд.

Софийски районен съд, 53 състав, като прецени предпоставките,определящи местната подсъдност на предявения иск, намира от правна страна следното:

Съгласно чл. 108, ал.1, изр.2 ГПК по спорове, възникнали от преки отношения с поделения или клонове на ответника – юридическо лице,исковете могат да се предявяват и по тяхното местонахождение.

Изборът на местна подсъдност по чл. 108, ал. 1, изр. 1 ГПК /по седалището на ответника – юридическо лице/ и по чл.108, ал. 1, изр. 2 ГПК /по седалището на клона на ответника– юридическо лице/ е предоставен на ищеца.

В конкретния случай ищецът изрично е посочил, че желае спорът да бъде разгледан от съда по местонахождението на поделението на „А1 БЪЛГАРИЯ” ЕООД в град Бургас.

Смисълът на тази разпоредба е да осигури достъп до съд при по ефективен начин на ищеца, когато има спор с ответник който има развита обособена мрежа от структури в страната, както е и в настоящия случай с „А1 БЪЛГАРИЯ” ЕООД в град Бургас. В случая ответникът има постоянни служители с място на работа офис в Бургас, и ръководители на всеки отделен офис, които работят постоянно с клиенти, което е нотороно известно на съда.

От тази структура на организацията на ответника съдът приема, че е налице трайно отделена организационна единица на предприятието всеки 1 офис на ответника.В този смисъл и твърденията, че чрез поделението на ответника в Бургас са възникнали спорните правоотношения е достатъчно, за да се подведе под хипотезата възникнали от преки отношения с поделения или клонове на ответника.

Тълкуването на разпоредбата е безспорно установено в доктрината в посочения смисъл виж Ж. Сталев., БГПП, 2020, стр. 128, както и съдебната практика Определение № 56 от 12.02.2009 г. на ВКС по ч. т. д. № 407/2008 г., I т. о., ТК, Определение № 219 от 23.04.2009 г. на ВКС по ч. т. д. № 157/2009 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Тотка Калчева , както и Определение № 119 от 2.03.2012 г. по в. ч. т. д. № 102/2012 г. на Апелативен съд Варна.

В подкрепа на този извод следва да се посочи, че е и тълкуването на ЕСПЧИ на чл. 6 ЕКПЧ, приложимо и за ЮЛ, че логично в тези случаи, засегнатата страна има избор за упражняване ефективно право на защита като избере кой съд да сезира. Следва да се добави, че законът изрично използва понятие поделение и л и клон, тоест има алтеранативност на предпоставките, няма едноставно изискване за формално да има регистриран клон, достатъчно е да има поделение, разбирано като обособена самостоятелна организационна част от предприятието, в който смисъл е и цитираната практика и доктрина.

Предвид изложеното, с оглед изричното изявената воля на ищеца, настоящото съдебно производство пред СРС следва да бъде прекратено и делото на бъде изпратено на Бургаския районен съд по реда на чл.118, ал. 1, изр. 2 ГПК.

Така мотивиран, съдът, на основание чл. чл.108, ал. 1, изр. 2 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по гр.д. № 60557/2024г. по описа на СРС,53 състав.

ИЗПРАЩА делото за разглеждане по местна подсъдност по чл.108,ал.1,изр.2 ГПК на Бургаския районен съд.

Определението подлежи на обжалване пред СГС в 1 седмичен срок от съобщението до ишеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2