Протокол № 1711 от 08.11.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1711 гр. Пазарджик, 03.11.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо Георгиев при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело № 20225220103157 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищеца П. Х. Т., редовно уведомен в предходното съдебно заседание, явява се лично.

Ответницата С. В. Г., редовно уведомена в предходното заседание, не се явява, за нея се явява адв. В., редовно упълномощен да я представлява с пълномощно приложено по делото.

Ответника А. В. Г., редовно уведомен в предходното съдебно заседание, не се явява лично, за него се явява адв. В., редовно упълномощен да го представлява с пълномощно приложено по делото.

ИЩЕЦЪТ/ лично/: Няма процесуална пречка. Моля да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Няма процесуална пречка. Моля да се даде ход на делото. Моля съда да се произнесе по молбата ми за спиране на настоящото производство до приключване на производството по друго дело.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

1

СЪДЪТ докладва на страните постъпилата молба с вх. № 19130/09.08.2023 г. от П. Х. Т., с която представя моли съда да приложи по делата молба с вх.

№ 384/2019 г. до РП- Пазарджик. Моли съда да допусне до разпит адвокат В.

С..

СЪДЪТ докладва на страните постъпилата молба с вх. № 19131/09.08.2023 г. от П. Х. Т., с която представя и моли съда да приложи по делото отговор на исковата молба по гр. дело № 916/2019 г. Излага съображения по същество на спора.

СЪДЪТ докладва на страните постъпилото писмо с вх. № 19295/14.08.2023 г от Община Белово, с което приложено изпращат издаденото удостоверение и досие на А. Г. от Община Белово.

СЪДЪТ докладва на страните постъпилата молба с вх. № 20434/31.08.2023 г. от П. Х. Т., с която уведомява съда, че не желае да получава повече удостоверения за получаване на документи от РП- Пазарджик, тъй като получил заверен препис от жалбата до РП- Пазарджик, която е приложил по делото. Моли съда да бъде призован В. С..

СЪДЪТ докладва на страните постъпилата молба с вх. № 20435/31.08.2023 г. от П. Х. Т., с която прилага и моли съда да приеме по делото удостоверение № 92/25.02.2019 г. и № 169/17.05.2017 г., издадени от личния лекар д-р П., ведно с придружаващото ги писмо.

СЪДЪТ докладва на страните постъпилата молба с вх. № 23825/11.10.2023 г. от адв. В., с която процесуалния представител на ответната страна отново е отправил искане към съда по настоящото дело за спиране на производството по него, до решаване на спора по частната касационна жалба срещу Определението на ОС- Пазарджик постановено по възз.ч.гр. дело №373/2023 г., с което се потвърждава определението на РС- Пазарджик за спиране на производството по ч.гр. дело № 1802/2022 г.

ИЩЕЦЪТ/ лично/: Считам, че има и друга практика и не пречи делото да бъде продължено. Оставям на съда да прецени, но смятам, че е неоснователно това искане на адв. В..

АДВ. В.: Уважаеми г- н съдия, имаме две производства по две дела.

Едното производство е за обявяване на сключен предварителен договор за продажба на имот по чл.19, ал.3, а другото с което се е разбрало, че е по чл.

2

19, ал. 3 е прехвърлен на сина на продавача по Договор за продажба на земеделските земи. Тъкмо поради факта, че в производството по гр. дело 1802/2022 г. са се представили доказателства за прехвърлянето на имота, предмет на иска по чл. 19 на трето лице, затова е предявен и другия иск по чл.

135 за обявяване на недействително това действие, с което се е намалил актива на продавача. Въпросът е: Щом има такива две производства, кое подлежи на спиране?, Кое е зависимо от другото?. Вярно е, че има различни схващания на Върховния съд, но те са различни за различните хипотези, а не за всичките хипотези. Тогава, когато вземането е безспорно на ищеца, то няма смисъл да спираме производството, по което той е поискал отмяна на действията с които се намалява актива на ищеца. В производството по чл. 19, ал. 3 се е разбрало от отговора на ищеца, че той оспорва вземането, защото счита, че предварителния Договор е нищожен, тогава вече съдебната практика на Върховния съд е съвсем категорична. Очевидно е, че трябва да се спре настоящото дело по чл. 135 до решаване на производството по чл. 19, ал.

3. Тогава ще се разбере има ли вземане, или няма вземане. Когато не е известно какъв ще бъде резултата от първото дело, ще трябва да спираме второто дело.

ИЩЕЦЪТ/ лично/: Непроизнасянето на съда по това дело, пречи на съда по 1802/2022 г. да се произнесе, относно основателността на иска. Никой, по никакъв повод не може, след като не е доказано по безспорен начин, че е имало предварителен Договор, да ми присъди нещо, ако то е нищожно.

Всичките експертизи ще бъдат направени по 1802. През 2017 г. съм сключил предварителен Договор с А. Т. Г., тогава същия е бил над 95 години. По безспорен начин е установено, че той има един единствен син В. Г.. Всички земи по закон е следвало да останат на него. Единствената причина за да дари той земите си на сина си е да не мога аз да сключа окончателен Договор.

Ответниците не могат да ме оборят, че това не е така. Тук е имало умисъл.

Това дарение пречи да сключа окончателен Договор. Ще докажа, че в хода на делото В. Г. е принудил баща си да му прехвърли земите, за да не мога аз да сключа окончателен Договор. Това може да бъде установено единствено и само като бъдат разпитани хората, които са били избрани от ответниците да се грижили за А. Г.. Затова настоявам те да бъдат разпитани. Предварителния Договор е подписан в присъствието на двама свидетели. Считам, че това производство не бива да се спира.

3

АДВ. В.: Първото дело е по чл. 19. В него той казва: Обявете моя предварителен Договор за окончателен. Неговият Договор по чл. 19 е недействителен и нищожен. Следователно в първото дело по чл. 19, те оспорват валидността на неговото вземане, а валидността на неговото вземане в това производство не може да се дебатира.

СЪДЪТ след като се запозна със становищата на страните, и с направеното от ответната страна искане в молба с вх. № 23825/ 11.10.2023 г. за спиране на производството съобрази следното: В цитираната молба процесуалния представител на ответниците е отправил искане до настоящият съд за спиране на производството по гр. дело № 3157/2022 г. до решаване спора по частна касационна жалба, подадена от ответниците срещу Определение на ОСПазарджик, постановено по възз. ч. гр. дело № 373/2023 г., с което Определение се потвърждава Определение на РС- Пазарджик за спиране на производството по гр. дело № 1802/2022 г.

СЪДЪТ след като взе предвид направеното искане и обстоятелството, че цитираното гр. дело №1802/2022 г. е било образувано и водено по предявен иск с правно основание чл. 19, ал.3 от ЗЗД счита, че подадената от ответната страна молба е допустима и основателна, и като такава следва да бъде уважена. В хода на производството по гр. дело №1802/2022 г. по описа на РСПазарджик е била оспорена валидността на вземането на ищеца, за което не се спори между страните по делото. В случай, че оспорване на валидността на това вземане завърши с уважаването му, искът по чл. 135 от ЗЗД, който е предмет на настоящото дело би се оказал недопустим, поради липса на правен интерес. В тази насока е и цитираната от ответната страна практика, обективирана в Определение № 243/17.06.2020 г., постановено по ч.гр.дело №992/2020 г. по описа но ВКС и съгласно която практика спорното право визира правоотношение, което е обуславящо спрямо правоотношението, предмет на иска по чл. 135 от ЗЗД. Безспорно е налице връзка на обусловеност между двете дела, поради което производството по настоящото дело подлежи на спиране.

Предвид гореизложените съображения и на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, съдът

4

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА производството по гр. дело № 3157/2022 г. по описа на РСПазарджик до окончателното решаване на спора по частна касационна жалба, подадена срещу Определение на ОС- Пазарджик, постановено по възз. ч.гр.дело № 373/2023 г. по описа на ОС- Пазарджик.

Настоящото Определение подлежи на обжалване пред ОС- Пазарджик с частна жалба в едноседмичен срок, считано от настоящото съдебно заседание.

Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14.30 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5