Протокол № 1436 от 11.07.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1436 гр. Пазарджик, 10.07.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20245220101012 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът Б. Н. П. – уведомен от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, не се явява. За него се явява адв. Р. П. от АК-Пазарджик надлежно упълномощен отпреди.

Ответникът „Национална електрическа компания“ ЕАД – уведомен в предходното с. з. чрез процесуалния си представител, се представлява от юрк.

К. К. и ю. Х. - надлежно упълномощени отпреди.

Постъпило е писмо от ответното дружество с вх. № 17447/08.07.2024 г., с което предоставят препис на Правилник за реда и организацията по управление на дейностите по процес „сигурност” в „НЕК“ ЕАД с идентификационен № 00.СИГ.ПР.02, както и лист за регистрация на запознаването с документа № 00.УД.ПР.01-1 и Правилник за вътрешния трудов ред в „НЕК“ ЕАД с идентификационен № 00. ЧР.ПР.04 (ПВТР), подписан под форма на бланка лист за регистрация на запознаването с документа № 00.УД.ПР.01-1.

Вещото лице Б. С. Д. – редовно призована, се явява лично.

АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

ЮРК. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВ. П.: Да се приемат днес докладваните преписи на писмени документи с депозираното становище на ответника.

Настоящият съдебен състав намира за относими и допустими към предмета на делото горедокладваните писмени документи, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото преписи на Правилник за реда и организацията по управление на дейностите по процес „сигурност” в „НЕК“ ЕАД с идентификационен № 00.СИГ.ПР.02, както и лист за регистрация на запознаването с документа № 00.УД.ПР.01-1 и Правилник за вътрешния трудов ред в „НЕК“ ЕАД с идентификационен № 00. ЧР.ПР.04 (ПВТР), подписан под форма на бланка лист за регистрация на запознаването с документа № 00.УД.ПР.01-1.

СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Б. Д. с вх. № 17087/02.07.2024 г.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим заключението на в.л. Б. Д., запознати сме с него. към изслушване на

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Б. С. Д. – на 52 години, българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без родство със страните по делото.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. Д.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице.

ЮРК. К.: Подвадихте ли всички суми, които е получил ищецът от двата работодателя след прекратяване трудовото правоотношение с „НЕК“ ЕАД?

Говоря за целия период от 6 месеца, защото вие пишете, че е за юли, защото 2 няма как да е отработено и да е изплатено възнаграждението, но според мен би следвало и това да бъде включено. Защото той ще работи очевидно в „ЕСО“.

В.Л. Д.: За м. юли в таблица 1, на стр. 4 вижте. Това са редове 28, 29 и 30 от таблицата. Възнаграждението, което ищецът би получил за 19 работни дни през м. юли, момент тук има техническа грешка. Периодът е от 01.07.2024 г., а не от 01.06.2024 г., както съм посочила. За тези 19 работни дни до 25.07.2024 г., разликата за м. юли 2024 г., която е посочена в размер 2086,68 лв. се явява разлика между брутното трудово възнаграждение /БТВ/ за месец декември 2023 г. получено в „НЕК“ АД и БТВ, което би следвало да получи в „ЕСО“ ЕАД МЕР „Пловдив“. Това е така, защото няма пълен работен месец.

БТВ е в колона 3. Пример: сумата от 2346,75 лева я разделяте на 23 работни дни в месеца ще получите колко е за 1 ден.

АДВ. П.: Да се приеме експертизата.

ЮРК. К.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Б. С. Д. съдебносчетоводна експертиза.

На вещото лице Б. С. Д. да се изплати възнаграждение в размер на 250 лв., съгласно представената справка-декларация от бюджетните средства на съда.

АДВ. П.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.

Представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

ЮРК. К.: Господин съдия, аз искам да направя едно уточнение относно молбата, която изпратих на база издаденото ми съдебно удостоверение до ОППазарджик на 01.07.2024 г. Всеки ден проверявам, включително и днес сутринта. Преписката е при наблюдаващия прокурор към ОП. Оказва се, че там ДП под № 38/2024 г. се е трансформирало на база на жалбата на П., като първоначално производството е водено в РП. Очевидно органите са се натъкнали на престъпления, които са изключително тежки и производството е 3 иззето и е образувано под нов номер. Към ден днешен при телефонна справка колегите от ОП деловодството ми обясниха, че моята молба се намира при наблюдаващия прокурор и няма произнасяне, поради това аз ви моля да ангажирам уважаемия съд да получа информация дали е повдигнато обвинение към ищеца, дали ма висящ процес по наказателно дело, защото очевидно ДП има, но не знам дали е прераснало в съдебна фаза. В тази връзка моля съда да даде възможност ОП да се произнесете по моето искане, за да ангажирам съда с документи. В случай, че е налице висящо наказателно дело, което очевидно ще има значение, тъй като ще се възползвам от възможността за спиране на гражданското дело до приключване на наказателното дело.

Очевидно е че там разследването тече, след като са образували ДП на база на проверка.

АДВ. П.: Ответникът да поясни ДП срещу Б. П. ли е образувано или срещу неизвестен извършител? Ако твърди, че е срещу Б. П. аз оспорвам това, тъй като П. е започнал работа в предприятие, което от системата на Националната сигурност – „ЕСО“ и когато е започвал работа е следвало да представи доказателство, затова че срещу него няма образувани ДП и той се е снабдил с такова и поради тази причина е започнал работа в „ЕСО“. Месец май се е снабдил с този документ.

ЮРК. К.: Сега сме месец юли. Миналата година бяха разпитвани наши колеги, след което беше поискано трудовото досие на Б. П.. Всичко останало го обясних и в миналото с. з. и днес. Не твърдя че има, а просто питам във вр. с ДП № 38/2024 г. дали е внесено и е образувано наказателно дело срещу ищеца. Твърдя че ОП на базата на ДП водено от ОСлО-Пазарджик е образувала ДП № 38/2024 г., по което от нас от НЕК се поискаха документи от трудовото досие на ищеца П.. Нищо повече не знам, но съм задал въпроса:

Дали към 01.07.2024 г. е образувано наказателно дело? Стига с този неизвестен извършител.

АДВ. П.: Моля Уважаемият съд да извърши справка служебно в системата на РС и ОС-Пазарджик, включително и в ЕПЕП, внесен ли е ОА срещу лицето Б. П. за каквото и да е престъпление? Ако ми се даде възможност ще отида да си изпратя от имейл удостоверението към м. май на П..

ЮРК. К.: Към май няма.

4

АДВ. П.: Ние говорим към момента на издаване на Заповедта какво има.

ЮРК. К.: Господин съдия, когато говорим за 9 тона цветен метал нормално е органите да съдействат. Аз не шиканирам процеса. Представям ви по делото молбата ми изпратена до ОП-Пазарджик за сведение.

АДВ. П.: Считам, че направеното искане е неотносимо към обстоятелствата и причините за уволнението към 25.02.2024 г. на първо място.

Второ, твърдим, че няма повдигнато обвинение нито по ДП, нито е внесен ОА, в който и да е съд в Република България срещу лицето Б. П. към днешна дата. Трето, заявяваме, че твърдението за повдигнато обвинение като основание последващо, говоря по принцип, а не за П., е в нарушение принципа за невиновност и това, че на някого е повдигнато обвинение не означава, че е извършено престъпление. Това го твърдя за всички, което е станало там на „Чаира“ в период, когато П. не е бил ръководител. Но, ако уважите искането, моля да бъде насрочено тези дни делото, защото излизаме в летен отпуск.

Настоящият съдебен състав счита, че следва да бъде изискана служебно информация от Окръжна прокуратура-Пазарджик дали лицето Б. Н. П., ЕГН:

********** е привлечено като обвиняем във връзка с ДП № 38/2024 г. към ОСлО на Окръжна Прокуратура-Пазарджик.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ: