Протокол № 597 от 18.10.2023, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 597 гр. Перник, 18.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседА.е на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно гражданско дело № 20231700500623 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

Вместо жалбоподателя се явява адв. Ц..

Заедно с въззиваемата се явява адв. Н..

Адв. Ц.: Да се даде ход на делото.

Адв. Н.: Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Същото е докладвано с разпореждане на 26.09.2023 г.

Адв. Ц.: Поддържам изцяло въззивната жалба, нямам възражения по проекто доклада, няма да соча доказателства, нямам доказателствени искА.я.

Адв. Н.: Оспорвам изцяло въззивната жалба, поддържам тезата, която сме застъпили в отговора от 15.09.2023 г., нямам забележки към доклада, изготвен с разпореждането.

Съдът с оглед становищата на стрА.те

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства.

1

ДАВА ход на устните състезА.я.

Адв. Ц.: Изцяло оспорвам решението на РС в частта, където е определена вината за прекратяване на брака, а именно смятам, че не са представени убедителни и достатъчни доказателства, че именно моят повереник е виновен за това разстройство на брака. Свидетели на ответната страна бяха нейната сестра и синът й, които посочиха, че моя повереник има лошо отношение, което не уточниха. Като синът дори стигна до там да опише какво означава това, а именно когато баща му се прибере вкъщи, майка му да постави на масата ракия и салата, което не приемам за сериозно. Нейната сестра заяви, че от нея е чувала, че има карА.ци помежду им и че моят повереник е имал лошо отношение към ея. Точно обратното, свидетелите, които представихме ние, които не са членове на семейството Ст. и Т., казаха, че не знаят за такива конфликти в семейството, поради което смятам, че въз основа на такива оскъдни доказателства, а и несериозни причини, не може моят повереник да бъде виновен за непоправимото разстройство на брака.

Според него никога не е имало сериозни конфликти, имал е уважение към съпругата си и не я е обиждал или да се е държал лошо с нея. Другата точка, с която изразяваме несъгласие, това е отнемане правото да ползва жилището на ул. Отец Паисий, което е закупено със средства на моя повереник, което е записано като собственост на техния син когато е бил на 14 г. Ответната страна никога не е оспорила този факт, самото напускане на жилището, единствената претенция когато имаха е, че синът трябва да владее заедно с баща си жилището, което няма как да стане, с оглед изострените отношения между тях. Разноските са адвокатско възнаграждение, което е още на първоинстанционното дело, повторно възнаграждение не ми е заплащано.

Ако счетете ще претендирам 1200 лв. адвокатски хонорар.

Адв. Н.: По делото бяха събрА. достатъчно доказателства, обосноваващи правилността на решението на РС. По обстоятелствата какви свидетели бяха разпитА.. Свидетелката А. Н. действително е сестра на доверителката ми и свидетелят Кр. М. е син на стрА.те. Това са найблизките хора, които имат непосредствено и пряко впечатление от развитието на семейните отношения. Свидетелят Кр. М. изложи подробни обстоятелства и не само обстоятелството, свързано с ракията и салатата, а доста други обстоятелства, които конкретно доказваха, че недопускане до жилището, 2 невземане на необходимия багаж, когато те са изгонени заедно с майка си и т.н., но той подчерта, че ответникът М. никога не е имал добро бащинско отношение към него. Действително в едно семейство най-конкретната информация имат най-близките хора и затова е нормално и правилно РС да даде вяра на тези свидетели. Другите двама свидетели, които бяха на жалбоподателя СтА.слав Ст. и М. Т. уточниха само, че познават само ответника и нямат никаква обективна информация, свързана с развитието на семейните отношения на стрА.те. Даже Ст. заяви, че М. не му е споделял и не знае нищо за семейните му отношения. Другият свидетел М. Т. заяви, че обитава съседното жилище, но се е нанесъл там преди 5-6 години, т.е. във времето, когато доверителката ми и синът й са били принудени да напуснат това жилище. Свидетелят Кр. М. уточни, че в качеството си на родител, когато е бил приет за студент, не му е предоставяна никаква издръжка, което го е принудило да напусне университета и да започне работа, за да се издържа. За семейното жилище това, което се намира на ул. Отец Паисий, твърденията, че то е закупено със средства на М. не се потвърждават с никакви доказателства. Това е едно голословно твърдение, изразено пред адв.

Ц. от неговия довереник, но няма обективни доказателства, че такова нещо се е случило. При разпита на свидетелите се уточни, че М. не винаги е имал постоянна работа, т.е. не винаги е имал постоянни доходи и семейството се е издържало от моята доверителка. Това са нашите аргументи за обосноваване правилността на решението. РС задълбочено и многостранно в решението си ги е обсъдил тези обстоятелства. Изложили сме становище и в отговора, който е депозиран, поради което моля да оставите в сила решението на РС и ни присъдите разноските пред настоящата инстанция, за което представям списък на разноските.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законно установения 30 дневен срок.

ЗаседА.ето завърши в 10,50 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседА.е.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3