Присъда № 41 от 13.11.2024, Районен съд - Нова Загора

МОТИВИ по Присъда № 41/13.11.2024 г., постановена по НОХд № 348/2024 г. по описа на Районен съд – Нова Загора.

Производството е по чл.370 и следващите от НПК – съкратено съдебно следствие.

Районна прокуратура Сливен с депозиран пред РС Нова Загора обвинителен акт е повдигнала обвинение срещу подсъдимия А. А. Ю. както следва:

- за това, че на неустановена дата през месец февруари 2024 г. в гр. Нова Загора от имот находящ се на ул. „Ален мак“ № 28, като съизвършител в съучастие с Н. Г. В. - ЕГН ********** в условията на повторност е отнел чужда движима вещ - 1 бр. хидрофорна помпа, неустановена марка и модел на стойност 212,50лева от владението на собственика й А. М. А. от гр. Нова Загора, без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои, като случаят не е маловажен, по текста на чл. 195, ал. 1, т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал.

2, вр. чл. 28, ал. 1 НК.

Районна прокуратура Сливен с депозиран пред РС Нова Загора обвинителен акт е повдигнала обвинение и срещу подсъдимия Н. Г. В. както следва:

-За това, че на неустановена дата през месец февруари 2024 г. в гр. Нова Загора от имот находящ се на ул. „Ален мак“ № 28, като съизвършител в съучастие с А. А. Ю. - ЕГН ********** в условията на повторност е отнел чужда движима вещ - 1 бр. хидрофорна помпа, неустановена марка и модел на стойност 212.50 лева от владението на собственика й А. М. А. от гр. Нова Загора, без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои, като случаят не е маловажен, по текста на чл. 195, ал. 1, т. 7 вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл.20, ал. 2, вр. чл. 28, ал. 1 НК.

По същество прокурорът поддържа изцяло и последователно обвинението така, както е изложено в обвинителния акт за подсъдимите с посочената правна квА.фикация. Предлага на съда да признае за виновни подсъдимите по повдигнатото им обвинение. В пледоарията си сочи, че с оглед това, че делото се разглежда по реда на съкратеното съдебно следствие не се спира на фактическата обстановка описА. в обвинителния акт, поради обстоятелството, че подсъдимите признават всички факти и обстоятелства описани в него и това се подкрепяло от събраните на ДП доказателства.

Счита, че са изпълнени изискванията на чл. 372, ал. 4 от НПК, тъй като направените самопризнания напълно кореспондират със събраните по делото доказателства, и подсъдимите следва да бъде признат за виновен по така повдигнатото им обвинения.

По отношение и на двамата подсъдими е нА.це квА.фициращият признак повторност по смисъла на чл. 28 ал. 1 от НК, доколкото са били осъждани за кражба и са извършили процесното деяние по настоящото дело преди да са изтекли пет години от изтърпяване на наложеното наказание за тази кражба. При определяне на наказанието на подсъдимите счита, че следва да се ценят като смекчаващи вината обстоятелства младата им възраст и направените в хода на досъдебното производство самопризнания. От друга стрА. обаче са с обременено съдебно минало и с лоши характеристични данни, поради което, тези обстоятелства следвало да бъдат отчетени при определяне на наказанието като отегчаващи вината такива.

Предлага на подсъдимите Ю. и В. да бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 година, което на основание чл. 58а, ал. 1 от НК, да бъде намалено с една трета. Изтърпяването на така определеното наказание от 8 месеца „лишаване от свобода“ да изтърпи при първоначален „Общ“ режим.

Моли съда да осъдите подсъдимите да заплатят направените в хода на досъдебното производство разноски за експертиза в размер на 223.92 лева.

1

Подсъдимият Ю. се признава за виновен и заедно със служебно назначения си защитник, адв. В. К., моли при постановяване на своята присъда, съдът да наложи на подсъдимия една година „лишаване от свобода“. По реда на закона да му определи осем месеца „лишаване от свобода“, като му определи и режима. По отношение на разноските, моли да се произнесе по правилата на процеса.

Подсъдимият В. се признава за виновен и заедно със служебно назначения си защитник, адв. А. С., моли при постановяване на своята присъда, съдът да наложи наказание при условията на чл. 55 от НК, на Н. Г. В. да наложи наказание в размер на шест месеца „лишаване от свобода“ при първоначален „общ“ режим, изтърпяно в затвор. Относно разноските, които се присъждат към предложението на прокурора и двамата подсъдими по равно да заплатят сторените на досъдебното производство разноски за експертиза.

От представените по делото писмени доказателства по описа на делото, съдът установи следното:

А. А. Ю., роден на ***** г. в гр. Нова Загора, турчин, български гражданин, без образование, женен, безработен, с адрес за призоваване в стрА.та: гр. ********, осъждан, ЕГН **********.

А. А. Ю., роден на ***** г. в гр. Нова Загора, турчин, български гражданин, без образование, женен, безработен, с адрес за призоваване в стрА.та: гр. ********, осъждан, ЕГН **********.

Обвиняемите А. А. Ю. и Н.Т.В. са осъждани и са с лоши характеристични данни.

Същите живеят в гр. Нова Загора и са безработни, без източник на доходи от трудова дейност.

ПострадА.ят А. М. А. живеел в къща, намираща се в гр. Нова Загора, на адрес: ул.

„Ален мак“ № 28. Входната врата на къщата била метална, с две крила и с височина около 2,40 метра. ПострадА.я предотвратявал достъпа на външни лица в имота си, като заключвал входната врата с ключ и поставял метално резе от вътрешната й стрА.. Също така имота на пострадА.я бил ограден от масивна тухлена ограда с височина около 2,40 метра.

ПострадА.ят А. М. А. притежавал хидрофорна помпа, която била поставена в бетонна шахта покрита с бетонен капак, намираща се в помещение във входа на къщата му на горепосочения адрес в гр. Нова Загора.

На неустановена в хода на разследването дата през месец февруари 2024 г., в тъмната част на денонощието, обвиняемите А. А. Ю. и Н. Г. В. се срещнА. със свидетеля Г.Й.Б. в кв.

„Шести“ в гр. Нова Загора, след което тримата тръгнА. да се разхождат в квартала. Когато стигнА. до къщата на пострадА.я А. М. А., обвиняемите А. А. Ю. и Н. Г. В. решили да влязат в къщата му, за да извършват кражба. В изпълнение на намерението им, обвиняемият Н. Г. В. прескочил оградата, след което премахнал металното резе поставено от вътрешната стрА. на входната врата, която не била заключена и така я отворил. Тогава обвиняемият А.

А. Ю. влязъл през вратата, след което двамата с обвиняемия Н. Г. В. се отправили към къщата на пострадА.я. Обвиняемият Н. Г. В. отворил входната врата на къщата, която била от ПВЦ дограма и не била заключена. Тогава двамата обвиняеми влезнА. в къщата на пострадА.я и видели хидрофорната помпа, която се намирала в бетонната шахта до входа.

Със задружни усилия обвиняемите А. А. Ю. и Н. Г. В. демонтирА. с ръце хидрофорната помпа и я извадили от бетонната шахта. След това двамата обвиняеми вдигнА. хидрофорната помпа и я изнесли от къщата на пострадА.я, занесли я до отворената пътна врата, изкарА. я отвън и затворили вратата. През цялото време свидетелят Г.Й.Б. се намирал отвън на улицата в близост до къщата си находяща се на адрес: ул.„Ален мак“ № 31 и наблюдавал действията им. След като изнесли хидрофорната помпа от къщата на пострадА.я, обвиняемите А. А. Ю. и Н. Г. В. я пренесли на разстояние и се отдалечили от местопроизшествието. Обвиняемите решили да потърсят купувач за хидрофорната помпа и 2 да я продадат още същата вечер, поради което се отправили към къщата на свидетеля Г.В.Г., на когото решили да я предложат за продажба. С тях тръгнал и свидетеля Г.Й.Б., който видял, че двамата обвиняеми са изнесли хидрофорната помпа от къщата на пострадА.я А. М.

А.. По същото време на кръстовището в близост до къщата на свидетеля Г.Й.Б. се намирал и свидетеля А. С.С., който видял, че обвиняемите А. А. Ю. и Н. Г. В. носят на ръце хидрофорна помпа. Същия ги попитал от къде са взели хидрофорната помпа, при което обвиняемите му казА., че са я откраднА. от къщата на свидетеля А. М. А.. Обвиняемите Н.

Г. В. и А. А. Ю. пренесли хидрофорната помпа до къщата на свидетеля Г.В.Г. и я оставили близо до пътната врата. Тогава обвиняемият Н. Г. В. казал на свидетеля Г.Й.Б. да говори вместо тях със свидетеля Г.В.Г. и да го попита дА. иска да купи инкриминирА.та хидрофорна помпа, тъй като не искал същия да го види. Свидетелят Г.Й.Б. повикал по име свидетеля Г.В.Г., който излязъл навън и го попитал дА. иска да купи хидрофорната помпа, без да му казва, че същата е била открадната от къщата на пострадА.я. Свидетелят Г.В.Г. предположил, че въпросната хидрофорна помпа може да е предмет на кражба и по тази причина отказал да я купи.

В хода на разследването не било установено местонахождението на инкриминирА.та хидрофорна помпа, поради което същата не е върната на пострадА.я А. М. А..

В хода на разследването е назначена и изготвена съдебно-оценителна експертиза, от чието заключение се установява, че общата стойност на инкриминирА.та вещ, която е отнета от владението на пострадА.я А. М. А., възлиза на 212,50 лева.

ГореописА.та фактическа обстановка и правна квА.фикация се доказват от показанията на свидетелите А. М. А., А. С.С., Г.Й.Б., Г.В.Г. и Свилен Иванов Кавалов, както и от събрания в хода на разследването писмен доказателствен материал: протокол за следствен експеримент, справки за съдимост, характеристични справки; заключението на изготвената съдебно-оценителна експертиза.

От гореизложеното е видно, че подсъдимият А. А. Ю. е осъществил от обективна и субективна стрА. съставите на престъплението, за което е привлечен към наказателна отговорност, а именно: - престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал.

2, вр. чл. 28, ал. 1 НК

От гореизложеното е видно, че подсъдимият Н. Г. В. е осъществил от обективна и субективна стрА. съставите на престъплението, за което е привлечен към наказателна отговорност, а именно: - престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 7 вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл.20, ал. 2, вр. чл. 28, ал. 1 НК.

Степента на обществена опасност на подсъдимите е от средна към висока с оглед предишните им осъждания, както и предвид средата, в която живеят.

Степента на обществена опасност на деянието е висока, тъй като е свързА. с посегателство върху чужда собственост, накърнява се имуществото на пострадА.те лица, засягат се голям кръг от обществени интереси.

Причини и условия за извършване на престъплението – ниско правно съзнание и стремеж към облагодетелстване по неправомерен начин и за двамата подсъдими.

В изпълнение целите залегнА. в чл.36 от НК и принципа на индивидуА.зация на наказанието, съдът взе предвид всички обстоятелства имащи значение за определяне вида и размера на наказанието. Счете, че то следва да бъде определено като се ръководи от разпоредбите на общата част на този кодекс и предвид степента на обществена опасност на деянието и дееца, подбудите за извършване на деянието и други смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства при условията на чл.54 от НК. Наказанието следва да бъде определено при привес на смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно: да наложи наказание за извършеното от А. А. Ю. престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 28, ал. 1 НК в размер на една година „лишаване от свобода” и да 3 наложи наказание за извършеното от Н. Г. В. престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 7 вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл.20, ал. 2, вр. чл. 28, ал. 1 НК в размер на една година „лишаване от свобода“.

На основание чл.58а ал.1 от НК съдът намА. наложеното наказание и на двамата подсъдими с 1//3.

Изтърпяването на така определеното наказание от 8 месеца „лишаване от свобода“ подсъдимите да изтърпят при първоначален „Общ“ режим.

По делото са направени разноски, които следва да се присъдят в тежест на подсъдимите.

На основание горните мотиви, съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

4

----- следващ документ -----

ПРИСЪДА

№ 41 гр. Нова Загора, 13.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РОСИЦА СТ. НЕНОВА

Съдебни

ГергА. Т. Николова заседатели: ДИЯНА ЮЛ. ГРОЗЕВА

ЙОРДАНОВА при участието на секретаря Радка Д. Чолакова и прокурора Д. В. Д. като разгледа докладваното от РОСИЦА СТ. НЕНОВА Наказателно дело от общ характер № 20242220200348 по описа за 2024 година