Решение № 260020 от 04.03.2021, Районен съд - Средец

Р Е Ш Е Н И Е № 260020

04.03.2021г., град Средец

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, IІ граждански състав, след проведено открито съдебно заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и първа година, в следния състав:

Районен съдия: Сирануш Артинян

При участието на секретаря Маринка

Маринчева, като разгледа докладваното от съдията Артинян гр.дело № 234 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от С.К.Б., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез пълномощника адв.И.С., против Ч.О.О., ЕГН **********, с адрес: ***.

Ищцата С.К.Б. твърди, че притежава по наследство недвижим имот, находящ се в село Драчево, община Средец, област Бургас, съставляващ урегулиран поземлен имот IX

– 360 в квартал 25 с площ 665,00 кв.м. по сега действащия регулационен план на селото, при граници: изток – УПИ VIII – 361, запад – улица, север – УПИ XVI – 357, юг – улица. Излага, че през есента на 2019г. поискала от Община Средец да ѝ бъде издадено строително разрешение за изграждане на ограда и тогава разбрала, че била продала на съседа ѝ Ч.О.О. 20.00 кв.м. от нейния имот. Тази сделка била изповядана при Нотариус И.К., като с нотариален акт № 66, том III, рег.№ 1799, дело 275/30.08.2002г. била удостоверена продажбата на 20.00 кв.м. за сумата от 18.00 лева, като било определено, че реално купувачът щял да ползва терен с триъгълна форма в северозападния ъгъл на имота. Релевира, че такъв нотариален акт не била подписвала и не била продала на О. никаква част от нейния имот. В тази връзка Б. подала жалба в Районна прокуратура – Средец, но бил постановен отказ за образуване на наказателно производство. Счита, че обективираната в нотариалния акт сделка – покупко – продажба на 20,00 кв.м. от посочения урегулиран поземлен имот била нищожна като сключена при липса на съгласие, тъй като не била подписвала документите, не била изразила никога съгласие за продажба на тези 20,00 кв.м. на съседа ѝ Ч.О.О.. Изразява и съмнения дали подписът положен за купувач бил негов. Сочи, че били налице изключително много грешки и непълноти в самия нотариален акт – нямало данни за личните карти и на двете страни – продавач и купувач, объркано било ЕГН – то на Ч.О., името на ищцата също било объркано – веднъж била посочена като С., а втория път била С*.

Отправя искане да се прогласи нищожността на договор за покупко – продажба на 20/665 идеални части от урегулиран поземлен имот IX

– 360 в квартал 25 с площ 665,00 кв.м. по сега действащия регулационен план на селото, при граници: изток – УПИ VIII – 361, запад – улица, север – УПИ XVI – 357, юг – улица, обективиран в нотариален акт за продажба на имот № 66, том III, рег.№ 1799, дело 275/30.08.2002г. на И.К.– нотариус с рег.№ 255 на НК, вписан с вх.рег.№ 569, Акт 128, том II, дело

540/02.09.2002г. на Служба по вписванията при Районен съд – Средец, като сключен при липса на съгласие. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл.131, ал.1 от ГПК е ангажиран отговор на исковата молба от ответника Ч.О.О., чрез пълномощника адв.Р.Р., с който релевира подробни съображения във връзка с недопустимостта на предявения иск, както и такива по същество на спора относно неговата неоснователност. Счита, че искът е недопустим, тъй като ищцата нямала правен интерес от неговото предявяване. Твърди, че има образувано гр.д.№ 99/2020г. по описа на Районен съд – Средец, в което бил представен като доказателство процесния нотариален акт – а именно нотариален акт за продажба на имот № 66, том III, рег.№ 1799, дело 275/30.08.2002г. на И.К.– нотариус с рег.№ 255 на НК. Заявява, че това доказателство не било оспорено от ищцата на основание чл.193 от ГПК, като не било направено възражение за неговата неистинност /нищожност/. Излага, че съобразно задължителното тълкуване, дадено с ТР № 5/14.11.2012г. на ОСГТК на ВКС по ТД № 5/2012г., в т.1 от същото било прието, че е недопустим иск за установяване на неистинност на документ по чл.124, ал.4, изр.1 от ГПК, ако ищецът извеждал правния си интерес от възможността да се позове на влязлото в сила решение по установителния иск в прозиводството по висящ процес, в който документът е бил представен и не е бил оспорен в срока по чл.193, ал.1 от ГПК.

Счита, че предвид обстоятелството, че нотариалният акт не е оспорен в срока по чл.193, ал.1 от ГПК, настоящото производство се явява недопустимо.

Във връзка с неоснователността на исковата претенция заявява, че твърденията на ищцата относно това, че не била подписала нотариалния акт, са голословни. Счита, че нотариалния акт представлява официален документ, като същият имал обвързваща доказателствена сила и важал спрямо всички, като задължавал и трети лица да приемат, че извършените от нотариуса действия са извършени по посочения в него начин. В тази връзка нотариалният акт се ползвал и с доказателствена сила и относно представените документи при неговото съставяне. Твърди, че приложените документи – скица, данъчна оценка, удостоверени за наследници били документи, които се издавали лично на лицето, което било титуляр на правото на собственост, наследник или лице с изрично пълномощно. Ответникът излага, че процесният нотариален акт не е нищожен, ищцата лично била подготвила документите за сделката, същата лично била присъствала и обективирала волята си пред нотариуса, като положила подписа си лично, като ставало въпрос за 20 ид.ч. от имота, с които са уредени регулационните проблеми към предишен момент. Сочи се, че в самия акт било описано в коя част ще се ползва имота от ответника въпросната ид.ч., а именно реално същият щял да ползва терен с триъгълна форма в северозападния ъгъл на имота. Отправя искане за отхвърляне на исковата претенция и претендира разноски.

В проведените открити съдебни заседания ищцата се явява лично и се представлява последователно от процесуалните представители адв.И.С. и адв.Н.Д.. Поддържа се исковата молба и се оспорва отговора на исковата молба. Излага се, че от събраните по делото доказателства, най – вече от допуснатата и приета съдебно – техническа експертиза ставало ясно, че подписът, положен под процесния нотариален акт на мястото на „продавач“, не бил на ищцата. Факт било, че имало и заключение в обратен смисъл, по отношение на което се отправя искане съдът да не го приема и кредитира, тъй като било очевидно, че експертизата била необоснована и не била извършена съобразно правилата за изготвяне на такива експертизи. Видно било от експертизата, че не била изследвана възможността за кражба на подпис и интелектуална подправка на подпис и техническа такава. Отправя се искане за уважаване на исковата претенция и присъждане на сторените в производството разноски за възнаграждение на един адвокат, държавна такса и възнаграждение на вещото лице. Процесуалния представител на ищцата адв.Д. релевира подробни съображения във връзка с това, че следва да бъде кредитирано първото заключение на съдебно – почерковата експертиза както в хода по същество, така и в представените писмени бележки.

Ответникът в хода на производството се явява както лично, така и се представлява от процесуалния представител адв.Р.Р..

Заявява, че поддържа отговора на исковата молба и оспорва исковата молба.

Счита, че искът е недопустим и същият не е следвало да бъде разглеждан в настоящото производство. Отделно от това твърди, че по делото е установено подписите в оспорения нотариален акт да са положени от страните по делото. В тази връзка се прави подробен и задълбочен анализ на събраните по делото доказателства. Представя писмени бележки, в които релевира твърдения за неоснователността на исковата претенция.

След преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със становището на страните, съдът установи от фактическа страна следното:

От представения Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давност, № 198, том II, дело № 1157/30.05.1984г. на нотариус при Бургаски районен съд – Т.Т., се установява, че К.Д.Г. е признат за собственик по давност на следния недвижим имот: дворно място от 1090 кв.м., образуващ урегулиран парцел VIII-204 в квартал 20 по плана на село Драчево, целият урегулиран съдържащ 1230 кв.м., заедно с построена в същото дворно място двуетажна паянтова жилищна сграда, при граници на целия парцел: улица, парцел VII-203 на Васил

Абрашев, парцел IX-205 на Ончо Хр.О. и парцел ХI-206 на наследниците на Недялко Костов. Видно от удостоверение за наследници изх.№ 94-01-36852 от дата 29.10.2019г. собственикът на имота К.Д.Г. е починал на дата 15.09.1998г. като негова наследница е С.К.Б. – ищцата в настоящото производство. От представената скица от Община Средец № 121/01.03.2009г. става ясно, че имотът, обективиран в Нотариалния акт № 198/84г., записан на наследниците на К.Д.Г., е идентичен с имот пл.№ 360 с площ 700 кв.м., за който е отреден парцел IX 360 в кв.25 с площ 665 кв.м.

В доказателствената съвкупност е приобщен препис на

Нотариален акт № 66, том III, рег.№ 1799, нот.дело № 275 от 30.08.2002г., по описа на нотариус И.К., видно от който С.К.Б. е продала на Ч.О.

***. ид.части от дворно място, съставляващо урегулиран поземлен имот № 360, парцел IX, кв.25 при граници от двете страни улици, парцели VIII-361,

XVI-357

/собственост на купувача/, като реално същият щял да ползва терен с триъгълна форма в северозападния ъгъл на имота, за сумата от 18,00 лева. В нотариалния акт е посочено, че при съставянето на акта са представени следните документи, удостоверяващи правото на собственост и особените изисквания на закона:

Нотариален акт № 198, том II, дело № 1157/1984 на БРС, скица № 321/2002г. – Средец, данъчна оценка № 563/2002г. – Средец, удостоверение за наследници на К.Г. № 138/2002г. – Бургас, декларации на страните за ГЖГСИС и по чл.226 от ДПК, квитанции за внесени такси по ЗМДТ, ЗДТ, ЗННД. Видно от писмо с изх.№ 76/29.07.2020г. на Агенция по вписванията, нотариално дело № 275/2002г. не се съхранява, тъй като съгласно номенклатурата на делата, преписките /нотариалните дела/ по нотариалното производство се съхранявали 5 години, като нотариалните дела от 2002г. били унищожени на 05.03.2007г. съгласно Акт за унищожение. Представена е и декларация по чл.14, чл.27 и § 2 от ПЗР на ЗМДТ с вх.№ 6064/30.08.2002г., подадена от ищцата Б. *** на датата, на която е изповядана сделката, обективирана в оспорвания в настоящото производство нотариален акт, от която се установява, че е декларирала наследения от баща ѝ К.Д.Г. имот, находящ се в село Драчево, а именно УПИ 360 в кв.25, парцел IX.

В хода на производството е допусната Съдебно – почеркова експертиза със задачи дали подписът на продавач в Нотариален акт № 66, том III, рег.№

1799, нот.дело № 275 от 30.08.2002г., по описа на нотариус И.К.е изпълнен от ищцата Б. и дали подписът на купувач в същия нотариален акт е изпълнен от ответника О.. Видно от първото заключение на експертизата, изготвено еднолично от вещото лице Щ.Н., е прието, че при разделното изследване на почерка на ищцата, отразен в нейните подписи като сравнителни образци, се установява, че тя формира подпис със смесена транскрипция – буква „Б“, свързана с буква „С“ и нечитаеми вълнобразни елементи, удължен по вертикала примковиден на дясно/горе и примковиден на ляво/долу елемент, разтегателен по хоризонтала елемент и заключителна част – свързани вълнообразни елементи с щрих, насочен надясно и надолу. Почеркът в подписите бил обработен, уголемен, разтеглив по вертикала, изпълнен с неравномерен среден натиск, свързан, с десен наклон. При изследване почерка обект на експертизата, вещото лице е приело за установено, че същият е със смесена транскрипция – буква „Б“ и „С“, нечитаеми вълнообразни елементи, вертикално разтеглен елемент, заключителна част – вълнообразни елементи с щрих, насочен надолу, като почеркът бил средно обработен, уголемен, изпълнен с равномерен среден натиск, прекъснат, разтеглив по хоризонтала, с десен наклон.

Посочено е в заключението, че при сравнителното изследване почерка в подписа /обект/ с почерка в подписа на Б., се установили съвпадения по размер, наклон, но и различия по обработеност, свързаност, натиск, частично по транскрипция, установили се различия и по частни признаци на почерка – наличие на допълнителен щрих, внезапно спиране /прекъсване/ на движението, наличие на забавено движение, неравномерен натиск и неравномерни щрихи, смяна на посоката на движение преди заключителната част, количество на движение и форма на движение, липса на вертикално изтеглен надясно и нагоре елемент, отсъствие на хоризонтално изтеглен овален елемент. Експертът е счел, че така посочените различаващи се общи и частни признаци били характерни, устойчиви в своята съвкупност и достатъчни за извода, че изследвания подпис за „продавач“ в процесния нотариален акт не е положен от С.Б.. При сравнителното изследване почерка в подписите на О. с почерка в подписа срещу „купувач“ се установили съвпадения в общите признаци – транскрипция, обработеност, свързаност, натиск, размер, разтегливост по вертикала, наклон, установили се съвпадения и по частни признаци на почерка – относително разположение точката на начало на подписа спрямо самия подпис и спрямо линията на писане, вид и форма на свързване първия с втория елемент на буквата „Ч“, големина и форма на втория елемент на буква „Ч“, големина, форма и разтегливост по вертикала на буква „в“, вид и форма на свързаност с нечитаемите елементи, големина и форма на нечитаемите елементи, големина, форма и количество на движението при свързване и изписване на заключителния елемент, форма и направление на движението при изпълнение на заключителния елемент, направление на движението при изписване на заключителния щрих, относително разположение крайната точка на подписа спрямо линията на писане. Предвид така установеното, вещото лице е приело, че така посочените съвпадащи общи и частни признаци били характерни, устойчиви и в своята съвкупност достатъчни за извода, че подписа срещу купувач в нотариалния акт бил изпълнен от Ч.О.. По това първо заключение на експертизата, вещото лице е използвало за сравнителен материал за изследване на почерка на ищцата експериментално положени подписи от нея в Протокол от 04.09.2020г., подпис срещу клиент в Договор за правна защита и съдействие от 01.06.2020г., подпис срещу „за абоната“ в Допълнително споразумение с БТК от дата 09.12.2008г., подписи за „родител“ в ученическа книжка от 2004/2005г., подпис в молба – заявление за издаване на документ за самоличност БДС от МВР 2012г., подпис в молба – заявление за издаване документи за самоличност БДС от МВР за 2020г., а за изследване почерка на Ч.О. е използвал следните документи: молба заявление за издаване на документи за самоличност БДС от МВ за 2004г., подписа за клиент в договор за правна защита и съдействие от 20.07.2020г., подписа за упълномощител в пълномощно от 20.07.2020г., подписа срещу получател в разписка от 23.06.2020г. по настоящото дело, молба заявление за издаване документи за самоличност за 2020г.

Разпечатката съдържа 32 от 66 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/fabd210a-7e9a-4834-a8ba-5c30263b756e