Споразумение № 66 от 26.04.2024, Окръжен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 66 гр. Пловдив, 26.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Теофана Б. Спасова при участието на секретаря Катя Ж. Чокоевска и прокурора Иван П. Спиров

Сложи за разглеждане докладваното от Теофана Б. Спасова Наказателно дело от общ характер № 20245300200939 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Пловдив се явява прокурор И. С..

Обвиняемият Р. Д. Д., редовно призован, се явява лично и с упълномощения си защитник адв. И. С..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ Д.: Да се гледа делото днес.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Сне се самоличността на обвиняемия:

Р. Д. Д. - роден на * г. в гр. Пловдив, живущ в гр. Пловдив, *, *, български гражданин, с основно образование, *, гр. Пловдив, неженен, неосъждан, ЕГН **********.

СЪДЪТ разясни на обвиняемия правата по чл.55 НПК.

На страните се разясниха правата по чл.274 и чл.275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи към състава на съда. Моля да одобрите представеното споразумение.

1

АДВ. С.: Нямам отводи към състава на съда. Няма да сочим нови доказателства. Моля да се одобри представеното споразумение, което сме постигнали с представителя на Окръжна прокуратура – Пловдив.

ОБВ.Д.: Моля да одобрите представеното споразумение. Съгласен съм със същото.

С оглед становищата на страните и лисата на доказателствени искания СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА СЕ постъпилото споразумение за решаване на наказателното производство по досъдебно производство № 226/2024 г. по описа на Първо РУ при ОД на МВР – Пловдив, постигнато между И. С. – прокурор в Окръжна прокуратура - гр. Пловдив и обвиняемият Р. Д. Д., лично и с упълномощения си защитник адв. И. С..

ОБВИНЯЕМИЯТ Д.: Разбирам обвинението, което е повдигнато срещу мен.

Признавам се за виновен. Доброволно подписах споразумението. Разбирам последиците от споразумението и съм съгласен с тях. Отказвам се от разглеждане на делото по общия ред.

Съдът, след като се запозна с представеното споразумение намира, че същото отговаря на доказателствата по делото, съобразено е с изискванията на закона и морала и като такова следва да бъде одобрено. Ето защо и на основание чл. 382 ал. 7 във вр. с чл. 381 от НПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОДОБРЯВА на основание чл.382, ал.7 от НПК постигнатото между Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана от И. С. – прокурор в Окръжна прокуратура - гр. Пловдив и обвиняемият Р. Д. Д., лично и с упълномощения си защитник адв. И. С.

СПОРАЗУМЕНИЕ: за следното:

ОБВИНЯЕМИЯТ Р. Д. Д. - роден на * г. в гр. Пловдив, живущ в гр.

Пловдив, *, *, български гражданин, с основно образование, *, гр. Пловдив, неженен, неосъждан, ЕГН ********** е извършил ВИНОВНО престъпление п о чл.354а, ал.1 във вр. чл. 63, ал.1, т.3 и т.5 от НК за това, че на 2

11.04.2024г. в гр. Пловдив, като непълнолетен, но като е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, без надлежно разрешително съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества:

1.Марихуана с различни тегловни проценти и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ с общо нето тегло 363,822 грама на обща стойност 7276.44 лева.

-марихуана с нето тегло 70,914 гр. и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 16.0 тегловни % на стойност 1418.28 лева

-марихуана с нето тегло 4,088 гр. и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 15.9 тегловни % на стойност 81.76 лева -марихуана с нето тегло 5,739 гр. и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 16.1 тегловни % на стойност 114.78 лева -марихуана с нето тегло 1,262 гр. и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 14.5 тегловни % на стойност 25.24 лева -марихуана с нето тегло 107,835 гр. и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 16.3 тегловни % на стойност 2156.70 лева

-марихуана с нето тегло 173,984 гр. и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 16.5 тегловни % на стойност 3479.68 лева

2.Екстази с различни тегловни проценти и съдържание на активен компонент 3,4-метилен-диоксиметамфетамин /MDMA/ с общо нето тегло 39,411 грама на обща стойност 1970.55 лева.

-екстази с нето тегло 4,058 гр. и съдържание на 3,4-метилендиоксиметамфетамин /MDMA/ 22.1 тегловни % на стойност 202.90 лева -екстази с нето тегло 34,937 гр. и съдържание на 3,4-метилендиоксиметамфетамин /MDMA/ 22.1 тегловни % на стойност 1746.85 лева -екстази с нето тегло 0,416 гр. и съдържание на 3,4-метилендиоксиметамфетамин /MDMA/ 17.8 тегловни % на стойност 20.80 лева 3. Смес от марихуана и тютюн с нето тегло 0.344 гр. и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 11.1 тегловни % на стойност 6.88 лева, всички вещества на обща стойност 9253,87 лева, съгласно Постановление № 106 на Министерския съвет от 02.08.2023г., в сила от 08.08.2023г., за изменение на Постановление № 23 на Министерския съвет от 1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството.

За така извършеното от обвиняемия Р. Д. Д. престъпление по чл.354а, 3 ал.1 във вр. чл. 63, ал.1, т.3 и т.5 от НК , на основание чл.354а, ал.1 във вр. чл. 63, ал.1, т.3 и т.5 от НК във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ и ал. 3 от НК му се ОПРЕДЕЛЯ и НАЛАГА наказание „ПРОБАЦИЯ“, при следната съвкупност от пробационни мерки:

- пробационна мярка по чл. 42а, ал. 2, т. 1, вр. с ал. 1, вр. чл. 42б, ал. 1 от НК - задължителна регистрация по настоящ адрес: гр. Пловдив, * за срок от 12 месеца, като периодичността на явяване и подписване е два пъти седмично;

- пробационна мярка по чл. 42а, ал. 2, т. 2, вр. ал. 1, вр. с чл. 42б, ал. 2 от НК - задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 12 месеца.

- пробационна мярка по чл. 42а, ал. 2, т. 3, вр. ал. 1, вр. с чл. 42б, ал. 3, т.

3 от НК – ограничение във свободното придвижване, изразяваща се в забрана за напускане на жилището, което обитава, с адрес: гр. Пловдив, * през периода от 21:30 ч. до 05:30 ч., за срок от 6 месеца.

На основание чл. 59, ал. 1, т. 2, вр. с ал. 2 от НК ПРИСПАДА от така наложеното наказание „Пробация“, времето през което обв. Д. е бил задържан за срок от 24 часа по чл.72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, считано от 11.04.2024 г. до 12.04.2024 г., като един ден задържане се зачита за три дни пробация.

Веществените Доказателства - наркотичните вещества /остатък след изследването по ХЕ/: марихуана с общо нето тегло 356,54 грама; смес от марихуана и тютюн с общо нето тегло 0,296 гр.; екстази с общо нето тегло 38,389 гр., находящи се на съхранение в ЦМУ-София (изпратени с писмо от 17.04.2024 г.), на основание чл.354а, ал. 6 от НК и чл.112, ал.2 от НПК да се ОТНЕМАТ в полза на държавата и да се УНИЩОЖАТ по предвидения ред.

Веществените доказателства - 2 бр. полиетиленов плик, съдържащи празни опаковки, както и 2 бр. ел. везни, намиращи се при домакина на 1-во РУ-Пловдив, да се УНИЩОЖАТ като вещи без стойност.

Веществените доказателства по делото парични средства: 43 банкноти от 50 лв., 96 от 20 лв., 56 от 10 лв. и 2 от 5 лв. или общо 4640 лв., да се ИЗИСКАТ от домакина на ОДМВР-Пловдив и останат по делото, тъй като не е установено на кого принадлежат и могат да бъдат отнети в полза на държавата, ако не бъдат потърсени в едногодишен срок от завършването на наказателното производство.

На основание чл. 189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА обвиняемия Р. Д. Д. да заплати направените в хода на досъдебното производство разноски в размер общо на 571,75 лв., по сметка на ОДМВР-Пловдив.

С П О Р А З У М Е Л И СЕ:

ПРОКУРОР ОП-ПЛОВДИВ:

/И. С./

ОБВИНЯЕМ:

4

/Р. Д./

ЗАЩИТНИК:

/АДВ. И. С./

С оглед на така постигнатото между страните споразумение, СЪДЪТ е на становище, че производството по НОХД № 939/2024 г. по описа на ПЛОВДИВСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД, следва да бъде прекратено, а взетата спрямо обвиняемия Р. Д. Д. мярка за неотклонение „Надзор на ИДПС“ - да бъде отменена, поради което

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И: