Определение № 25 от 21.02.2025, Районен съд - Свищов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25 гр. Свищов, 21.02.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в закрито заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теодора Б. Стоянова като разгледа докладваното от Теодора Б. Стоянова Частно наказателно дело № 20254150200037 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл.111 от НПК.

Постъпила е жалба от *****, чрез юрисконсулт Петя Кунчева против Постановление за отказ за връщане на веществено доказателство от 5.02.2025г. по пр.преписка 2396/2023г. на РП В.Търново,с което не е уважено искането им за връщане на приобщения по ДП № 156/20 23г. на РУ Свищов като веществено доказателство – лек автомобил ****** . В жалбата заявява, че процесния автомобил е участник в ПТП, иззет е като веществено доказателство след настъпило ПТП на 1.04.2023г. Лишени са от неговото ползване. Счита, че прокуратурата неоснователно отказва връщане на автомобила, както и произнасяне по реда на чл.343 ал.2 т.1 от НК-относно прекратяване на наказателното производство и съответно връщане на автомобила.

Жалбата е подадена директно до съда чрез ССЕВ, което не е по предвидения ред. Дори не е приложено обжалваното Постановление.

От РП В.Търново, ТО Свищов са изискани жалби, актове, съобщения , обективиращи действия ,които имат отношение към настоящата жалба, изпратена до СвРС от *****.

Изпратено е Постановление за отказ за връщане на веществено доказателство от 5.02.2025г. по пр.преписка 2396/2023г. на РП В.Търново и становище от разследващ полицай Е.Ганчева.

ДП № 156/2023г. на РУ Свищов не е представено-същото , видно от 1 становище от разследващ полицай Е.Ганчева се намира при вещо лице, на което е възложено изготвянето на авто-техническа експертиза.

Съдът, като се запозна с подадената молба и Постановление за отказ за връщане на веществено доказателство от 5.02.2025г. по пр.преписка 2396/2023г. на РП В.Търново намери за установено следното: На 01.04.2023г. от РУ-Свищов е образувано ДП №156/2023г. по описа на РУ Свищов за това, че на 01.04.2023г. на кръстовище, образувано от първокласен път I-3и на път VTR 1112, при км 34,000 в село ****, при управление на моторно превозно средство- товарен автомобил „ *****, управляван от А.П.Ц. са нарушени правилата за движение по пътищата съгласно ЗДвП, като движейки се в посока село ****, не спира на знак „стоп“ отнема предимството и реализира ПТП с движещият се в посока гр.Бяла- гр.Плевен, лек автомобил “****, управляван от Ц.Н.П.С., движещ се по посока на движението си, при което по непредпазвилост са причинени значителни имуществени вреди на лек автомобил „***** - Престъпление по чл.343, ал.1, б.“а“ от НК.

Към настоящия момент, съдът не може да прецени какви процесуалноследствени действия са извършени, доколкото не разполага с делото. С ДП не разполага и наблюдаващият прокурор.

Видно от обжалваното Постановление , във връзка с подадената молба от ***** е изискано становище от разследващ полицай Е.Ганчева от РУ МВР Свищов по въпроса извършени ли са необходимите ПСД по ДП ,за които е необходим лекия автомобил.

Видно от становището към настоящия момент по ДП не са изготвени заключенията по назначените автотехническа, оценъчната и техническа експертиза, поради което връщането на лекия автомобил преди приключвне на разследането ще затрудни разкриването на обективната истина по делото.

След извършване на всички необходими ПСД за установяв ане на фактическата обстановка и причините за възникване на ПТП ,при произнасянето по същество , пострадалото лице може д а направи изявление по чл.343,ал.2,т.1 от НК и да се прецени налице ли са основия за прекратяване на наказателното производство.

При липсата на изготвени експертизи, и след като не е установена причината за ПТП и кое лице се явява пострадало лице ,респективно има правна възможност да прави искане по чл.343,ал.2,т.1 от НК, прокурорът няма 2 възможност да се произнесе.

С оглед на установеното от фактическа страна, съдът намира, че атакуваното постановление следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Разпоредбата на чл. 111 от НПК предвижда, че веществените доказателства се пазят докато завърши наказателното производство.

Изключение от това правило се допуска по решение на съответния орган по ръководство и решаване, когато връщането на правоимащите няма да затрудни разкриването на обективната истина и не са предмет на административно нарушение. В случая е налице висящо наказателно производство, което не е приключило. Още повече, видно от становище от разследващия полицай автомобилът е необходим точно за изготвяне на назначените експертизи.

Въпрос на организация и ангажираност на назначеното вещо лице е забавянето при изготвяне на заключенията, като е даден прогнозен срок – пролетта на 2025г.

Поради това съдът намира, че извода на прокурора , че към този етап от разследването не следва приобщеното веществено доказателство да се върне на жалбоподателя е правилен.

Поради изложеното до тук съдът намира, че Постановлението от 5.02.2025г. н а ВТРП, с което е отказано връщане на приобщения по ДП № 156/2023 г. на РУ Свищов като веществено доказателство – лек автомобил „ ***** следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 111, ал. 3 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 5.02.2025г. на ВТРП, с което не е уважено искането за връщане на приобщеия по ДП № 156/2023г. на РУ Свищов като веществено доказателство – лек автомобил „ ***** Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

3

Препис да се изпрати на жалбоподателя и на ВТРП, ТО-Свищов.

Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________ 4