Решение № 464 от 30.12.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 464 гр. Благоевград, 30.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:

Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Мария Г. Исидорова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20241210200984 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. Г. М., с ЕГН **********, с адрес гр.Б. против Наказателно постановление № 24-1116-002543 от 24.06.2024г. на Началник група към ОД на МВР Благоевград, Сектор Пътна полиция, с което на жалбоподателя за административно нарушение по чл.23 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.2 пр.2 от ЗДвП е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 200.00 /двеста/ лева.

С жалбата се обжалва атакуваното НП, като се иска същото да бъде отменено от съда изцяло, като неправилно и незаконосъобразно. Сочи се, че се касае за път с две ленти за движение в една посока, като жалбоподателя в процес на изпреварване и намирайки се в лявата лента е бил изненадан от изпреварваният автомобил Форд Фокус, който предприел маневра изпреварване и преминавайки рязко от дясна в лява лента за движение е изненадал жалбоподателя и е предизвикал процесното ПТП.

Жалбоподателят се явява в първо съдебно заседание, дава обяснение, представлява се и неговият процесуален представител адвокат У., която поддържа жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на тезата си и излага становище по същество на спора, като моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление.

Административнонаказващият орган и Районна прокуратура - Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират представители по делото и становище по жалбата.

Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:

На 12.06.2024 г., длъжностни лица при ОД на МВР - Благоевград – актосъставителят Я.

Д. П., в присъствието на свидетелите Н. Г. Б. и А. Д. К., съставил на жалбоподателя В. Г. М.

Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия GA № 1331359 (лист 7-8 от делото) за това, че на 12.06.2024 г. около 18.16 часа по ПП1-Е79 на около 360+700 км, посока гр.София управлява лек автомобил „Ауди А3“ с регистрационен номер *******, собственост на Б. Т. от гр.Благоевград, като поради неспазване на достатъчно разстояние от движещия се пред него лек автомобил „Форд Фокус“ с регистрационен номер ******* с водач Н. Б. от гр.Благоевград се блъска в задната му част и настъпва ПТП с материални щети. Деянието е квалифицирано от актосъставителя като административно нарушение по 1 чл.23 ал.1 от ЗДвП. Акта е връчен лично и срещу подпис на жалбоподателя В. Г. М., който отразил в същия „нямам възражения“. Писмени възражения срещу АУАН не постъпили в законоустановения за това срок. За случая бил съставен и Протокол за ПТП № 1036990 от 12.06.2024г. (лист 5 от делото) в който били отразени установените от контролните органи обстоятелство по настъпилото пътно транспортно произшествие. Въз основа на акта за установяване на административно нарушение на 24.06.2024 година, Началник група в Сектор “Пътна полиция” към ОД на МВР - Благоевград, упълномощен със Заповед № 8121з1632/02.12.2021г. на МВР (лист 11-12 от делото), издал атакуваното Наказателно постановление № 24-1116-002543 от 24.06.2024г. (лист 4 от делото), с което на жалбоподателя В. Г. М. за административно нарушение по чл.23 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.2 пр.2 от ЗДвП е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 200.00 /двеста/ лева. Наказателното постановление е връчено лично на В. Г. М. на 04.07.2024 г. срещу подпис, като в законоустановеният срок, на 17.07.2024 г. разглежданата в настоящото производство жалба е подадена пред Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Благоевград.

По делото е приложено снето обяснение от втория участник в ПТП, а именно свидетеля Н. Г. Б. (лист 9 от делото), в което същия сочи, че управлявайки лек автомобил Форд Фокус на 12.06.2024г. около 17.30 часа в посока от Благоевград към с. Бело Поле, след бензиностанция Шел е застигнат от лек автомобил Ауди, който го ударил отзад. Сочи, че застигането е било в лявата лента, а удара е станал, поради високата скорост на автомобил Ауди.

Свидетелят Я. П., който е актосъставител в случая, установява с показанията си, че на въпросната дата били на работа с колегата му К., като били изпратени от дежурния на сигнал за ПТП на Главен път Е-79. При посещение на място заварили двамата водачи и двата автомобила. Единият водач е обяснил, че другият водач е излязъл от дясната пътна лента и е навлязъл в лявата пътна лента, като му е отнел предимството. Водачът на другия автомобил е обяснил, че се е движил в същата пътна лента, а автомобилът, който е идвал зад него не е спазил дистанция и е карал много бързо. Поради това, че автомобилите са били изместени от местопроизшествието и не е било възможно да установят точно фактическата обстановка са счели, че двамата водачи имат съвина, поради което и на двамата съставили АУАН. Свидетелят сочи, че на единият автомобил – Ауди А3 щетата е била отпред в дясната част, а на другия автомобил – Форд щетата е била отзад в лявата част. Показанията, дадени от актосъставителя Я. П. се потвърждават изцяло и от свидетеля А. К. в съдебно заседание.

По делото е разпитан Н. Б., който е водач на ударения от жалбоподателя автомобил и с показанията си установява, че се е движил по път Е-79 с лек автомобил „Форд Фокус“ от отбивката за с.Покровник в посока гр.София. След бензиностанция „Шел“ след завоя се е движел в дясната лента. След като се уверил, че зад него няма автомобил се е изнесъл в лявата лента. Тогава е видял на огледалото за обратно виждане, че лек автомобил „Ауди“ наближава след него. Увеличил е скоростта на 80 км/час, но автомобилът се е ударил в неговия автомобил. Свидетелят сочи, че в този участък ограничението на скоростта е 60 км/час. След настъпилото ПТП двата автомобила са отбили след отбивката за магазин „Метро“ и свидетелят Б. е извикал органите на полицията. При пристигането си те са счели, че двамата водачи имат съвина и са съставили и на двамата акт за установяване на административно нарушение.

По делото е представена и справка за нарушител/водач (лист 13-15 от делото) по отношение на жалбоподателя В. Г. М., от която е видно, че същият е правоспособен водач с категории В, М и АМ, като санкциониран многократно и за други констатирани нарушения по ЗДвП.

По делото е приложена Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на МВР, удостоверяваща материалната компетентност на издателя на АУАН и наказателното постановление.

По искане на адвокат У. от Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Благоевград са 2 изискани снимков материал към издадения протокол за ПТП, като с нарочно писмо са постъпили три броя снимки, на които се виждат нанесените щети на двата автомобила, а именно: автомобил Ауди с рег. № ******* на който личат следи от механичен удар отпред по капака и фара, разположени от средата към цялата дясна част; автомобил Форд с рег. № ******* на който личат следи от механичен удар отзад по капака (вратата), разположени от следата към цялата лява част на капака и задна броня и заснети двата автомобила спрели един зад друг, съответно Форд и Ауди, разположени извън пътното платно от дясно на посоката им за движение.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели, и от приложените към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона срок от връчване на наказателното постановление, поради което е допустима, разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Обжалваното Наказателно постановление е издадено в съответствие с установената за това императивна законова процедура и от компетентен орган. Доказателства в противна насока в хода на делото не се представиха. В преценката си дали да се издаде наказателното постановление, административно-наказващият орган се основава на фактическите констатации на акта за установяване на административно нарушение, които при условията на чл.189, ал.2 от ЗДвП и в рамките на производството по налагане на административни наказания се считат за верни до доказване на противното. Изложените в тази връзка възражения на защитата за нарушения свързани с несъобразяването с разпоредбите на чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН, както и относно недоказаност на нарушението са неоснователни.

Видно от акта за установяване на административно нарушение е, че мястото и времето, както и обстоятелствата при които е извършено нарушението са точно и конкретно посочено, както в АУАН, така и в обжалваното НП, поради което не може да се приеме наличието на такива процесуални нарушения от категорията на съществените и неотстраними такива, водещо безусловно до отмяна на разглежданото наказателното постановление. В същото коректно е посочено въз основа на кое административнонаказателно производство и въз основа на кой акт за установяване на административно нарушение е съставено, като се препраща към последния. Както в акт, така и в наказателното постановление точно, ясно и конкретно са посочени и законовите основания, въз основа на които санкционния орган е приел, че се касае за административно нарушение по ЗДвП и е наложил съответно наказание. Това налага извода, че при издаване на НП санкционния орган е съобразил визираните разпоредби, като е посочил възприетата фактическа обстановка и законовите разпоредби, които са нарушени. Съставеният акт за установяване на нарушението е връчен надлежно на жалбоподателя и същият е бил наясно в какво именно нарушение е обвинена и въз основа на какви доказателства. Жалбоподателят не е направил писмени възражения по акта в срок след връчването на акта, което наред с депозирането на жалба срещу процесното наказателно постановление обуславя извода за реализирано и упражнено право на защита в пълен обем от негова страна. Последното обстоятелство, в каквато насока е и константната практика на Административен съд – Благоевград категорично игнорира възможността за третиране на соченото основание, като съществено процесуално нарушение, от категорията на съществените, обуславящо отмяна на процесуално основание на обжалваният санкционен акт. От внимателното запознаване с отразеното в процесният акт е видно, че същият изцяло в изискванията на закона е съставен в присъствието на нарушителя, а именно жалбоподателя В. Г. М. и свидетелите А. Д. К. и Н.

3

Г. Б., присъствали при установяване на нарушението.

Безспорно се установява от събраният доказателствен материал, че на посочената в АУАН и НП дата и място жалбоподателят се придвижвал бързо зад друг автомобил, като при застигането му е настъпило съприкосновение, при което са причинени щети. Този извод следва от показанията на разпитаните по делото свидетели и обясненията на самият жалбоподател, както и от отразеното в Протокола за ПТП и направените в тази връзка фотографии. Описаните факти съответстват именно на разпоредбата на чл.23 ал.1 от ЗДвП, според която водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко. Това задължава всеки един водач на пътно превозно средство сам да преценява начина си на движение по пътното платно и разстоянията спрямо другите водачи или участници, като винаги да има възможност да спре и да не реализира ПТП. С оглед установената по делото фактическа обстановка, съдът намира, че поведението на жалбоподателя осъществява състава на нарушението по чл.23 ал.1 от ЗДвП, което се установява от разпита в съдебно заседание на актосъставителя Я. Д.

П. и свидетелите А. Д. К. и Н. Г. Б., който е и очевидец на случилото си, както и от приложения по делото протокол за ПТП. Ето защо, след като жалбоподателят не е успял да избегне настъпване на удар между управлявания от него и предно движещия се автомобил, той е нарушил правилата за движение по ЗДвП, в частност по чл.23 ал.1 от ЗДвП.