Определение № 448 от 30.11.2022, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 448 гр. Пловдив, 30.11.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев като разгледа докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно частно гражданско дело № 20225000500574 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба на С. П. Н. против Определение № 2422/ 20.10.2022 г. по гр. д. № 1892/ 2022 г. на ОС – Пловдив, с което е спряно производството по делото до приключване на наказателното производство по ДП № 595/ 2021 на РУ – А..

В жалбата се прави оплакване за незаконосъобразност на обжалваното определение, като се поддържа, че въпросът дали деянието на виновния водач на МПС съдържа признаците на престъпление е без значение за правилното решаване на правния спор, тъй като основание на иска е наличието на деликт, който може да се установи и в гражданското производство. Предвид изложеното се иска да се отмени обжалваното определение и делото се върне на окръжния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от ответника Г.Ф., с който оспорва частната жалба.

Съдът, като провери правилността на обжалваното разпореждане въз основа на материалите по делото и изложените в жалбата доводи, констатира следното от фактическа и правна страна:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от лице с правен интерес и против акт, подлежащ на инстанционен контрол, поради което е процесуално допустима.

Производството по гр. д. № 1892/ 2022 г. на ОС – Пловдив е образувано по предявен от С. П. Н. против Г.Ф. иск по чл. 558, ал. 5 КЗ за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди от травматично увреждане вследствие на ПТП, предизвикано от Р.А.М. на 16.09.2021 г. в гр. А. при управление на л. а. „С.“, модел „...“ с рег. № ...., за който не е сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

По делото е представено Писмо изх. № 000 – 12823/ 28.07.2022 г. на РУ – А., от което е видно, че за настъпилото на 16.09.2021 г. в гр. А. ПТП, при което Р.А.М. при управление на л. а. „С.“, модел „...“ с рег. № ....В е причинил 1 на С. П. Н. средна телесна повреда, е образувано ДП № 595/ 2021 г., което е на етап разследване.

За да спре производството по делото, окръжният съд е приел, че са налице предпоставките на чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК, тъй като по отношение на деянието, от което се претендира обезпечителната отговорност на Г.Ф., е образувано наказателно производство поради наличие на данни за престъпление.

При тези данни съдът намира жалбата за неоснователна.

Настоящата инстанция споделя становището на окръжния съд, че с оглед образуваното наказателно разследване за настъпилото на 16.09.2021 г.

ПТП, при което е пострадала ищцата С. П. Н., са налице предпоставките по чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК за спиране на исковото производство. Налице са данни за извършено престъпление по транспорта – чл. 343, ал. 1, б „б“ вр. чл. 342, ал.

1 НК, от установяването на което зависи решаването на настоящия правен спор, тъй като отговорността на Г.Ф. е функционално обусловена от отговорността на незастрахования водач на моторното превозно средство.

Разпоредбите на чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК следва да се тълкува във връзка с чл.

300 ГПК, според който влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца. Условие за спиране на гражданското производство в този случай е наличието на пълен идентитет между основанието за ангажиране на гражданската и наказателната отговорност на извършителя на деянието В случая такъв идентитет е налице както от обективна, така и от субективна страна. От обективна страна е налице пълно тъждество между фактическото основание за реализиране на гражданска и наказателна отговорност на прекия извършител, тъй като деянието представлява както непозволено увреждане (деликт) по смисъла на чл. 45 ЗЗД, така и престъпление по чл. 342 от НК. Налице е пълен идентитет и от субективна страна, тъй като за ангажиране на гражданската и наказателната отговорност на виновния водач е необходимо той да е действал при една и съща форма на вината - непредпазливост под формата на небрежност или самонадеяност. Произнасянето на наказателния съд по тези въпроси е от съществено значение за правилното решаване на гражданския спор, тъй като при образувано наказателно производство произнасянето по тези въпроси в исковия процес е недопустимо (в този см. Определение № 10/ 07.01.2022 г. на ВКС по т. д. № 2470/ 2021 г., I I т. о.). Следва да се има предвид, че при самостоятелното развитие на гражданското и наказателно производство може да се стигне до противоречиво решаване на въпросите за вината и противоправността на деянието от гражданския и наказателния съд, което противоречие не може да бъде решено и дори по реда на чл. 303 и следващите от ГПК, тъй като в закона липсва такова основание за отмяна на влязло в сила решение. Предвид изложеното, като е приел, че са налице предпоставките на чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК за спиране на исковото производство до приключване на наказателното, окръжният съд е постановил законосъобразен съдебен акт, който следва да се потвърди.

2

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 2422/ 20.10.2022 г. по гр. д. № 1892/ 2022 г. на ОС – Пловдив.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3