Определение № 456 от 11.04.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 456 гр. Благоевград, 11.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Вили Дацов като разгледа докладваното от Вили Дацов Въззивно частно гражданско дело № 20251200500384 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1 вр. с чл. 129, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна жалба на А. М. К., ЕГН **********, Е. М. К., ЕГН **********, и Ф. Д. К., ЕГН **********, подадена чрез адв. Н. Б. срещу Определение № 145 от 28.01.2025 г. по гр. д. № 472/2022 г. на РС Разлог в частта, с която е прекратено производството по делото в частта относно допуснатия за съвместно разглеждане насрещен иск, предявен от М. С. К. против "МОТО - ЕКСПРЕС" ЕООД, ЕИК 201799153, и е върната насрещната искова молба.

В частната жалба се поддържа, че обжалваното определение е неправилно. Частните жалбоподатели оспорват изводите на районния съд, че относно насрещния иск, предявен от М. С. К., не са били отстранени нередовностите, посочени в Определение № 932 от 08.09.2023 г. по гр.д. № 472/2022 г. на РС Разлог, което според съда е било редовно връчено на всеки един от наследниците на насрещния ищец. Изразяват несъгласие със становището на съда, че наследниците са депозирали отговори на искова молба и насрещни искове извън законните срокове, без обаче да са отстранили констатираните нередовности по насрещната искова молба. Поддържат, че съдът е следвало повторно да укаже на наследниците за тези нередовности, а не само да им връчи Определение № 932 от 08.09.2023 г. Молят да се отмени определението в обжалваната част и да се върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия по насрещните искове на частните жалбоподатели. Претендират разноски.

Постъпил е отговор на частна жалба от "МОТО - ЕКСПРЕС" ЕООД, подаден чрез адв. М. Г., в който е изразено становище за неоснователност на жалбата. Счита, че в обжалваната му част определението е правилно.

Поддържа, че становището на жалбоподателите, че е следвало повторно да им се укаже за нередовностите на насрещния иск, противоречи на чл. 227 ГПК.

Намира, че поради процесуалното правоприемство не следва да се повтарят извършените до този момент процесуални действия. Сочи, че указанието да се 1 внесе държавна такса по насрещния иск не е достигнало до М. С. К., тъй като същият е починал. Твърди, че след като е конституирал неговите наследници съдът е указал да се връчи Определение № 932 от 08.09.2023 г., с което са били дадени указанията за отстраняването на нередовност по насрещния иск.

Посочва, че съобщения, ведно с преписи от това определение, са били изпратени до всяка от частните жалбоподателки и са били получени от тях на 11.10.2024 г. Намира, че предоставения от съда срок за отстраняване на нередовността е изтекъл на 18.10.2024 г. и че в неговите рамки насрещните ищци не са заплатили дължимата държавна такса, нито са представили доказателства за това, поради което районният съд е приложил чл. 129, ал. 3 ГПК.

Частната жалба е подадена в срок от надлежни страни против съдебен акт, подлежащ на обжалване на осн. чл. 129, ал. 3 ГПК. Тя отговаря и на изискванията за редовност по чл.275, ал.2 вр. с чл.260 и чл.261 ГПК, поради което същата е редовна и допустима. Затова следва да бъде разгледана по същество.

За да постанови своето определение РС Разлог е приел, че с определение № 929 от 27.08.2024 г. е конституирал като ответници в наследниците на М. С.

К. – Ф. Д. К., Е. М. К. и А. М. К., като е указал да им бъде връчено определението за оставяне без движение на предявения насрещен иск с цел отстраняване на констатираните нередовности. Районният съд е счел, че новоконституираните ответници са депозирали извън процесуалните срокове нови писмени отговори и насрещни искове, без да са отстранили нередовностите по насрещния иск, който е предявен от техния наследодател.

Приел е, че производството по предявения от М. К. насрещен иск следва да се прекрати, респ. да бъде върната насрещната искова молба, поради неотстраняване на нередовностите, които са били посочени в Определение № 932 от 08.09.2023 г., което е било надлежно връчено на всеки един от новоконституираните ответници – наследници на починалия М. С. К..

Окръжен съд Благоевград, след като се запозна с доводите на страните, материалите по делото и като съобрази закона, намира за установено следното:

Районен съд Разлог е бил сезиран с искове с правна квалификация чл. 266 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, подадени от "МОТО - ЕКСПРЕС" ЕООД срещу М. С.

К.. В срок ответникът е депозирал отговор на искова молба, както и насрещен иск по чл. 55 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД. След подаването на отговора на исковата молба и на насрещния иск страната по делото М. К. е починал на 03.07.2023 г.

С Определение № 932 от 08.09.2023 г. по гр.д. № 472/2022 г. на РС Разлог насрещният иск е бил допуснат за съвместно разглеждане, насрещната искова молба е била оставена без движение, като е указано на насрещния ищец М. С.

К. в едноседмичен срок от получаване на указанията да представи доказателства за заплащането на държавна такса. В определението е указано и че при неизпълнение на указанията в срок насрещната искова молба ще бъде върната, а производството по делото в тази част – прекратено.

Съобщение, ведно с препис от Определение № 932 от 08.09.2023 г., е било изпратено до М. К., но се е върнало поради невъзможност да се осъществи връчването. Указанията за отстраняването на нередовността на насрещния иск никога не са били връчвани на М. К., нито на неговия процесуален представител. Затова към този момент все още не е започвал да тече 2 седемдневният срок за тяхното изпълняване.

На осн. чл. 229, ал. 1, т. 2 ГПК и чл. 230 ГПК производството е било спряно с Определение № 8 от 03.01.2024 г. В законоустановения срок ищецът е депозирал молба, с която е представил доказателства за правоприемниците на ответника, както и техния адреси. Районният съд е намерил, че са отстранени причините за спиране на производството, поради което с Определение № 929 от 27.08.2024 г. е възобновено производството по делото, конституирани са като ответници наследниците на М. К. – Ф. Д. К., Е. М. К. и А. М. К., като е указано на новоконституираните ответници да се изпрати препис от Определение № 932 от 08.09.2023 г. за изпълнение на дадените указания.

Правилни са съображенията на ответника по жалбата относно чл. 227 ГПК. Процесуалното правоприемство е встъпване в правните последици на висящия процес: обвързаност от процесуалните задължения и тежести, породени от процесуалните действия или бездействия на праводателя (Сталев, Ж. „Българско гражданско процесуално право“, десето преработено и допълнено издание, второ по действащия ГПК. „Сиела Норма“ АД. София, 2020, стр. 413-414).

Според решение № 85 от 10.02.1987 г. по гр. д № 643/1986 г., I г. о. на ВС правоприемникът на страна, която е починала в течение на производството, е обвързан с положението, в което то се намира по време на смъртта на праводателя му. Правоприемникът замества починалата страна в това положение на делото, в което то се намира по време на смъртта. Всички съдопроизводствени действия, извършени приживе на страната, ползват правоприемника и обратно - те го задължават, доколко са били насочени против първоначалната страна. В този смисъл е и решение № 256 от 02.05.2001 г. по гр. д. № 649/2000 г., I г. о. на ВКС.

Заради процесуалното правоприемство наследниците са станали ищци по нередовния насрещен иск. Същевременно още към момента на конституирането на Ф. Д. К., Е. М. К. и А. М. К. като страни по делото, в качеството им на ответници по първоначалния иск и на ищци по насрещния, вече е бил изтекъл срока за подаването на друг насрещен иск.

След конституирането им насрещната искова молба, подадена от М. К., е продължавала да бъде нередовна. Поради процесуалното правоприемство Определение № 932 от 08.09.2023 г. по гр.д. № 472/2022 г. на РС Разлог е пораждало правни последици и за новоконституираните страни, но за да започне да тече срокът за изпълнение на указанията същото е следвало да им бъде връчено. Затова и с определението за конституирането на наследниците като страни по делото е указано да им бъде изпратен препис от Определение № 932 от 08.09.2023 г., в което са обективирани указанията за отстраняване на нередовността по насрещния иск.

Преписи от определението, обективиращо указанията, е било връчено и на трите частни жалбоподателки на 11.10.2024 г. (л.87, л.89 и л.91 от гр.д. № 472/2022 г. на РС Разлог). Следователно едноседмичният срок за изпълнение на указанията за отстраняване на констатираната нередовност по насрещния иск е изтекъл на 18.10.2024 г. (чл. 60, ал. 4 ГПК). Жалбоподателките са предприели процесуални действия по делото едва на 29.10.2024 г. с подаването на нови отговори на искова молба и насрещни искове. В срока за изпълнение на указанията не е са представили доказателства за заплащане на 3 държавната такса по насрещния иск, нито са подавали молба за продължаване на срока по реда на чл. 63 ГПК. Те не са предявявали и молба за неговото възстановяване по реда на чл. 64 ГПК. Следователно е правилен извода на районния съд, че поради неизпълнение в срок на указанията на неотстраняване на нередовност по насрещната искова молба е налице основание по чл. 129, ал.

3 ГПК за нейното връщане и за прекратяване на делото по отношение на насрещния иск.

По изложените съображения определението в неговата обжалвана част е правилно и следва да бъде потвърдено, а подадената частна жалба е неоснователна.

С оглед на изхода на делото разноски не следва да бъдат присъждани в полза на частните жалбоподатели.

Цената на насрещния иск е 1000 лв., поради което на осн. чл. 274, ал. 4 ГПК вр. чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК настоящото определение не подлежи на частно касационно обжалване.

Водим от горното, Окръжен съд Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 145 от 28.01.2025 г. по гр. д. № 472/2022 г. по описа на Районен съд Разлог в обжалваната част, с която е прекратено производството по делото в частта относно допуснатия за съвместно разглеждане насрещен иск, предявен от М. С. К., ЕГН **********, против "МОТО - ЕКСПРЕС" ЕООД, ЕИК 201799153, и е върната насрещната искова молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4