Решение № 485 от 06.08.2026, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 485 гр. Силистра, 06.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стоян Ив. Стоянов при участието на секретаря Н. Д. Г. като разгледа докладваното от Стоян Ив. Стоянов Гражданско дело № 20253420101956 по описа за 2025 година

Постъпила е искова молба от Д. Г. Д. с ЕГН:**********, против „Виваком България“ ЕАД с ЕИК:831642181. В нея твърди, че е сключил договор за предоставяне на електронни услуги/доставка на интернет/ с „Нетуоркс-България“ ЕООД №113360/16.01.2017 година. Също така твърди, че ответника е правоприемник на „Нетуоркс-България“ ЕООД. Заявява, че е придобил недвижим имот на различен адрес от доставяната услуга от ответника и е упражнил правото си за искане за изменение на мястото на доставка на услугата, която да бъде на новия му адрес на ул.“Кап. Кр.“ №......, вх."..", ет...., ап..... Заявлението подал чрез „Български Пощи“ ЕАД на 22.01.2025 година. Получил от ответника указания да подаде искането в магазин на „Виваком“. На 02.04.2025 година получил уведомление от ответника, че услугата не може да бъде доставена на новия адрес поради технически причини. На новия адрес не е получавал услуга за времето от 01.02.2025 година до 31.10.2025 година. Твърди, че е получил покана за доброволно изпълнение на 03.12.2025 година по издадена фактура №0101340121/01.10.2025 година на стойност 8,76 лева с ДДС на стария адрес.

Счита, че ответника е неизправана страна по договора след като не е доставял договорената услуга, поради което и не се дължи начислената сума по издадената фактура.

В тази връзка моли съда да признае за установено в отношенията между страните, че не дължи претендираната от ответника сума в размер на 8,76 лева с ДДС. Моли за присъждане на извършените в хода на производството разноски.

1

Представя писмени доказателства: нотариален акт, Заявка, договор за доставка на услуги, Общи условия, Анекс, Допълнително споразумение, Писмо, Заявление,Кореспонденция между страните и Жалба.

Ответника „Виваком България“ ЕАД с ЕИК:831642181, не отрича че е правоприемник на „Нетуоркс-България“ ЕООД. Също така не отрича изложените от ищеца факти за сключения между тях договор и искането за доставяне на услугата на нов адрес. Счита, че е бил изправна страна по договора,тъй като последния не е бил прекратен. Неговото действие между страните е прекратено след подадено заявление от ищеца на 04.11.2025 година, което съгласно чл.229а от Закон за електронните съобщения е довело да прекратяване на договора на 04.12.2025 година. По тази причина счита, че фактурата е правомерно издадена и начислената такса е дължима. Отделно от това заявява, че действително е било невъзможно по технически причини да се достави услугата на посочения от ищеца адрес.

Моли иска да бъде отхвърлен. Не възразява по приемането на представените писмени доказателства. Представя Заявление, Общи условия, извадка за покритието на мрежата на адреса на ищеца и фактура с кредитно известие.

Претендира присъждане на разноски.

Предявен е иск с правно основание чл. 124 от ГПК и чл.79 и сл.от ЗЗД.

От събраните в хода на делото доказателства и от отговора на ответника се установи, че действително ищеца е сключил договор за доставка на интернет с „Нетуоркс-България“ ЕООД. Също така се установи, че ответника е правоприемник на дружеството доставчик на услугата.

Първоначално услугата е била предоставяна на адрес в гр.Сс, ул.“Кап. Кр.“ №...., вх.“...“, ет...., ап..... През месец юли на 2023 година ищеца е придобил друг недвижим имот с административен адрес гр.Силистра, ул.“Капитан Кръстев“ №18, вх.“Б“, ет.4, ап.10. Това наложило ищеца да подаде заявление до ответника, като поискал услугата по сключения договор да бъде доставена на новия адрес, съгласно общите условия на сключения договор /т.19.14 на лист 13 гръб/. Стигнало се до размяна на кореспонденция между страните, като ответника заявил, че не може да достави услугата на новия адрес и, че ищеца разполага с възможност да прекрати договора, като подаде предизвестие за това. Такова предизвестие ищеца подал на 04.11.2025 година.

От датата на подаването на заявлението до прекратяването на договора, услуга от ответника не е била предоставяна на заявения нов адрес от ищеца.

Ответника е продължил да начислява такси за доставяната услуга на първоначалния адрес на ищеца. Така на 01.10.2025 година ответника издал фактура №0101340121. Начислената такса не била заплатена от ищеца. Тогава ответника отправил покана за доброволно изпълнение на 03.12.2025 година за сумата от 4,43 евро или 8,67 лева.

От заключението по назначената експертиза се установи, че мрежата поддържана от ответника е била функционална и същата е била достъпна и на 2 заявения от ищеца нов адрес. Същата е можела да доставя договорената услуга с необходимите параметри и качество. След като ответника не е прехвърлил доставянето на услугата до новия заявен адрес от ищеца, а възможността за това е била налице, то ответника не е изпълнил задълженията си по сключения с ищеца договор. Това неизпълнение е виновно, тъй като възможността за доставяне на услугата е налице, а ответника е отказал изпълнение на задълженията си по сключения договор и съобразно неговите общи условия. Тоест в случая е налице пълно неизпълнение на задълженията по сключения договор между страните от страна на ответника. В този случай за ищеца е възникнало правото да развали договора, да иска изпълнение с обезщетение за забавата или само обезщетение за неизпълнението. Не се събраха доказателства ищеца да е отправил такова изявление до ответника.

Тъй като задълженията на двете страни произтичат от едно и също правоотношение, то съгласно правилото на чл.90 от ЗЗД, ищеца може да откаже да изпълни своето задължение, докато ответника не изпълни неговото/ в случая да достави услугата/. Тъй като се събраха данни, че ищеца е подал заявление за прекратяване на договора, то по-нататъшното изпълнение на задължението от страна на ответника е невъзможно. При това положение и ищеца няма за какво да заплати такса за неполучена услуга.

С оглед на изхода от процеса и на основание чл. 78, ал.1 о т ГПК, ответника следва да понесе изцяло извършените от ищеца разноски, които са в размер на 630,76 евро.

Мотивиран от гореизложеното, Силистренския районен съд, РЕШИ:

Признава за установено по отношение на „Виваком България“ ЕАД с ЕИК:831642181, че Д. Г. Д. с ЕГН:**********, не му дължи сумата от 4,43/Четири евро и четиридесет и три цента/ евро, за която е отправена покана за доброволно изпълнение и е включена във фактура №0101340121/01.10.2025 година.

Осъжда „Виваком България“ ЕАД с ЕИК:831642181, да заплати на Д. Г. Д. с ЕГН:**********, сумата от 630,76/Шест стотин и тридесет евро и седемдесет и шест цента/ евро, представляваща извършени разноски в хода на производството.

Решението подлежи на обжалване пред СОС в двуседмичен срок от съобщаването му.

3

Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________ 4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 485 гр. Силистра, 06.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стоян Ив. Стоянов при участието на секретаря Н. Д. Г. като разгледа докладваното от Стоян Ив. Стоянов Гражданско дело № 20253420101956 по описа за 2025 година

Постъпила е искова молба от Д. Г. Д. с ЕГН:**********, против „Виваком България“ ЕАД с ЕИК:831642181. В нея твърди, че е сключил договор за предоставяне на електронни услуги/доставка на интернет/ с „Нетуоркс-България“ ЕООД №113360/16.01.2017 година. Също така твърди, че ответника е правоприемник на „Нетуоркс-България“ ЕООД. Заявява, че е придобил недвижим имот на различен адрес от доставяната услуга от ответника и е упражнил правото си за искане за изменение на мястото на доставка на услугата, която да бъде на новия му адрес на ул.“Кап. Кр.“ №......, вх."..", ет...., ап..... Заявлението подал чрез „Български Пощи“ ЕАД на 22.01.2025 година. Получил от ответника указания да подаде искането в магазин на „Виваком“. На 02.04.2025 година получил уведомление от ответника, че услугата не може да бъде доставена на новия адрес поради технически причини. На новия адрес не е получавал услуга за времето от 01.02.2025 година до 31.10.2025 година. Твърди, че е получил покана за доброволно изпълнение на 03.12.2025 година по издадена фактура №0101340121/01.10.2025 година на стойност 8,76 лева с ДДС на стария адрес.

Счита, че ответника е неизправана страна по договора след като не е доставял договорената услуга, поради което и не се дължи начислената сума по издадената фактура.

В тази връзка моли съда да признае за установено в отношенията между страните, че не дължи претендираната от ответника сума в размер на 8,76 лева с ДДС. Моли за присъждане на извършените в хода на производството разноски.

1

Представя писмени доказателства: нотариален акт, Заявка, договор за доставка на услуги, Общи условия, Анекс, Допълнително споразумение, Писмо, Заявление,Кореспонденция между страните и Жалба.

Ответника „Виваком България“ ЕАД с ЕИК:831642181, не отрича че е правоприемник на „Нетуоркс-България“ ЕООД. Също така не отрича изложените от ищеца факти за сключения между тях договор и искането за доставяне на услугата на нов адрес. Счита, че е бил изправна страна по договора,тъй като последния не е бил прекратен. Неговото действие между страните е прекратено след подадено заявление от ищеца на 04.11.2025 година, което съгласно чл.229а от Закон за електронните съобщения е довело да прекратяване на договора на 04.12.2025 година. По тази причина счита, че фактурата е правомерно издадена и начислената такса е дължима. Отделно от това заявява, че действително е било невъзможно по технически причини да се достави услугата на посочения от ищеца адрес.

Моли иска да бъде отхвърлен. Не възразява по приемането на представените писмени доказателства. Представя Заявление, Общи условия, извадка за покритието на мрежата на адреса на ищеца и фактура с кредитно известие.

Претендира присъждане на разноски.

Предявен е иск с правно основание чл. 124 от ГПК и чл.79 и сл.от ЗЗД.

От събраните в хода на делото доказателства и от отговора на ответника се установи, че действително ищеца е сключил договор за доставка на интернет с „Нетуоркс-България“ ЕООД. Също така се установи, че ответника е правоприемник на дружеството доставчик на услугата.

Първоначално услугата е била предоставяна на адрес в гр.Сс, ул.“Кап. Кр.“ №...., вх.“...“, ет...., ап..... През месец юли на 2023 година ищеца е придобил друг недвижим имот с административен адрес гр.Силистра, ул.“Капитан Кръстев“ №18, вх.“Б“, ет.4, ап.10. Това наложило ищеца да подаде заявление до ответника, като поискал услугата по сключения договор да бъде доставена на новия адрес, съгласно общите условия на сключения договор /т.19.14 на лист 13 гръб/. Стигнало се до размяна на кореспонденция между страните, като ответника заявил, че не може да достави услугата на новия адрес и, че ищеца разполага с възможност да прекрати договора, като подаде предизвестие за това. Такова предизвестие ищеца подал на 04.11.2025 година.

От датата на подаването на заявлението до прекратяването на договора, услуга от ответника не е била предоставяна на заявения нов адрес от ищеца.

Ответника е продължил да начислява такси за доставяната услуга на първоначалния адрес на ищеца. Така на 01.10.2025 година ответника издал фактура №0101340121. Начислената такса не била заплатена от ищеца. Тогава ответника отправил покана за доброволно изпълнение на 03.12.2025 година за сумата от 4,43 евро или 8,67 лева.

От заключението по назначената експертиза се установи, че мрежата поддържана от ответника е била функционална и същата е била достъпна и на 2 заявения от ищеца нов адрес. Същата е можела да доставя договорената услуга с необходимите параметри и качество. След като ответника не е прехвърлил доставянето на услугата до новия заявен адрес от ищеца, а възможността за това е била налице, то ответника не е изпълнил задълженията си по сключения с ищеца договор. Това неизпълнение е виновно, тъй като възможността за доставяне на услугата е налице, а ответника е отказал изпълнение на задълженията си по сключения договор и съобразно неговите общи условия. Тоест в случая е налице пълно неизпълнение на задълженията по сключения договор между страните от страна на ответника. В този случай за ищеца е възникнало правото да развали договора, да иска изпълнение с обезщетение за забавата или само обезщетение за неизпълнението. Не се събраха доказателства ищеца да е отправил такова изявление до ответника.