Решение № 271 от 17.06.2024, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 271 гр. Търговище, 17.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимира Ив. Колева при участието на секретаря Красимира Ал. Кирилова като разгледа докладваното от Красимира Ив. Колева Гражданско дело № 20233530101215 по описа за 2023 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени положителни установителни искове за съществуване на вземане, по реда на чл.422 ал.1 ГПК във вр. с чл.415 ал.1 ГПК.

Ищецът – „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД твърди в исковата си молба, че със заповед № 374/21.06.2023г. по Ч.гр.д. № 806/2023г. по описа на РСТ е разпоредено на длъжника: Ж. А. П. от гр. Търговище да заплати на кредитора - „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, гр. София, сумата от 1852,43лв.

- главница по договор за кредит № 872654/05.05.2017г., сключен между длъжника и „Кредисимо“ ЕАД и 1345,85лв. - възнаграждение по договор за поръчителство от 05.05.2017г., сключен между длъжника и „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, договорна лихва в размер на 251,76лв. за периода от 05.05.2017г. до 10.05.2018г. по договора за кредит и обезщетение за забава в размер на 672,00лв. за периода от 05.05.2017г. до 02.03.2021г., както и обезщетение за забава в размер на 429,81лв. за периода от 18.02.2021г. до 02.03.2021г. по договора за поръчителство, ведно със законната лихва от 24.04.2023г. до изплащане на задължението, цедирани на настоящия заявител от „АЙ ТРЪСТ” ЕООД гр.София, като платил поръчител, на осн. чл. 410, ал.1, т. 1 от ГПК, както и направените по делото разноски в размер на 91,04лв. - държавна такса и 100лв.-юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 от ГПК.

Заповедта е връчена на длъжника в хипотезата на чл.47 ал.5 във вр. чл.47 ал.1 ГПК. Указано е на заявителя от заповедния съд да предяви иск за установяване на вземането си. В законния едноседмичен срок заявителят 1 предявил иск по реда на чл.422 ГПК.

Ищецът основа вземането си на сключен между „Кредисимо“ АД - в качеството си на кредитодател, и Ж. А. П., в качеството си на кредитополучател,

Договор за потребителски кредит № 872654 от

05.05.2017 г. по електронен път по силата на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние /ЗПФУР/. Договорът е сключен като част от системата за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от кредитодателя, при което от отправяне на предложението до сключване на договора страните са използвали средства за комуникация от разстояние. При сключването на процесния договор на ответника е предоставена цялата информация, изискуема по закон. Съгласно чл. 6 от ЗПФУР договор за предоставяне на финансови услуги от разстояние е всеки договор, сключен между доставчик и потребител като част от система за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от доставчика, при която от отправянето на предложението до сключването на договора страните използват изключително средства за комуникация от разстояние - едно или повече. Договорът за потребителски кредит е сключен при спазване на изискванията на Закона за потребителския кредит, Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги /предишно наименование:

Закон за електронния документ и електронния подпис/, Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние и приложимото законодателство.

По силата на сключения Договор за потребителски кредит № 872654 от 05.05.2017 г. длъжникът - Ж. А. П., е получила от „Кредисимо“ АД сумата от 2000 лева, срещу което се съгласил да върне 12 броя вноски по 191.29 лева в срок до 10.05.2018 г., когато е падежирала последната вноска, съгласно Приложение № 1 към ДПК, съдържащ Погасителен план, неразделна част към Договора за кредит. Уговореният фиксиран лихвен процент е в размер на 41.24 %, както и годишен процент на разходите /ГПР/ е в размер на 50 %.

В Раздел X, чл. 2 от Общите условия за предоставяне на кредити на Заемодателя /ОУ/, неразделна част от Договора за кредит страните се съгласили, че длъжникът ще дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва върху всяка забавена погасителна вноска. В Раздел VI, чл. 7 от ОУ, страните постигнали съгласие длъжникът да заплаща всички разноски свързани с неизпълнението му. В Раздел VIII, чл. 2.6 от ОУ било уговорено правомощие на кредитора -„Кредисимо“ АД да уведомява длъжника за забавата му чрез водене на кореспонденция, изпращане на съобщения, писма и стикери.

Ответникът - Ж. А. П., в качеството на потребител, е сключила на 05.05.2017 година Договор за предоставяне на поръчителство с дружеството „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, в качеството на поръчител. По силата на Договора за предоставяне на поръчителство дружеството се е задължило да сключи договор с трето за процеса лице - „Кредисимо“ АД и да отговаря пред 2

„Кредисимо“ АД солидарно с длъжника за всички задължения по посочения по-горе Договор за потребителски кредит № 872654 от 05.05.2017 г. така, както те са установени в Договора за кредит и приложенията към него.

Съгласно чл. 3 от Договора за предоставяне поръчителство дружествотопоръчител „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД се е задължило да плати всички изискуеми задължения на длъжника-кредитополучател при поискване от кредитора „Кредисимо“ АД.

„Кредисимо“ АД и „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, в качеството на поръчител, сключили на 05.05.2017г. Договор за поръчителство, по силата на който поръчителят „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД се е задължил спрямо „Кредисимо“ АД за всички задължения на Ж. А. П., по ДПК. Така „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД е изпълнило задълженията си към Ж. А. П. по сключения Договора за предоставяне поръчителство.

Ответникът - Ж. А. П. не изпълнила в срок задълженията си по ДПК. На 18.02.2021 г. „Кредисимо“ АД е поканило „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД да плати всички изискуеми задължения на кредитополучателя по ДПК. За това обстоятелство и в изпълнение на уговореното в чл. 3, ал. 2 от Договора за предоставяне на поръчителство „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД е изпратило уведомление до длъжника на 18.02.2021 г., в което е посочило всички дължими суми и предстоящо плащане от поръчителя.

На 23.02.2021 г. „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД е погасило дължимите от Ж. А.

П., на „Кредисимо“ АД суми, както следва: 1852.43 лева /главница/ по Договор за кредит; 251.76 лева /договорна лихва/ за период 05.05.2017 г до 10.05.2018 година; 672 лева /обезщетение за забава в размер на законната лихва за забава/:във връзка с уведомяване и извършени опити за извънсъдебно погасяване на задължението.

На 23.02.2021 г. „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД е уведомило по електронна поща длъжника за извършеното плащане съобразно уговореното в чл. 3. ал. 4 от Договора за предоставяне на поръчителство, за встъпването на поръчителяАй Тръст в правата на кредитора-Кредисимо, както и за задължението му за заплащане на възнаграждение по Договора за предоставяне на поръчителство в размер на 1345.85 лева, ведно със сумата от 429.81 лева. представляваща обезщетение за забава върху дължимото възнаграждение по Договора за предоставяне на поръчителство.

С Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от 02.03.2021 г. „КРЕДИСИМО“ ЕАД и „Ай Тръст” ЕООД като цедент е прехвърлило своите вземания към длъжника по описания договор за потребителски кредит на цесионера „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД - гр. София. Длъжникът е уведомен за цесията на посочената от него в договора електронна поща с имейл от 30.03.2021 г.

С Приложение № 1 към описания по-горе договор за цесия „Кредисимо” ЕАД е прехвърлил на цесионера „АПС Бета България“ ЕООД вземанията от настоящия ответник. Видно от представената извадка от 3

Приложение № 1 вземането на „Кредисимо” ЕАД към ответника по гореописания ДПК № 872654 /05.05.2017 г. е прехвърлено на „АПС Бета България” ЕООД, за сумата от 4551.85 лв.

В случай, че съдът приеме, че уведомяването на длъжника - ответник на посочения от него имейл адрес не е извършено надлежно, то ищецът моли да се приеме за надлежно връчването на уведомлението, извършено с исковата молба.

Ответникът не е изпълнил в срок задълженията си по ДПК до изтичането на крайния срок за погасяване на кредита - 10.05.2018г. Към настоящия момент задължението все още не е погасено.

Сумата в общ размер от 4551.85 лв. е формирана както следва:

-1852.43 лв. - главница по ДПК № 872654/05.05.2017г.;

-1345.85 лв. - възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство;

-251.76 лв. - договорна възнаградителна лихва върху главницата за периода от 05.05.2017 г до 10.05.2018г.;

-672 лв. - законна лихва за забава върху главницата за период от 05.05.2017 г. до 02.03.2021 г.,

-429.81 лв. - законна лихва за забава по Договора за предоставяне на поръчителство.

Ищецът моли съдът да постанови решение, с което да признае за установено вземането в размерите, посочени по –горе, за което има издадена заповед по чл.410 от ГПК. Редовно призован в открито заседание ищецът няма упълномощен процесуален представител. Постъпило е преди първото по делото заседание писмено становище Вх.рег.№ 3300:17.04.2024г., с което поддържа положителните установителни искове.

Ответникът - Ж. А. П., редовно уведомена за исковата молба по реда на чл.47 ал.1-5 от ГПК. В едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК постъпи писмен отговор от назначения по реда на чл.47 ал.6 ГПК и ЗПП особен процесуален представител на ответника – адв. И. И.,от АК-Търговище, който счита исковете за неоснователни и моли да бъдат отхвърлени.

Основните възражения на ответната страна са следните:

-Не е представено и липсва като писмено доказателство Приложение №1 към Договор за цесия между „Кредисимо“ АД и „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД като цеденти и „АПС Бета България“ ЕООД като цесионер, от което да е видно предмет на посоченият договор за цесия ли е вземане от страна на „Кредисимо“ АД и „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД спрямо Ж. А. П..;

-Не е представено и липсва уведомяване на длъжника от страна на кредиторите „Кредисимо“ АД и „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД за обстоятелството че вземането им е прехвърлено на друг кредитор.;

-Не е представено и липсва като писмено доказателство подадено от 4 длъжника заявление за предоставяне на потребителски кредит, както и дали е подадено в заявлението искане за предоставяне на кредитоискателя на поръчителство, съответно не става ясно дали Договора за предоставяне на поръчителство е подписан при условията на ЗПФУР.;

-Не е ясно и не са представени доказателства дали кредитоискателя Ж.

А. П. реално е получила кредит в размер на 2000 лв., как е станало това - по банков път, чрез пощенски запис или някакъв друг начин;

-Не е представено и липсва като писмено доказателство счетоводна справка или друг документ, от които да се установи: има ли направени вноски по кредита предвид посочената разлика в сумите - договорена сума в размер на 2000 лева, а претендирана главница в размер на 1852.43 лева. Липсва уведомяване за възникване на предсрочна изискуемост на кредита. Липсата на каквато и да било информация за внесените суми от страна на ответницата прави претенциите по иска изцяло неоснователни.;

- Не е представено и липсва като писмено доказателство уведомяването на длъжника на 18.02.2021г., че ще задейства чл.3 ал.2 от договора за предоставяне на поръчителство и в тази връзка липсват и доказателства, че „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД е изпълнило задължение по договор за поръчителство и е превел дължимата сума на „Кредисимо“ АД.;

-Договорът за потребителски кредит е бланкетен, без да е ясно разбран от кредитополучателя, липсва реално възможност същия да се запознае с Общите условия за отпускане на кредити на „Кредисимо“ АД. От представените доказателства е невъзможно да се установи как е било договорено кредитът да бъде отпуснат единствено след като се сключи договор за предоставяне на поръчителство. Кредитоискателят е нямал възможност да направи информиран избор дали да сключи ДПК, като е бил лишен от възможността да получи информация за крайна сума на връщане на кредита. На практика са заложени максимално възможните лихви и годишен процент на разходите.Същевременно е прикрито под наименованието Договор за предоставяне на поръчителство допълнителна лихва.;

-Налице е практика целяща заобикаляне на ЗПК, и по своето същество тези два договора /ДПК и Договор за предоставяне на поръчителство/ се явяват нищожни като противоречащи на чл.143, т.5 от ЗЗП, като заобикаляща изискванията на чл.19, ал.4 от ЗПК и като сключена в нарушение на добрите нрави по смисъла на чл.26, ал. 1 от ЗЗД.