Протокол № 576 от 05.12.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 576 гр. Пазарджик, 04.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. Илиев при участието на секретаря Петрана Ив. Динева

Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Гражданско дело № 20235200100207 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

Ищците А. Д., З. К. и Т. К., уведомени при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК не се явяват.

За всички ищци се явява адв. Д. С. от САК, редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.

За ответника АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, ОПУ –

Пазарджик, уведомени при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК се явява правоспособен юрист Б., редовно упълномощена отпреди.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Правоспособен юрист Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило писмо отговор от ЗАД „А.“ АД с вх. № 10726/30.11.2023 г. във връзка с предоставена информация относно изплатени застрахователни обезщетения по посочена застрахователна полица относно на МПС с рег. № ******** във връзка с ПТП от 01.09.2018 г.

Адв. С.: Във връзка с издаденото съдебно Удостоверение представям и моля да приемете документи, представени от АПИ – ЦУ, ведно с придружително писмо, в което се описва какво е предоставено: Сертификат 1

№ 01, № 29, № 54 и Сертификат № 72 и какво съответно не е налично при тях, а именно: „В АПИ няма наличен проект за постоянна организация на движението по АМ „Тракия“ и по-специално за участъка от км 104 – 105, валиден към 01.09.2018 г.“. Обяснението за непредставянето на изискания от мен проект на АПИ, е че архивът е бил много разпилян, намирал се е извън София в някакво помещение и нямало как да намерят документите. Написали са, че няма проект на организация на движението по магистралата. В тази връзка моля да ми се даде срок да изискам информация, която считам, че ще допринесе за делото. Ще я изискам по ЗДОИ по отношение на това кога е въведен в експлоатация този участък от магистралата и през коя година. Пак ще задам въпроса към АПИ, на това считам, че могат да ни отговорят, през коя година е въведен в експлоатация, след като не могат да ни предоставят проекта. Това, което ми е предоставено от АПИ е изведено на 17.11.2023 г., ден петък. Аз не съм го взел на тази дата, а ми се обади служител да го взема в понеделник преди насроченото за тогава заседание. Ако го бях взел в петък, на 17.11.2023 г. нямаше да искам да се отлага делото, щях да го представя възможно най-бързо, но реално ми го дадоха на 20.11.2023 г., за когато беше насрочено делото. За да не се отлага делото аз ще го представя възможно найбързо, считам, че ще е от полза за по-нататък по същество. Няма да е от съществено значение за самата експертиза, която искаме и двете страни.

Моля да ми се даде възможност да го предоставя. За сега нямам други искания. Запознат съм с изпратеното писмо от ЗАД „А.“ АД във връзка с изплатени обезщетения, не възразявам да се приеме.

Правоспособен юрист Б.: Запозната съм с писмото от ЗАД „А.“ АД, за следващото съдебно заседание ще се запозная с доказателствата. Да се приемат доказателствата от АПИ и доказателствата от ЗАД „А.“ АД.

Съдът намира, че следва да бъдат приети писмо отговор на ЗАД „А.“ АД с вх. № 10726/30.11.2023 г. относно изплатени застрахователни обезщетения за посоченото МПС по застрахователната полица, както и представени от процесуалния пълномощник на ищцовата страна писмени доказателства.

Поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРИЕМА представените писмо отговор от ЗАД „А.“ АД и писмени доказателства, представени от процесуалния пълномощник на ищцовата страна, посочени по-горе.

ДАВА едноседмичен срок на ответната страна да изрази становище по така представените писмени доказателства от ищцовата страна.

Адв. С.: Нямам други искания. Да бъдат допуснати въпросите, както са формулирани в исковата молба и съответно тези в отговора към исковата молба. Считам, че същите са относими и следва да бъдат изяснени във връзка с предмета на делото. В исковата молба са 8 въпроса, а в писмения отговор на исковата молба са 19 въпроса. Държа на комплексна експертиза, тъй като нещата са различни и не знам дали един пътен инженер ще може да отговори на въпроси по авто-техническата част и обратното. Понеже моите въпроси не са само по отношение към пътен инженер, с оглед и въпросите на колегата ще трябва да бъде комплексна експертиза.

Правоспособен юрист Б.: Формулирали сме искане за САвТЕ с участието на автоинженер и пътен инженер, предвид специфичните знания за мантинелата. Държим на това доказателствено искане. Нямам други доказателствени искания на този етап.

Съдът намира, че с оглед за изясняване на обстоятелствата по делото следва да бъдат уважени направените доказателствени искания от процесуалните пълномощници на страните във връзка с допускането на комплексна САвТЕ от вещи лица със съответната компетентност от списъка с вещи лица с район на действие ОС Пазарджик, които след като се запознаят с материалите по делото, представените писмени доказателства в днешното съдебно заседание и след извършване на необходимите проучвания и проверки да отговорят на така поставените и описани в исковата молба и в отговора на исковата молба въпроси от процесуалните пълномощници на страните.

Водим от горното Пазарджишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

3

ДОПУСКА да бъде изслушана комплексна САвТЕ от вещи лица инженер пътно строителство и автоинженер, които след като се запознаят с материалите по делото, представените писмени доказателства в днешното съдебно заседание и след извършване на необходимите проучвания и проверки да отговорят на така поставените и описани в исковата молба и в отговора на исковата молба въпроси от процесуалните пълномощници на страните.

НАЗНАЧАВА за вещи лица по делото Васил Маджаров и вещото лице Ангел Пецев, на които да се съобщят въпросите и се призоват за съдебно заседание след внасяне на определения депозит и представено доказателство от ответната страна.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещите лица в размер на по 600 лв. за всяко вещо лице. Задължава ответника по делото да представи доказателство за внесен депозит в размер на 600 лв., вносими по сметка на Пазарджишкия окръжен съд във връзка с допуснатата комплексна САвТЕ, и представяне на доказателства в тази насока.

ДАВА възможност на ищцовата страна да представи доказателства във връзка с направеното доказателствено искане кога е въведен в експлоатация процесния участък от магистралата и кога са поставени мантинелите в този участък, поради липса на такава информация от АПИ.

За събиране на доказателствата и изслушване на допуснатата комплексна САвТЕ съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 05.02.2024 г. от 11:30 ч., за които дата и час ищците са уведомени чрез процесуалния пълномощник адв. С..

Ответникът е уведомен чрез правоспособен юрист Б..

ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица Васил Маджаров и Ангел Пецев след внасяне на депозита от ответника по делото.

ДА СЕ ВНЕСЕ депозит от ответната страна в размер на 600 лв. и да се представи доказателство за внасянето му в едноседмичен срок, считано от днес.

4

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:25 часа.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5