Решение № 123 от 23.04.2024, Окръжен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 123 гр. Монтана, 22.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Аделина Троева

Членове:

Аделина Тушева

Елизабета Кралева като разгледа докладваното от Аделина Тушева Въззивно гражданско дело № 20221600500164 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по повод на жалба с вх. № 577 от 24.03.2022 г. по сигнатурата на ЧСИ, подадена от „П.Е.Б.“ ООД, ЕИК *, гр.*, чрез управителя И. Й., по изп. дело № 565/2018г. по описа на ЧСИ А. В., рег. №*, на КЧСИ, срещу постановление от 06.01.2022 г. за възлагане на недвижим имот с идентификатор *, ЕКАТТЕ *и с площ 139709 кв. м., ведно с изградените в него сгради, находящ се в землището на с. *, общ.*.

В жалбата са изложени твърдения, че длъжникът „П. Е. Б.“ не е бил надлежно уведомен за състоялата се публична продан на адреса по регистрация, оповестен в търговския регистър , както и че изготвената оценка от вещото лице е само въз основа на снимков материал , не е съобразена с предоставената му информация и е силно занижена, което се доказва и от наддавателните предложения .

В отговор взискателят „ФЗ В. К.“ ООД, ЕИК *, гр.*, чрез пълномощник адв. Т. Д., навежда доводи за неоснователност на подадената жалба. Твърди, че проданта е разгласена по надлежен ред, както и че оценката на недвижимите имоти е надлежно изготвена.

В приложени мотиви ЧСИ – А.В. излага съображения за неоснователност на жалбата.

Изложено е становище, че от самото начало при преобразуването на ИД под №565/2018г. длъжникът по негово искане е редовно уведомяван и призоваван на електронен имейл адрес. В тази връзка, ЧСИ Василева прилага писмени доказателства относно комуникацията си с длъжника. Също така, излага доводи за законосъобразност на извършеното наддаване при осъществилата се публична продан.

1

Първоначално по делото е постановено определение № 296/23.05.2022г., с което жалбата е оставена без разглеждане като недопустима.

По реда на инстанционния контрол това определение е отменено с определение № 756/21.03.2024г. на Апелативен съд София по ч.гр.дело № 514/2024г. и делото е върнато на МОС за продължаване съдопроизводствените действия съобразно указанията, дадени в мотивите. В мотивите е прието, че при разглеждане на жалбата по същество следва да се прецени основателността на твърдените пороци в обжалваното постановление за възлагане.

Окръжен съд-Монтана, с оглед заявените в жалбата доводи и обстоятелства и като съобрази доказателствата по делото, намира за установено следното:

Постановлението за възлагане от 06.01.2022г. е съобщено на длъжника П.Е.Б. ООД чрез неговия управител И. Й. на 10.01.2022г. по електронен път на посочен от него по делото електронен адрес за връчване съобщения и книжа по реда на чл. 38,ал.3 ГПК.

Жалбата е подадена от длъжник по изпълнението по пощата на 24.01.2022г., видно от приложения към същата пощенски плик, с което е спазен предвидения в закона и посочен в постановлението двуседмичен срок за обжалване. Насочена е срещу акт на съдебния изпълнител, който подлежи на обжалване съгласно чл. 435,ал. 3 от ГПК, поради което е допустима за разглеждане.

Изпълнително дело № 565/2018г. по описа на ЧСИ А.В. е образувано по молба на взискателя ФЗ К. ООД срещу И. Й., П.Е.Б. ООД и ипотекарения длъжник Т. Е. ЕООД , и двете дружества със седалище гр. *, представлявани от управител И. Й.. Изпълнението е насочено срещу ипотекиран недвижим имот - поземлен имот с идентификатор *, ЕКАТТЕ *, с площ 139709 кв. м., ведно с изградените в него сгради, находящ се в землището на с. *, общ.*, собственост на Т.Е. ЕООД . На 04.10.2021г. е извършен опис на имота в присъствие на длъжниците, видно от приложения по делото протокол за опис , подписан от И. Й. за тримата длъжници, за който опис същите са уведомени чрез електронно съобщение на посочения по реда на чл. 38,ал.3 ГПК електронен адрес. На описа е присъствало и вещото лице инж.С.Р. извършило оценка на имота. С обявление №2747/11.11.2021г. е обявено, че от 22.11.2021г. до 22.12.2021г. в сградата на Районен съд-Монтана ще се проведе публична продан на ипотекиран и възбранен в полза на взискателя „ФЗ В. К.“ ООД поземлен имот с идентификатор *, ЕКАТТЕ *, с площ 139709 кв. м., ведно с изградените в него сгради, находящ се в землището на с. *, общ.*. Собственик на имота е ипотекарният длъжник „Т. Е.“ ЕООД, ЕИК *, гр. *, а за начална цена е обявена сумата от 600 332,80 лв. За така обявената продан е изпратено по електронен път съобщение №2750/11.11.2021г. до длъжниците И. Й. с адрес: гр. *, ул. „*“ №*, „П. Е.Б.“ ЕООД, ЕИК *и „Т. Е.“ ЕООД, ЕИК *– ипотекарен длъжник. От приемо-предавателен протокол от 23.12.2021г., съставен от съдебен деловодител на РС-Монтана, се установява, че по обявената продан са постъпили в запечатен плик две наддавателни предложения – от ФЗ К. ООД и от К.ЕООД. На 23.12.2021г. е съставен протокол за обявяване на постъпилите писмени и устни наддавателни предложения на купувачите, като ЧСИ В. обявила за купувач „ФЗ В. К.“ ООД с ЕИК *с предложена след устно наддаване най-висока цена 780 432.80 лева. С молба 2

№3616/30.12.2021г. „ФЗ В.К.“ ООД заявило, че във връзка с провелата се публична продан се отказва от правото си да придобие имота, като моли на основание чл.493,т.2 от ГПК за купувач да бъде обявен наддавачът, предложил следващата най-висока цена. На 04.01.2022г. е връчено уведомление на пълномощника на „К.“ ЕООД с ЕИК *, в което ЧСИ В. обявила „К.“ ЕООД за купувач на недвижимия имот с предложена цена 720 399.56 лева , като дала указания да внесе в едноседмичен срок предложената от него цена. Цената е внесена в указания срок, като с Постановление за възлагане от 06.01.2022г. на купувача „К.“ ЕООД е възложен поземления имот с идентификатор *, ЕКАТТЕ *, ведно с изградените в имота сгради на цена 720 399.56 лева. За постановлението са уведомени по електронен път на имейл адрес длъжниците по изпълнителното дело.

На датата, посочена в обявлението за ПП , представител на жалбоподателя не е присъствал .

Съгласно изричната разпоредба на чл. 435,ал. 3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В т. 8 на Тълкувателно решение № 2/2013 от 26 юни 2015г. по т.д. № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС е дадено задължително тълкуване за това кои действия са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановление за възлагане , като е прието , че това са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по найвисоката предложена цена. Наддаването не е извършено надлежно, когато е допуснато съществено нарушение (без което крайният резултат от наддавателната процедура би могъл да бъде различен), изразяващо се в: нарушаване на процедурата по подаване на тайни наддавателни предложения – чл. 489 от ГПК; нарушаване на процедурата по провеждане мястото, времето или периода на извършване на проданта, нарушаване на процедурата по провеждане на устно наддаване – чл. 492,ал. 1 и ал. 2 от ГПК.

В случая са подадени две наддавателни предложения за участие в проданта в срока, посочен в обявлението за провеждане на публичната продан в запечатени пликове , съдържащи писмено предложената цена , посочена цифром и словом , подписани от подателя с приложена разписки за внесен задатък от К. ЕООД, тъй като взискателят не дължи внасяне на задатък , надлежно са регистрирани във входящия регистър на РС Монтана , с което са спазени изискванията на чл.489 от ГПК . Отварянето на постъпилите предложения е извършено по реда на чл. 492 от ГПК след изтичане едномесечния срок и приключва с обявяване на купувач, което се удостоверява от съдебния изпълните в нарочен протокол. Такъв е съставен на 23.12.2021г. в присъствието на представители на подалите 3 писмени наддавателни предложения дружества, подписан е от съдебния изпълнител и като официален документ, съставен от длъжностно лице в кръга на службата му по установените за това в чл. 492 от ГПК форма и ред, съставлява доказателство за изявленията пред него и за извършените от него и пред него действия ред. Видно от протокола писмено предложената цена от ФЗ К. ООД е 600 332.80 лева, а тази от К. ЕООД – 600 333 лева.

Последвало е устно наддаване по реда на чл. 492,ал.2 ГПК от ФЗ Костов 660 366.20 лева, от К.ЕООД – 720 399.56 лева и от ФЗ К. – 780 432.84 лева, надлежно отразени в протокола с подпис на представителите на наддавачите, след което за купувач е обявен предложилия най-висока цена 780 432.84 лева ФЗ К. ООД. В двуседмичния срок по чл. 492,ал.3 ГПК обявеният за купувач не е внесъл цената , като изрично с молба от 30.12.2021г. е заявил отказ да придобие имота, поради което и на основание чл. 493 ГПК за купувач е обявен К.ООД , предложил следващата най-висока цена от 720 399.56 лева , която е внесена в срок след приспадане на внесения задатък и е издадено обжалваното постановление за възлагане.

Приключилата с обжалваното постановление за възлагане публична продан е надлежно разгласена , включително и чрез уведомяване на жалбоподателя като длъжник за извършване на описа и оценката, както и за насрочената публична продан, поради което и доводите, че не бил уведомен за принудителното изпълнение са неоснователни. В жалбата се навежда довод, че не бил уведомен на адреса, вписан в търговския регистър, но по делото се установява уведомяване на посочен от него електронен адрес за връчване на съобщение по изпълнителното дело, което е допустим начин на връчване с оглед разпоредбата на чл.

38,ал.3 ГПК.

Възраженията срещу изготвената оценка не подлежат на обсъждане по жалба срещу постановление за възлагане. На обжалване по реда на чл. 435,ал.2 ГПК от страна на длъжника подлежи само отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 485 ГПК, като по делото е установено, че такава е извършена по искане на взискателя.

Предвид гореизложеното съдът приема, че наддаването при извършената публична продан е извършено надлежно при спазване изискванията на процесуалния закон и имотът е възложен по най-високата предложена цена, поради което и жалбата срещу постановлението за възлагане е неоснователна и следва да се остави без уважение .

Водим от гореизложеното , Окръжен съд-Монтана

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на П.Е.Б. ООД , ЕИК *, със седалище гр. *, подадена чрез управител И. Й.а с вх. № 199/26.01.2022г. против Постановление за възлагане от 06.01.2022г. на ЧСИ А.В. , издадено по изп. дело № 20187470400565 по описа на ЧСИ , като НЕОСНОВАТЕЛНА.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

4

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5