Решение № 3852 от 04.08.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3852 гр. Пловдив, 04.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитрина Ил. Тенева при участието на секретаря Марияна В. Михайлова като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело № 20245330115980 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по иск по чл. 26, ал. 1 от ЗЗД по молба на Т. А. М., ЕГН **********, ******, чрез адв. М. срещу "Кредирект" ЕООД, ЕИК 207024290 със седалище и адрес на управление гр. София, бул.

Цариградско шосе № 115Е, ет. 5 представлявно от Н. П. за прогласяване нищожностт на договор за кредит от 07.06.2024 г. сключен между страните на основание чл. 22 ЗПК. Притендират се разноски.

В хода на производството са предявени евентуални насрещни осъдителени искове по чл. 79, вр. чл. 240 от ЗЗД и чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД вр. чл. 23 от ЗПК и чл. 86 от ЗЗД и от "Кредирект" ЕООД спрямо Т. А. М. за заплащане на сума от 2278 лв.-главница по договор за заем от 07.06.2024 г. евентуално сумата от 2278 лв.-невърната чиста стойност на кредита, ведно със законната лихва върху сумите от завеждане на иска-13.02.2024 г. до окончателното плащане.

В исковата молба се твърди, че между страните е сключен договор за кредит на 07.06.2024 г. за сума 3800 лева за срок от 18 месеца, при ГЛП 50%, ГПР-62,21 %. Заемната сума е усвоена при подписване на договора. Съдържа се клауза за предоставяне на обезпечение отговарящо на определени условия и задължение за заплащане на неустойка при неизпълнение на задължението.

1

Размера на неустойката е 1824,08 лв.-, който се дължи разсрочено, на вноски заедно с погасителните вноски на заема. Не са ясни условията да прилагане на лихвени процент. В ГПР не е включена дължимата неустойка. Налице са неравноправни и нищожни клаузи.

В предоставения срок за отговор ответника оспорва иска. Признава се сключването на договора и съдържащите с в него клаузи. Оспорва се неравноправността и невалидността на клаузи.

В насрещната искова молба се твърди, че Т. М. е получил сума от 3800 лв., която не е върнал до 07.10.2024 г. Платена е сума от 1522 лв. до 17.07.2024 г. Дължими са суми за главница-2907,35 лв., за договорна лихва-245,59 лв., 1368,06 лв.-за неустойка и 719,43 лв.-такса.

В отговора по насрещния иск се излагат съображения за недействителност на договора за кредит, неравноправност и нищожност на клаузи .

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

От представените писмени доказателства ответинка-справка (лист 67-69 от делото) е видно, че ищеца е платил по договора сума от 1522 лв. същата е отнесена за погасяване на неустойка и такса.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Не се спори между страните, че на 07.06.2024 г. между тях е постигната уговорка за предоставяне на потребителски кредит от 3800 лв. които са били получени от ищеца, както и, че е заплатена от него сума от 1522 лв.

Ответникът е небанкова финансова институция по смисъла на чл. 3 от ЗКИ, като дружеството има правото да отпуска кредити със средства, които не са набрани чрез публично привличане на влогове или други възстановими средства. Ищеца е физическо лице. Следователно сключеният между страните договор подлежи на регулиране на нормите на ЗПК.

По делото не се представа договор в писмена форма и надлежно подписан от страните или под формата на електронен документ подписан с електронен подпис, предвид което съдът намира, че е налице нарушение на 2 императивна правна норма на ЗПК водеща до недействителност на договора по аргумент на чл. 22 от ЗПК.

С оглед отправените възражения от ищеца за недействителност на договора, съдът намирасъдържащи се в договора уговорки, съдът намира, че на първо място следва да обсъди съответствието му с чл. 10 и 11 от ЗПК.

На първо място не се твърд и не се установява как се прилага посочения ГЛП 50% и какви разходи са включени в ГПР-62,21 % и по-точно, дали предвидената неустойка от 1824,08 лв. е взета предвид при изчисляването му.

Това сочи нарушение на императивни разпоредби на ЗПК и по аргумент та чл.

22 от същия закон води до недействителност на договора.

Ето защо съдът намира, че предявения главен иск е основателен и следва да се уважи.

Съобразно с формирания извод за недейстиветелност на постигнатото между страните съглашение по аргумент на чл. 23 от ЗПК заемополучателя не дължи връщане на суми различни от усвоената такава. Предвид това насрещния иск за заплащане на дължима главница от 2278 лв.- по договор за заем от 07.06.2024 г. се явява неоснователен и следва да се отхвърли. Това се явява предпоставка за разглеждане на евентуалносъединения с него такъв за заплащане на сумата 2278 лв.-като невърната чиста стойност на кредита .

С оглед твърденията, че предоставената в заем сума е в размер от 3800 лв. и установените данни, че заплатената в полза на заемодателя сума е 1522 лв. съдът намира, че последната следва да се прихване срещу размера на предоставената сума. Ето защо незаплатен се явява частта от 2278 лв., която съответства по размер на притендираната от ответника и налага уважаване на насрещния иск на това основание. Забавата на изпълнение на това задължение сочи основателност и на иска по чл. 86 от ЗЗД за заплащане на лихва за периода от предявяване на иска до окончателното плащане.

Предвид изхода на делото, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК на ищеца се дължат направените по делото разноски съобразно предстаевния списък и доказателства в размер от 152 лв. за държавна такса и 600 лв. за адвокатско възнаграждение.

На ответника се дължат разноски по уважения насрещен иск в размер от 91,12 лв. за държавна такса и 480 лв. за адвокатско възнаграждение и разноски не се дължат.

3

Поради изложеното, съдът

РЕШИ:

ОБЯВЯВА за недействителен сключеният между Т. А. М., ЕГН **********, ******, и "Кредирект" ЕООД, ЕИК 207024290 със седалище и адрес на управление гр. София, бул. Цариградско шосе № 115Е, ет. 5 представлявно от Н. П. договор за кредит от 07.06.2024 г. на основание чл. 22 ЗПК.

ОТХВЪРЛЯ предявеният от "Кредирект" ЕООД, ЕИК 207024290 със седалище и адрес на управление гр. София, бул. Цариградско шосе № 115Е, ет.

5 представлявно от Н. П. против Т. А. М., ЕГН **********, ******, иск за заплащане на сумата от 2278 (две хиляди двеста седемдесет и осем) лв.главница по договор за заем от 07.06.2024 г., ведно със законната лихва върху сумите от завеждане на иска-13.02.2024 г. до окончателното плащане.

О СЪ Ж Д А Т. А. М., ЕГН **********, ******, да заплати на и "Кредирект" ЕООД, ЕИК 207024290 със седалище и адрес на управление гр.

София, бул. Цариградско шосе № 115Е, ет. 5 представлявно от Н. П. сумата от 2278 (две хиляди двеста седемдесет и осем) лв.- чиста стойност на кредит по недействителен договор за заем от 07.06.2024 г., ведно със законната лихва върху сумите от завеждане на иска-13.02.2024 г. до окончателното плащане, както и сумата от 571,12 лв.(петстотин седемдесет и един лева и 12 ст.) за разноски за производството.

ОСЪЖДА "Кредирект" ЕООД, ЕИК 207024290 със седалище и адрес на управление гр. София, бул. Цариградско шосе № 115Е, ет. 5 представлявно от Н. П. да заплати на Т. А. М., ЕГН **********, ******, сумата от 752 (седемстотин петдесет и два) лв. за разноски за производството.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4