Решение № 355 от 05.04.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 355 гр. Перник, 05.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана Мл. Матеева при участието на секретаря Лили В. А.ова Добрева като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело № 20221720105378 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 415 от ГПК.

Образувано е по искова молба на „Топлофикация Перник“ АД, с ЕИК:

113012360 Срещу М. М. К. ЕГН ********** гр.****** ул.* ***** бл.* Аб.фирм ***** по БУЛСТАТ **********,с която се иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата 5938.82 лева, представляваща стойността на доставена и ползвана, но незаплатена топлинна енергия за имот – магазин № 15 и магазин № 16, нах. се гр.****** ул.Н.***** № 2, от която сума : сумата 4614.84лв.главница за периода 01.05.2015-30.04.2020 и м.08.2020вкл. законна лихва 1323.98лв. за периода 09.07.2015-23.02.2021г. и законната лихва върху главницата от датата на заявлението 31.05.2022г. до окончателното изплащане на сумата .

Предявен е и ЕВЕНТУАЛЕН ОСЪДИТЕЛЕН ИСК от ищцовата страна срещу ответницата – за същите суми и периода за същите обекти Претендират разноски по делото.

С уточнителна молба ищците правят следните допълнения :

Ответникът е открил партида за небитови нужди и е сключил договор с ищците за магазин „ Йоан“ на същия адрес - на база документ за собственост, като помещението е описано като магазин № 15 и № 16, без промяна в кубатурата, като начисленията са за 1 обект, а не за два обекта, т.е. начисленията са за един обект.

Ответникът не е спазил ОУ за обявяване промяна в обстоятелствата и 1 посочване актуален адрес на обекта в 30 дневен срок, както и новото наименование.

В исковата молба се твърди, че между ищеца и наследодателя на ответника съществувало валидно облигационно отношение, възникнало по силата на приети от държавен орган (КЕВР) общи условия, които са публикувани по установения ред и по отношение на които наследодателят на ответника не е изразил несъгласие.

Уточнява се, че ответникът като фирма е сключил договор с дружеството, като е посочил първоначално друго наименование, а впоследствие не е заявил в срока промяна в обстоятелствата.

Твърди се, че имотът, за който е доставяна топлинната енергия, се намира в топлоснабдена сграда – етажна собственост (СЕС), като ищецът е изпълнил задължението си и е доставял топлинна енергия за отопление и горещо водоснабдяване. Посочва се, че ответникът не е изпълнил задължението за заплащане на дължимите суми.

С исковата молба са представени писмени доказателства , вкл. и относно собствеността: НА за дарение № *** том първи дело № *** от 06.06.2001г. и разрешение за ползване № 15 от 07.02.2003г.

Препис от исковата молба е връчен на ответника

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по делото, чрез адв. А. П., е постъпил писмен отговор, с който предявените искове се оспорват като недопустими евентуално като неоснователни.

По допустимостта се твърди, че :

Имало неяснота относно процесните обекти, неясни били период, извлечения от сметки, приложима методика и нормативна база Оспорва се пасивната процесуална легитимация на ответницата- че няма сключван договор за доставка на топлинна енергия за двата магазина, че по силата на ОУ на договорите за продажба на топлинна енергия за стопански нужди – по чл.54 ал.1 от тях продавачът е длъжен в 1 мес. срок от приемане на ОУ да ПРЕДЛОЖИ договор , а заварените потребители по ал.2 – да сключат договор – в тази връзка било налице неизпълнение от ищците, а се вменява на ответницата.

Оспорват се сумите като главница и лихви.

Прави се възражение за погасяване по давност, доколкото приложимият давностен срок бил три години.

По предявения евентуален иск – оспорва се като недопустимо УИ по чл.422 да се съедини с евентуален ОИ на същото основание и за същите суми По основателността се твърди, че :

Ответницата не е потребител по смисъла на пар.1 т.42 от ДР на ЗЕ Че е била ползвател на някой от обектите за целия / част от периода Че ищцовата страна е отправяла по валиден начин покана за плащане, и че тя е получавала такива,

2 че са налице 66 претенции за главница и лихви за 66 месечни периода, предвид извлечението от сметка. Нито в последното, нито в исковата молба обаче са посочени видовете услуги, предоставени от дружеството, количеството им, единичните и крайните цени, дали същите са индивидуално уговорени или нормативно установени. В тази връзка и не ставали ясни елементите от сделката. Посочва се и че съдържанието на документа „извлечение от сметка” не можело да замести съдържанието на исковата молба, където претенциите не били надлежно заявени. Допълва се, че в исковата молба не ставал ясен и начинът на изчисление на сумите, нито методиката за това или нормативната база.

- на първо място се оспорва качеството потребител на топлинна енергия на ответника. Обръща се внимание, че от исковата молба и приложените по делото доказателства не можела да се установи връзката между ответника, магазин „ЙОАН“ и процесните магазини № 15 и 16. Възразява се срещу възникването на облигационни отношения по силата на закона и общите условия на дружеството. Поддържа се, че именно последното следва да докаже наличието на облигационна връзка. Обръща се внимание и че липсват доказателства ответникът да е собственик/ползвател на топлоснабдения имот респективно ползвател на топлинна енергия в процесния имот. Оспорват се представените с исковата молба документи – като се твърди, че същите не доказват качеството потребител на ответника за процесния период. Твърди се, че общите условия на дружеството не били надлежно оповестени – не били публикувани в централен и местен ежедневник, поради което не са произвели действие. Посочва се и че липсвало решение на общото събрание на етажната собственост в сградата, където се намирал процесният имот, за присъединяване към топлопреносната мрежа. По тези съображения се твърди, че страните не са били в облигационни отношения през процесния период.

Посочва се и че претендираните вземания били за главница и лихва, като липсвало посочване като отделно вземане на това за услугата дялово разпределение.

На следващо място се оспорват претендираните по делото суми. В тази връзка се оспорва представеният документ „извлечение от сметка“, като доколкото същият бил съставен от дружеството, то не можел и да служи като доказателства за неговите претенции. В тази връзка се оспорва и редовността на воденото от ищеца счетоводство. Посочва се, че сумите по извлечението били прогнозни, а служител на дружеството не е посещавал имота, за да извърши реален отчет. С тези аргументи претенциите се оспорват и по размер.

В хода на производството са извършени : съдебна техническа експертиза и съдебно икономическа експерзита.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

От ищцовото дружество е депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК срещу ответника за 3 вземания, които са предмет на настоящото производство. В тази връзка по подаденото заявление районният съд е издал заповед № 1883/01.06.2022 г. по ч.гр.д. № 3099/2022 г. по описа на РС Перник. Последната е връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК.

По делото е представено извлечение от в-к. „Съперник“ от 29.04.2008 г., от които е видно, че общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от 2008 г. на „Топлофикация Перник“ ЕАД са публикувани в един местен ежедневник.

От представено по делото копие от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № *** том 1 рег.№ 2927 дело № *** / 2001г. за дарение на нотариус Н.З. ПРС се установява, че на ответницата е дарен имот : апартамент № 14 магазин № 15, магазин № 16 / на процесния адрес / и гаражи № 11 и 12

Разрешението за ползване е от 07.02.2003г. на жил .сграда с магазини, гаражи и офиси

Към молбата е приложен цитираният нотариален акт. Фактът на откриване на партида не е оспорена от ответната страна с абонатен № ФИРМ ****.

По делото е изготвена и приета съдебна техническа експертиза. От същата в техническата й част се установява, че процесният имот се намира в топлоснабдена сграда, където е въведена услугата „дялово разпределение” е въведена от момента на подписване на Договор № 436 от 22.10.2015г. между фирмата за дялово разпределение и етажната собственост – предвид непредставянето на договор, но изготвяни изравнителни сметки, вещото лице счита, че услугата е въведена и се предоставя към процесния период.

По отношение на годността на измервателните уреди вещото лице посочва, че през процесния период – в абонатната станция е монтиран топломер, съгласно изискванията, показанията се считат достоверни, количеството е определено правилно съгласно методиката.

В обектите – две помещения и санитарен възел – се отоплява само едното, останалите са вътрешни, има чугунени радиатори, които работят към момента на посещението на в.л. 25.01.2023г. върху тях са монтирани индивидуални измервателни и спирателни уреди.

Изравнителните сметки са изготвяни ежегодно, не са обжалвани и са влезли в сила,топломерът е преминал задължителните метрологични проверки и съответства на одобрения тип, годен да се използва за търговски измерване, а показанията му могат да се счетат за достоверни. Отразено е, че количеството на топлинна енергия за СЕС е определено правилно, съгласно методиката. Изпълнено е изискването на Наредбата за разпределение на нетното количество потребена топлинна енергия между собствениците на имоти в СЕС, а от направената проверка не е констатирана разлика между нетната енергия и енергията за разпределение по имоти в СЕС. Посочва се, че начислените суми са коректни и пресметнати съгласно нормативно 4 утвърдената методика, прогнозно определените текущи разходи на топлинна енергия и съответно начислените суми са приведени към реално отчетените или нормативно /служебно/ начислените с изравнителните сметки за съответните периоди.

От съдебно икономическата експертиза се установява, че през процесния период стойността на доставената топлинна енергия за имота е в размера, посочен в исковата молба.

Въведени и съобразени при получаване на тези стойности са извършените в периода изравнителни сметки. На последно място от експертното заключение се установява и че счетоводството на ищеца е водено редовно, досежно задълженията на ответника и че последният не е извършил плащания за топлинна енергия относно процесния период. Плащания от ответника не са извършвани.

Вещото лице пояснява, че: ищците са регистрирани по ДДС, поради което счетоводството се води стриктно - фактурите са издавани на МОЛ ответницата в това й качество , а по-долу има отбелязване магазин „Йоан“.

Вещото лице се произнася и по възражението за давност, коментирано по-долу

Изготвените експертизи следва да бъдат кредитирани, доколкото експертните изследвания са задълбочени, подробни и компетентно извършени, а по делото липсват и данни за евентуална заинтересованост на вещите лица от изхода на производството. Освен това същите са работили въз основа на документи, представени им от ищеца и фирмата за дялово разпределение, т. е. въз основа на всички предвидени по закон документи, съставяни във връзка с доставката, ползването и заплащането на потребена топлинна енергия.

Така установената фактическа обстановка налага следните изводи от правна страна:

Исковете са с правно основание чл.422 ГПК чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД вр. с чл. 150, ал. 1 от ЗЕ вр. с чл. 124, ал. 1 вр. с чл. 415 от ГПК – за установяване вземането на ищеца към ответника за доставена топлинна енергия, за посочения по-горе имот, за което е издадена заповед №1883/01.06.2022 г. по ч.гр.д. № 3099/2022 г. по описа на РС Перник. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК.

Исковата молба е подадена в срока по чл. 415, ал. 4 от ГПК .

В тежест на ищеца е да установи, че между страните по делото е налице облигационна връзка за продажба на топлоенергия, както и че същият е изпълнил задължението си за реално доставяне на топлинна енергия съответно и нейната стойност.