Определение № 955 от 17.04.2024, Върховен касационен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 955 гр. София, 17.04.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

4-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Костадинка Недкова

Членове:

Николай Марков

Красимир Машев като разгледа докладваното от Костадинка Недкова Касационно търговско дело № 20238002901255 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.288 ГПК.

Образувано е въз основа на касационна жалба на ответника по делото А. М. Й. против решение № 135/10.04.2023г. по т.д. № 741/2022г. на Апелативен съд - Пловдив, с което, след частична отмяна на решение № 260185/19.07.2022г. по т. д. № 767/2020г. на Окръжен съд – Пловдив, е уважен предявения от „Хидротех Ко“ ЕООД против А. М. Й. иск за сумата от 59 740.36 лева - възнаграждение за изпълнени СМР, от които 14 672.21 лева - по договор 24-4/05.11.2019, 17 557.67 лева - по договор 24-5/05.11.2019, 14 546.83 лева - по договор 24-6/30.01.2020 и 12 963.65 лева - по договор 24- 7/30.01.2020, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 11.09.2020г. до окончателното й изплащане; както и за сумата от 3781.10 лева, представляваща неустойка за едностранно прекратяване без основание на договор 24-7/30.01.2020г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 11.09.2020г. до окончателното й изплащане, като й възлага и разноските по делото.

Касаторката твърди, че въззивното решение е от една страна процесуално недопустимо, а от друга е неправилно, поради необоснованост и противоречие с процесуалния и материален закон.

Ответникът по жалбата и ищец по делото, „Хидротех Ко“ ЕООД, не представя писмен отговор, с който да изрази становище по жалбата.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на страните, приема следното:

Касационната жалба, с оглед изискванията за редовност, е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.283 ГПК срещу подлежащ на 1 касационно обжалване съдебен акт.

Съдът е сезиран с обективно съединени искове по чл.79, вр. чл.266 ЗЗД и чл.92 ЗЗД във връзка със сключени между страните договори за извършване на СМР в новоизграждаща се жилищна сграда до Нк 10 м, допълващо застрояване и гараж, строящи се в ПИ № 501.619, за който е образуван УПИ - XII, кв.51 по плана на гр. Перущица с адрес: ул. „Иван Вазов“ 134.

Установено е по делото, че между страните са сключени седем броя договори за извършване на СМР, но същите са част от едно общо правоотношение, касаещо извършването на отделни видове СМР в посочения обект. Съдът е констатирал, че ищецът с молба от 19.10.2020г. изрично е посочил, че се касае за единно правоотношение, макар в същата да са описани само последните четири договора, по които се претендира плащане.

Първите три от договорите са представени от ответната страна.

Между страните са сключени следните договори:

Договор 24-1/21.09.2019г. - за изграждане на обратни води и канализация - на стойност 8664.06 лева с ДДС;

Договор 24-2/27.09.2019г. - за изграждане на подпорна стена и изграждане на стълбище /между посочени коти/ и запълване с хумус до достигане на проектните нива - на стойност 23 943.87 лева с ДДС;

Договор 24-3/05.11.2019г. - за изграждане на дворна оградна подпорна стена към улична регулация и изграждане на две подпорни стени и стълбище /между посочени коти/ и запълване с хумус до достигане на проектните нива - на стойност 30 074.40 лева с ДДС;

Договор 24-4/05.11.2019г. - за изграждане и топлоизолационна система по фасади и полагане на силиконова влачена мазилка по фасади, на стойност 50 621.40 лева с ДДС;

Договор 24-5/05.11.2019г. -за изграждане на мазилки, замазки, шпакловки и боядисване - на обща стойност 56 167.43 лева с ДДС;

Договор 24-6/30.01.2020г. -за изграждане на бетонна оградна стена към съседи и бетонна оградна стена към улицата - на стойност 37 175.46 лева с ДДС;

Договор 24-7/30.01.2020г. - за изграждане на басейн 60 куб.м. и помпено помещение 8 куб.м. - на стойност 36 010.56 лева с ДДС.

Договорените СМР са изчерпателно посочени като вид, количество, единични цени /твърдо договорени/ и обща стойност в приложения към всеки един от договорите, които приложения са представени по делото с изключение на приложението към договор 24-3.

Уговорено е, че количествата се установяват и изчисляват на място съобразно реално изпълнените видове СМР, като се съставя Протокол обр.19 по цени, посочени в Приложение № 1 към съответния договор, както и че при сключването на съответния договор възложителят заплаща аванс от 60% от цената и остатъка - след приключване на СМР на основание изготвен протокол обр.19.

С оглед единния характер на правоотношението, в рамките на което са сключени седемте договора, и във връзка с наведените от ответницата възражения, апелативният състав е намерил за правилен подходът, който е възприет и от първоинстанционния съд, за изследване на извършените СМР от ищеца, съответно извършените плащания от ответницата по всички тях, а не само по последните четири договора, въведени от ищеца като предмет на спора, по които се търси плащане на възнаграждение за извършени СМР и неустойка за прекратен договор.

За установяване реално извършените СМР съдът е кредитирал заключението на СТЕ, с което е установено следното:

По договор 1:

2

Договорените СМР са изпълнени, като същите са на стойност 8664.06 лева с ДДС.

По договор 2:

Не са изпълнени шест броя барбакани на обща стойност 255 лева, и не е изготвена строителна документация на обща стойност 1300 лева /техническо ръководство армировъчни и бетонови работи - 2 х 300 лева за всяка от двете подпорни стени, изготвяне на строителна документация и сертификати - 700 лева/ или не са изпълнени СМР на обща стойност 1555 лева или 1866 лева с ДДС. При обща стойност на договора от 23 943.87 лева с ДДС, стойността на реално извършените СМР възлиза на 22 077.87 лева с ДДС.

По договор 3:

Договорът касае изграждането на дворна подпорна стена /ограда към долната улица/, две подпорни стени и стълби между тях - вход към двора от долната улица. Вещото лице е констатирало, че стените са изпълнени, на стълбите е монтиран кофраж и е положена армировка, но не са бетонирани. При това положение е частично доказано възражението на ответницата за неизпълнение на договорени СМР по този договор, но тъй като същата е представила договора без приложение № 1 към него, възражението не е доказано по размер.

На основание чл.162 ГПК неизпълнението се определя по преценка на съда в размер на 3000 лева, при което се приема, че стойността на реално изпълнените СМР по този договор възлиза на 27 074.40 лева с ДДС.

По договор 4:

Вещото лице е констатирало, че една част от актуваните СМР не са изпълнени, други са в реално количество, различно от актуваното, трети са работи, които подлежат на закриване, за които не са издадени актове обр.12, а други са изпълнени с различни материали от тези, които са актувани, а именно:

Не е извършена доставка и полагане на цокълен профил за съответната дебелина на изолацията -п.4 от съставения акт обр.19 на стойност 1013.76 лева.

По отношение на следните видове работи е констатирано, че на място са изпълнени по-малки количества от договорените и актувани такива: доставка и полагане на силиконова влачена мазилка по фасада, включително грундиране – констатирани са на място 200 кв.м. при актувани 286.60 кв.м., т.е. актувани са неизпълнени СМР на обща стойност 2736.56 лева /86.60 кв.м. по 31.60 лева единична цена - т.3 от акт обр. 19/; доставка и полагане на топлоизолация ЕРS 5 см по външна страна на прозорци и врати, вкл. лепило, шпакловка с вградена стъклотекст.мрежа и ъглов PVC профил с мрежа - констатирани са 71.5 л.м. при актувани 78.80 м - т.е. актувани са неизпълнени СМР на обща стойност 284.40 лева.

По отношение на СМР - PVC профил ъглов профил с мрежа - е констатирано, че представляват скрити работи и подлежат на закриване, като не е съставен акт обр. 12, поради което не може да се установи наличието или отсъствието им. Този вид работи са на обща стойност 187.20 лева /т.2 от акт 19/. По отношение на тези работи не са ангажирани други доказателства и при липса на съставени изискуеми протоколи в процеса на строителството, се прието, че за тях не е проведено необходимото доказване от ищцовата страна.

Същата констатация е направена по отношение на СМР "полагане на дълбоко проникващ грунд DSF 305". По отношение на този вид дейност обаче е констатирано, че от страна на ответницата оспорването е само по отношение на количеството над 40.56 кв.м. до актуваните 46.74 кв.м., т.е. разликата възлиза на 6.18 кв.м. по единична цена от 6.80 лева /т.11 от акт 19/ или на 42.02 лева.

По отношение СМР по т.15 и 16 от приложения акт обр.19 е констатирано, от една 3 страна, реално извършване на по-малки количества от актуваните, а от друга, изпълнение с материали, различни от договорените: топлоизолация от каменна вата -измерени на място 80 кв.м. при актувани 96.50 кв.м., като ватата не е каменна - така актуваните СМР са на стойност 2431.80 лева. дъсчена обвивка на стрехи с рендосани дъски - на място измерени 17 кв.м. при актувани 42.60 кв.м., като обшивката не е изпълнена от дърво, а от ламарина. - така актуваните СМР са на стойност 1380.24 лева.

Съдът е заключил, че по отношение на последните СМР не се доказва извършването им във вида, договорен между страните и актуван в акт обр. 19, без да са ангажирани доказателства за наличие на съгласие между страните за замяната им с друг вид работи. При така направените констатации е намерил за недоказано извършването на претендирани СМР на уговорена цена от 8075 лева. Прибавена е договорената печалба от 10 % печалба - 8883.58 лева /съобразно приложения метод на изчисление в приложението към договора и акт обр.

19/ или на обща стойност 10 660.30 лева с ДДС.

Заключено е, че общата стойност на актуваните по този договор СМР е 48 155.54 лева с ДДС. По същия реално извършените СМР са на обща стойност 37 495.24 лева с ДДС.

По договор 5:

Констатирано е, че единственият вид СМР по този договор, по който ответницата не е въвела възражения и не са направени констатации от вещото лице за наличие на отклонения от възложеното, е обръщане на врати и прозорци, вътрешно с варова мазилка, вкл. шпакловка и боядисване с латекс, двукратно /п. 11 от акт 19/.

По отношение на СМР - ъглов профил с мрежа за оформление на ъгли при шпакловка вещото лице е констатирало изпълнение в количество /линейни метри/, надвишаващо актуваното количество.

По останалите претендирани СМР е констатирано следното: за вътрешна варова мазилка по стени и тавани с турбозол са измерени на място 650 кв.м. при актувани 651.40 - разликата от 1.40 кв.м. по единична цена 26.8 лева /т.1 от акт 19/ е на стойност 37.52 лева; предстенна обшивка от KNAUF - въобще не е изпълнена - актувана стойност 156.44 лева /т. 2 от акт 19/; предстенна обшивка от влагоустойчив KNAUF - измерени на място 9.5 кв.м. при актувани 14.54 кв.м. - разликата от 5.04 кв.м. по единична цена 9.20 лева /т.3 от акт 19/ формира стойност от 46.37 лева; гипсова шпакловка по стени - измерени на място 260 кв.м. при актувани 374.65 кв.м. разликата от 114.65 кв.м. по единична цена от 12.60 лева /т.4 от акт 19/ формира стойност от 1444.59 лева; гипсова шпакловка по таван- измерени на място 172 кв.м. при актувани 195.85 кв.м. разликата от 23.85 кв.м. при единични цени от 12.60 лева /т.5 от акт обр. 19/ формира стойност от 300.51 лева; шпакловка по стени, обшити с KNAUF - не е извършена въобще - актувана стойност 207.36 лева / т.7 от акт 19/; външен алуминиев ъглов профил за стена от фаянс - измерени на място 17 м. при актувани 32.97 м. - разликата от 15.97 м. по единична цена от 3.20 лева /т.8 от акт обр.19/ формира стойност от 51.10 лева; боядисване с латекс по шпакловани стени - двукратно, включително грундиране на основата - измерени на място 189 кв.м. при актувани 546.95 кв.м. - разликата от 357.95 кв.м. по единична цена от 10.55 лева /п.9 от акт 19/ формира стойност от 3776.37 лева; боядисване с латекс за мокри помещения по шпаклован таван - измерени на място 30 кв.м. при актувани 30.91 кв.м. - разликата от 0.91 кв.м. по единична цена от 10.55 лева 4