Решение № 1197 от 06.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1197 гр. София, 06.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20251110209458 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „***“ ЕООД, с управител М. Г. Х., против наказателно постановление /НП/ №826304-F816990/12.05.2025 г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“-София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при НАП, въз основа на съставен на 07.04.2025 г. на „***“ ЕООД акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № F816990, за това, че на 28.03.2025 г. в 01.41 ч., в стопанисвания и експлоатиран търговски обект – бар-клуб „***“, находящ се в гр.София, ул.“Атанас Манчев“ №6, дневният оборот от монтирания в обекта електронен касов апарат с фискална памет модел „DATECS модел FP-2000“, с индивидуален номер DТ 557601 и фискална памет №02557601, с рег. в НАП 4182070/26.04.2024 г., притежаващ функции „служебно въведени” и „служебно изведени” суми, които са активирани, съгласно дневен финансов „Х“ отчет №0015442 от 28.03.2025 г., е в размер на 93,45 лева; съгласно изготвен опис на парите в касата, фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 103,17 лева, като установената промяна в касовата наличност е в размер на + 9,72 лева – представляваща въвеждане на пари в касата, извън случаите на продажба, която не е отразена в момента на извършването й, което 1 представлява нарушение на чл.33,ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ – не е изпълнено задължението извън случаите на продажба да отбележи всяка промяна на касовата наличност, въвеждане на пари в касата на ФУ чрез операцията служебно въведени суми, поради което и на основание чл.53, вр.чл.83 от ЗАНН и чл.185,ал.5,вр.ал.4 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв.

В НП е посочено, че нарушението е установено при извършване в посоченото време и на посоченото място проверка.

В НП е отразено, че нарушението е извършено повторно, по смисъла на § 1, т.35 от ЗДДС – за същото нарушение на чл.33,ал.1 от Наредба №Н18/13.12.2006 г. на МФ, има влезли в сила на 14.06.2024 г. НП №763943F749552/01.04.2024 г. и Предупреждение №763942- F749555/01.04.2024 г., с които Дружеството е било съответно санкционирано и предупредено.

Недоволен от НП и наложената с него имуществена санкция „***“ ЕООД, чрез управителя М. Г. Х., го обжалвал чрез административно наказващия орган пред СРС.

В жалбата е написано, че НП е незаконосъобразно, неправилно и необосновано, постановено в нарушение на материалния закон, тъй като от Протокола за извършена проверка серия АА № 0164354/28.03.2025 г. не се установяват отразените в НП факти, като извършеното деяние, макар от външна страна да нарушава разпоредбата на чл.33,ал.1 от Наредба №Н18/13.12.2006 г., реално не осъществява състава на административно нарушение и не следва да бъде наказано, а ако осъществява състава на административно нарушение, то същото е маловажно по смисъла на чл.39 от цитирания закон, при което, ако дружеството бъде наказано, наложеното наказание следва да бъде под предвидения законов минимум или наказанието да бъде заместено с предупреждение по реда на чл.28 от ЗАНН. С оглед на това е направено искане за отмяна на НП.

По делото са приложени: Протокол серия АА № 0164354/28.03.2025 г. за извършена на 28.03.2025 г. проверка в обект; НП №763943F749552/01.04.2024 г. за нарушение на чл.33,ал.1 от Наредба №Н2 18/13.12.2006 г. на МФ, връчено на пълномощник на Дружеството на 30.05.2024 г. и издадено във връзка с посоченото нарушение Предупреждение №763942- F749555/01.04.2024 г., връчено на пълномощник на Дружеството на 30.05.2024 г.; Разпечатки на дневния финансов отчет от ФУ; Описи на наличните пари в каса по време на проверката; писмени обяснения от 28.03.2025 г. от бармани и салонен управител; Заповед за компетентността на административнонаказващия орган и актосъставителя.

Жалбоподателят редовно призован, не се представлява в съдебното заседание.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Перчемлиев, който пледира НП да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно, а жалбата срещу него да бъде оставена без уважение, като неоснователна и недоказана, подчертавайки, ч е за нарушението наложената санкция е в минимален размер. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

.

При проведения разпит на актосъставителя Т. С. същият повтаря накратко отразената в АУАН фактология, като казва, че преди инспекторите да с е легитимират, извършили контролна покупка на бутилка вино стойност 18 лв., за което не бил издаден касов бон или друг документ, удостоверяващ продажбата. След това се легитимирали, установили в обекта 8 въведени и работещи фискални устройства, от които били изведени финансовите отчети – дневни /Х отчети/, от служителите в дружеството, които б или на работа, се съставили 8 броя описи на наличните средства в касата. При съпоставка проверяващите установили 2 разминавания в касовата наличност и отчетите и констатирали две нарушения на чл.33,ал.1 от Н аредба Н 18/13.12.2006 на МФ – по-голяма касова наличност от съответния дневен финансов отчет , т.е. внесени в касата суми, неотразени на фискалното устройство, и за всяко от тези нарушения съставили АУАН, а за това, че за извършената контролна покупка не бил издаден фискален бон, състави ли друг АУАН.

3

Съдът кредитира събраните по делото гласни доказателства /показанията актосъставителя С., които са ясни, със съответната обстоятелствена конкретгножст и непротиворечиви/ и писмените доказателства, приобщени в хода на съдебното следствие по реда на чл.283 от НПК и относими към предмета на доказване по настоящето производство.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за безспорно установено, че срещу „***“ ЕООД на 01.04.2024 г. били издадени НП №763943F749552/01.04.2024 г. за нарушение на чл.33,ал.1 от Наредба №Н18/13.12.2006 г. на МФ, връчено на пълномощник на Дружеството на 30.05.2024 г. и във връзка с посоченото в НП нарушение - Предупреждение №763942-F749555/01.04.2024 г., на основание чл.28,ал.1 от ЗАНН, връчено на пълномощник на Дружеството на 30.05.2024 г. – че при последващо извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишния срок от влизане в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще бъде наложено административно наказание.

В едногодишния срок от влизане в сила на Предупреждението /по делото не е отразено кога горепосоченото Предупреждание е влязло в сила, но липсват данни то да е обжалвано, поради което и следва да се приеме, че същото е влязло в сила на 14.06.2024 г./ - на 28.03.2025 г. в 01.41 ч., инспектори при НАП посетили стопанисвания от „***“ ЕООД и експлоатиран търговски обект – бар-клуб „***“, находящ се в гр.София, ул.“Атанас Манчев“ №6. Преди да се легитимират те извършили контролна покупка на бутилка вино, на стойност 18,00 лева, за която не бил издаден касов бон или друг документ, удостоверяващ продажбата. След това инспекторите се легитимирали, като в хода на проверката установили, че в обекта има въведени и работещи 8 фискални устройства, от които били изведени финансовите отчети –Х отчети, и от служителите в дружеството, които б или на работа, се съставили 8 броя описи на наличните средства в касата. При съпоставка проверяващите установили 2 разминавания в касовата наличност и отчетите – едното от които: дневният оборот от монтирания в обекта електронен касов апарат с фискална памет модел „DATECS модел FP-2000“, 4 с индивидуален номер DТ 557601 и фискална памет №02557601, с рег. в НАП 4182070/26.04.2024 г., притежаващ функции „служебно въведени” и „служебно изведени” суми, които били активирани, с дневен финансов „Х“ отчет №0015442 от 28.03.2025 г. - в размер на 93,45 лева, а съгласно изготвен опис на парите в касата, фактическата наличност в касата била в размер на 103,17 лева, като установената промяна в касовата наличност била в размер на + 9,72 лева – представляваща въвеждане на пари в касата, извън случаите на продажба, която не е отразена в момента на извършването й, т.е. по-голяма касова наличност, което представлява нарушение на чл.33,ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ – не е изпълнено задължението извън случаите на продажба да се отбележи всяка промяна на касовата наличност, въвеждане на пари в касата на ФУ чрез операцията служебно въведени суми. За проверката бил изготвен Протокол серия АА № 0164354/28.03.2025 г. за извършена на 28.03.2025 г. проверка в обект. Бармани и салонен управител, на работа по време на проверката, дали писмени обяснения. За посоченото нарушение на 07.04.2025 г. на „***“ ЕООД бил съставен АУАН, въз основа на който било издадено на 12.05.2025 г. обжалваното НП, екземпляр от което бил получено за Дружеството на 29.05.2025 г. НП било обжалвано от Дружеството с изпратена на 12.06.2025 г. по пощата жалба чрез административно наказващия орган до СРС.

При така очертаната фактическа обстановка и въз основа на посочените доказателства се налагат следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в законовоопределения за това срок, от правно легитимирано лице, имащо интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при спазване на процедурата за това. Разгледана по същество, жалбата, с оглед на посоченото в нея, е неоснователна, предвид изложените в нея доводи.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е 5 обявено за наказуемо административен ред. с административно наказание, налагано по

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на действителната.

Съдът приема, че АУАН е съставен и НП е издадено от съответно компетентен и оправомощен за това орган, предвид наличните по делото заповеди в тази връзка.

Съдебният състав е категоричен в своята констатация, изведена въз основа на писмените и гласните доказателства по делото, които преценява като еднопосочни, непротиворечиви, взаимно допълващи се и достатъчни, че от обективна страна жалбоподателят „***“ ЕООД е извършил описаното административно нарушение, тъй като сумата от 9,72 лева, явяваща се разлика, между разчетената касова наличност 93,45 лева и фактическа наличност в касата 103,17 лева - от въвеждане на пари в касата, не е отразена на ФУ своевременно чрез операцията „служебно въведени суми“. Вярно е, че разпоредбата на чл.33,ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. не сочи кога трябва да се отразява промяната в касовата наличност на ФУ, но това не е и необходимо, най-малкото тъй като е собствено ясно, че това следва да става своевременно, веднага при извършването. Вярно е, че се касае за разлика под 10 лева, но деянието е осъществено в едногодишния срок от издаденото на Дружеството Предупреждение №763942-F749555/01.04.2024 г., на основание чл.28,ал.1 от ЗАНН, за същото по вид нарушение, връчено на пълномощник на Дружеството на 30.05.2024 г., поради което и за нарушението, предмет на настоящето производство, не може да се приложи чл.28,ал.1 от ЗАНН, визиращ маловажен случай на административно нарушение, защото то е извършено в едногодишния срок от Предупреждението.

Доколкото нарушението е преценено като извършено от юридическо лице въпросът със субективната съставомерност на административно правния деликт не следва да бъде изследван.

6

От друга страна, съществен за правилното решаване на делото е въпросът допуснати ли са процесуални нарушения в предсъдебната фаза на производството. При служебната проверка, извършена от настоящия съдебен състав, не се установиха причини атакуваното НП да се отмени на процесуално основание, тъй като не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и на материалния закон, които да са довели до накърняване на процесуалните права на жалбоподателя в производството.

Разпечатката съдържа 28 от 41 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/faa6c6c7-6f3b-4234-ba1d-ec655653d9de