Решение № 2750 от 24.04.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2750 гр. София, 24.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-30 СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Евгени Г.ев при участието на секретаря Бояна Вл. Боянова като разгледа докладваното от Евгени Г.ев Гражданско дело № 20241100113178 по описа за 2024 година

I. ОБСТОЯТЕЛСТВА, ТВЪРДЕНИ ОТ СТРАНИТЕ, И ИСКАНИЯ

НА СТРАНИТЕ КЪМ СЪДА

1. На ищеца

[1] М. Д. заявява в искова молба от 13.11.2024 г., че с договор за застраховка с ответника ЗК „УНИКА“ АД (УНИКА) е застраховал свой автомобил Бентли. На 29.03.2024 г. около 23:40 часа в гр. София, на ул.

„Суходолски път“ при връзката за гр. Банкя Д. К. е причинил пътнотранспортно произшествие, от което е бил увреден автомобила Бентли. М. Д. е уведомил УНИКА и е поискал заплащането на застрахователно обезщетение, но УНИКА е отказала. Затова М. Д. моли съда да осъди УНИКА да му заплати: 60 200,00 лева застрахователно обезщетение; законната лихва от 13.11.2024 г. до окончателното изплащане; разноските по делото (исковата молба, л. 2-6).

2. На ответника

1

[2] УНИКА е оспорила предявения иск. Тя е заявила, че не дължи обезщетение, тъй като:

1. ПТП не е било настъпило;

2. автомобилът Бентли не е претърпял вреди от твърдяното ПТП;

3. търсеното обезщетение е прекомерно. Затова УНИКА моли съда да отхвърли иска (писмения отговор, л. 28).

II. ОБСТОЯТЕЛСТВА, КОИТО СЪДЪТ УСТАНОВЯВА, СЛЕД

КАТО СЕ ЗАПОЗНА С ФАКТИЧЕСКИТЕ ТВЪРДЕНИЯ НА СТРАНИТЕ

И СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА

[3] Не се спори, че на 26.06.2023 г. М. Д. е сключил с ответника УНИКА договор за застраховка «каско» за автомобил Бентли с покритие от 26.06.2023 г. до 25.06.2024 г. и застрахователна сума 86 000,00 лева (вж. и полицата, л. 7-8). На 29.03.2024 г. М. Д. е управлявал лекия автомобил Бентли по ул. «Суходолски път» с посока от кв. Филиповци към кв. Суходол. По същата улица, но в обратната посока Д. К. е управлявал лек автомобил «Мерцедес». Д. К. е предприел завой наляво, но не е пропуснал автомобила Бентли и така е предизвикал ПТП с него (наказателното постановление, л.

119; протокола за ПТП, л. 17; показанията на свидетеля Д. К., л. 172; заключението на вещото лице Н., л. 178-197).

[4] От това ПТП е бил увреден автомобилът Бентли, като за отстраняването на повредите са били необходими 113 341,40 лева (заключението на вещото лице Й., л. 129-132). Съдът приема, че към 29.03.2024 г. действителната стойност на автомобила Бентли е била 50 000,00 лева (съдът определя тази стойност по своя преценка на основание чл. 162 от ГПК, защото в открито съдебно заседание на 07.11.2025 г. УНИКА е имала искане за определяне на тази стойност, л. 138). Не се спори, че това е било покрит риск по договора за застраховка, а в срока за това М. Д. е поискал от УНИКА да му заплати застрахователно обезщетение, но УНИКА е отказала (вж. и писмото, л. 15).

2

[5] М. Д. е заплатил: 2 408,00 лева държавна такса (л. 23 и л. 199);

400,00 лева възнаграждение за вещо лице (л. 51); 6 832,00 лева на адвокат (л.

201-203). УНИКА е заплатила: 400,00 лева и 300,00 евро за вещи лица (л. 57 и л. 177); 5,00 лева за съдебно удостоверение (л. 142); 70,00 лева депозит за свидетел (л. 113).

III. ПРИЛОЖИМО КЪМ СПОРА ПРАВО, СЪОТНАСЯНЕ НА

УСТАНОВЕНИТЕ ФАКТИ КЪМ ПРИЛОЖИМОТО ПРАВО И

РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛОТО

[6] М. Д. е предявил иск по чл. 386, ал. 1 от КЗ за заплащане на обезщетение за имуществени вреди. Искът е частично основателен за 50 000,00 лева.

1. По иска по чл. 386, ал. 1 от КЗ

[7] Съгласно чл. 386, ал. 1 от КЗ, при настъпване на застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок. Размерът на това обезщетение трябва да е равен на размера на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието (чл. 386, ал. 2 от КЗ).

[8] Следователно предпоставките за уважаването на иска са:

1. наличие на валиден договор за имуществена застраховка, по който М. Д. да е бил застрахован, а УНИКА застраховател, а предмет на застраховката да е бил автомобила Бентли;

2. настъпване на застрахователно събитие – увреждане от ПТП на застрахования автомобил – покрито от договора за застраховка, по време на действие на договора;

3. вследствие на това застрахователно събитие да са били причинени вреди на М. Д.;

3

4. УНИКА да не е изплатила на М. Д. обезщетение.

[9] Съдът установи, че:

1. между М. Д. и УНИКА е бил налице валиден договор за застраховка „каско“ за процесния автомобил Бентли;

2. автомобилът Бентли е бил увреден вследствие на ПТП;

3. от това М. Д. е претърпял вреди;

4. УНИКА не е изплатила на М. Д. обезщетение.

[10] Налице са предпоставките за уважаването на иска. Съдът установи, че към 29.03.2024 г. действителната стойност на автомобила Бентли е била 50 000,00 лева. Ето защо съдът осъжда УНИКА да заплати на М. Д. 50 000,00 лева, като отхвърля иска за разликата до 60 200,00 лева.

2. По разноските

[11] М. Д. търси разноски. Той е направил такива за 9 640,40 лева .

[12] Съгласно чл. 78, ал. 1 от ГПК, ищецът има право на разноски съобразно уважената част от иска. Съдът уважава иска за 50 000,00 лева при предявен размер от 60 200,00 лева. Затова съдът осъжда УНИКА да заплати на М. Д. 8 006,65 лева разноски по делото.

[13] УНИКА не търси разноски. Затова съдът не

Ето защо съдът присъжда такива.

РЕШИ:

[14] ОСЪЖДА ЗК „УНИКА“ АД да заплати на М. Д. Д. следните суми:

- 25 564,59 евро на основание чл. 386, ал. 1 от Кодекса за застраховане 4 застрахователно обезщетение по договор за застраховка „каско“ от 26.06.2023 г. за лек автомобил Бентли с рег. номер ******** плюс законната лихва от 13.11.2024 г. до окончателното изплащане. Искът е бил предявен като частичен за 60 200,00 лева от 86 000,00 лева;

- 4 093,74 евро на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК разноски по делото. М.

Д. е със съдебен адрес – адвокат Д. Т., гр. София, бул. „Г. М. Д.“ 32, вх. „а“, а ЗК „УНИКА“ АД е с адрес в гр. София, бул. „********.

[15] ОТХВЪРЛЯ иска по чл. 386, ал. 1 от КЗ на М. Д. Д. срещу ЗК „УНИКА“ АД за разликата над 25 564,59 евро до предявения размер от 43 970,43 евро.

[16] Решението може да се обжалва пред САС с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му.

[17] Ако ищецът обжалва изцяло решението, с въззивната си жалба той следва да представи доказателство, удостоверяващо внасянето на 104,30 евро държавна такса по сметка на САС. Ако ответникът обжалва изцяло решението, той следва да представи доказателство, удостоверяващо внасянето на 511,29 евро държавна такса по сметка на САС. Ако страна обжалва частично решението, тя следва да представи доказателство за внесена по сметка на САС държавна такса от 2% от обжалваемия интерес. При неизпълнение съдът ще върне въззивната жалба.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 5