Решение № 20 от 14.02.2024, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. Горна Оряховица, 14.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Павлина Тонева при участието на секретаря Ивелина Анг. Панова като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно наказателно дело № 20234120200648 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Й. Д. Й. е останал недоволен и чрез защитника адв.

Р. А. от ВТАК обжалва Електронен фиш серия К № 8298291, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл.

182, ал. 4 от ЗДвП му е наложено административно наказание - глоба в размер на 800,00 лв. за нарушаване разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от същия закон.

Поддържа, че електронния фиш е незаконосъобразен, тъй като при констатиране на нарушението и издаването на фиша са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Излага, че не са спазени изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. използваното техническо средство да е от одобрен тип и да е преминало през последваща метрологична проверка, не е попълнен протокол за използването на АТСС, съпроводен със снимка на разположението на уреда, техническото средство да е разположено и използвано съгласно изискванията на производителя и нормативните предписания. Счита, че от формална страна ЕФ не съдържа всички изискуеми 1 съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити, като не са посочени изчерпателно описание на нарушението и по – конкретно нарушените разпоредби. Сочи, че в диспозитива на ЕФ липсва конкретно посочване по коя от изброените в нормата на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП хипотези на повторност е извършено нарушението и не е ясно на коя разпоредба се е позовал наказващият орган, за да наложи санкцията. Счита, че като не е посочил задължителни реквизити в съдържанието на ЕФ, АНО е нарушил правото на защита на санкционираното лице. Отделно твърди, че в случая не е налице повторност по смисъла на § 6, т. 33 от ДР на ЗДвП. Моли съда да отмени електронния фиш.

В съдебно заседание чрез адв. А. жалбоподателят поддържа жалбата.

Претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата.

В писмени бележки защитникът допълнително излага, че непълното посочване на нарушените законови разпоредби - привръзката със съответната разпоредба на чл. 182, ал. 1, ал. 2 или ал. 3 от ЗДвП, към които изрично препраща чл. 182, ал. 4 от ЗДвП представлява незаконосъобразност на ЕФ, която не може да бъде преодоляна чрез правомощието по чл. 63, ал. 7, т. 1 от ЗАНН за преквалификация на изпълнителното деяние. Излага съображения.

Сочи, че след образуване на производството от страна на АНО е представен ЕФ със същия номер, но в него вече АНО си е позволил да допише правната квалификация на извършеното деяние, като е направил препратката към ал. 1, т. 4 от разпоредбата на чл. 182 от ЗДвП и в случая повторно издаденият ЕФ е нищожен, доколкото е дописан без да е установено кое лице го е извършило.

Моли съда да отмени електронния фиш.

ОБЛАСТНА

ДИРЕКЦИЯ

НА

МИНИСТЕРСТВОТО

НА

ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ - ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по съществото на жалбата.

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТЕРИТОРИАЛНО

ОТДЕЛЕНИЕ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по жалбата.

СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 15.06.2023 г. в 13:59 часа в гр. Стражица, ул. „Промишлена“, до 2 строителна борса „Бутик 91“, в посока „ВЕЛПА 91“ АД, с автоматизирано техническо средство TFR1-M е била засечена скорост на движение на МПС товарен автомобил „Сеат Инка 1,9 СДИ” с рег. № **********, от 89 км/ч, при ограничение на скоростта за населено място 50 км/ч, при отчетен толеранс в полза на водача от минус 3 км/ч. Превишението от 39 км/ч е установено и заснето с автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол TFR1-M № 604 и снимков материал – клип № 20221 /л. 10/.

След справка за собствеността на автомобила /л. 12, л. 47/, въз основа на данните от мобилната видео-радарна система на 21.06.2023 г. е издаден Електронен фиш серия К № 7646593 на ОД на МВР – Велико Търново за налагане на глоба в размер на 400,00 лева на М. Й. С. – законен представител на „М.” ООД /собственик на товарния автомобил/, за нарушение по чл. 21, ал.

1 от ЗДвП, по реда на чл. 189, ал .4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП /л.

67/.

Видно от писмо на РУ – Горна Оряховица рег. № 268000-632/16.01.2024 г. /л. 64/ в срока по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП М. Й. С. депозирал в ОДМВР – Велико Търново писмена декларация от 24.10.2023 г. с данни за лицето, извършило нарушението – Й. Д. Й. /л. 65/, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство /л. 66/. Декларацията е заведена в ОДМВР – Велико Търново с вх. № 268000-14254/25.10.2023 г.

Електронен фиш серия К № 7646593, издаден от ОД на МВР - Велико Търново е анулиран.

Видно от приложената на л. 57 справка „Преглед на фиш ” и установяване, че нарушението е извършено от Й. Д. Й. в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/6633474 на 06.03.2023 г. /л. 49, 45 и 11/ е издаден процесният Електронен фиш серия К № 8298291 от ОД на МВР – Велико Търново за налагане на глоба в размер на 800,00 лева на Й. Д. Й., за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, по реда на чл.

189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, извършено с товарен автомобил „Сеат Инка 1,9 СДИ” с рег. № ******. С това съдържание ЕФ е връчен на Й., видно от приложения в оригинал на л. 58 и копие на л. 16 ЕФ.

Електронният фиш бил връчен на Й. на 06.11.2023 г. /л. 58/. На 20.11.2023 г. била депозирана жалба от адв. Р. А..

АНО прилага към преписката Електронен фиш серия К № 8298291 от 3

ОД на МВР – Велико Търново за налагане на глоба в размер на 800,00 лева на Й. Д. Й., за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, по реда на чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 4, във вр. с ал. 1, т. 4 от ЗДвП /л. 7 и 68/. 70% от наложената глоба е платена доброволно в законоустановения срок.

По делото е приобщен като доказателство снимков материал от автоматизирано техническо средство тип TFR1-M № 604 на нарушението – клип № 20221 от 15.06.2023 г. /л. 10/, в който е отразена измерена скорост от 92 км/ч, при въведено ограничение от 50 км/ч и констатирано превишение от 42 км/ч., а наказуемо превишение от 39 км/ч, при отчетен толеранс в полза на водача от минус 3 км/ч, както и извлечение от регистъра на МПС, воден при ОД на МВР – Велико Търново, съдържащ данни за собствеността на МПС товарен автомобил „Сеат Инка 1,9 СДИ” с рег. № ****** /л. 12, л. 47/.

От Протокол № 5-6-23/23.03.2023 г. от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR1-М /л. 17/ и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 /л. 15/ се установява, че използваното за установяване на нарушението автоматизирано техническо средство TFR1-M № 604 представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, същото е одобрен тип средство за измерване и към датата на констатираното нарушение е било технически изправно и годно средство за измерване.

Видно от данните в Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 268р-18516/16.06.2023 г. /л. 18/, конкретната мобилна система за видеоконтрол тип TFR1-M с № 604, посочена в електронния фиш, е била монтирана и настроена на лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № *****.

От изисканата и приета схема на хоризонтална маркировка и вертикална сигнализация на ул. „Промишлена” в гр. Стражица /л. 53, 54/ е видно, че в района на строителна борса „Бутик 91” няма пътни знаци за ограничение на скоростта, поради което важи ограничението на скоростта, визирано в чл. 21, ал. 1 от ЗДвП за населено място – 50 км/ч.

Видно от изискания и приет Електронен фиш серия К № 6633474 на ОД на МВР – Велико Търново /л. 49/ на Й. Д. Й., за нарушение по чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП, по реда на чл. 189, ал .4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 400,00 лева. Електронният фиш е влязъл в 4 сила на 06.03.2023 г. 70% от наложената глоба е платена доброволно в законоустановения срок.

По делото е приобщено като доказателство и приложение на техническо описание и инструкция за експлоатация на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M /л. 20-30/.

Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност приетите писмени доказателства, подробно описани в протокола за проведеното съдебно заседание.

Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е подадена пред компетентен съд чрез наказващия орган в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП от лице, което има право да обжалва електронния фиш, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Специалната процедура за санкциониране на нарушителите чрез издаване на електронен фиш цели регламентирането на ускорена процедура по ангажиране на административнонаказателна отговорност. Доколкото заснемането има функция на АУАН, а електронният фиш – на наказателно постановление, то в общия случай срокът по чл. 34 от ЗАНН за провеждане и приключване на производството в административната му фаза започва да тече от датата на заснемане с техническото средство и от която дата започва да тече срока за съставяне на фиш по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.

С оглед спецификата на производството, само в случай че е подписана декларацията по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и/или се променят данните за авторството на извършеното нарушение, може да се приеме, че закрепеният в разпоредбата срок започва да тече от получаване на декларацията или от момента, когато е открит нарушителя.

В конкретния случай, от приложената на л. 57 справка „Преглед на фиш” е видно, че обжалваният електронен фиш е издаден на 28.10.2023 г., т.е.

3 дни след получаване /на 25.10.2023 г./ на възражение вх. № 26800014254/25.10.2023 г. от М. Й. С. – законен представител на „М.“ ООД /собственик на автомобила, с който е извършено нарушението/, в което посочил, че нарушението е извършено от Й. Д. Й.. В случая шестмесечният срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН не тече от заснемане на нарушението с 5 техническото средство, а от датата на получаване на възражението, тъй като на тази дата е открит нарушителя. Поради това фишът е издаден в шестмесечният давностен срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.

В случая не са спазени процесуалните правила за издаване на обжалвания електронен фиш, визирани в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Видно от връчения на жалбоподателя Електронен фиш серия К № 8298291 от ОД на МВР – Велико Търново /приложен на л. 58/, по който същият е организирал защитата си по административнонаказателното обвинение, със същия му е наложена глоба в размер на 800,00 лева, за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, по реда на чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП.

Фишът е издаден по одобрения образец и формално съдържа законоустановените реквизити по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП – данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, вкл. е посочен електронния фиш, обуславящ повторността на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, както и срока, сметката и начините за доброволното ѝ плащане.

Във връчения на жалбоподателя ЕФ като санкционна е посочена само нормата на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, съгласно която когато нарушението по ал.

1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал.