Определение № 887 от 08.07.2026, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 887 гр. С.З., 08.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела К. Телбизова-Янчева

Членове:

Мариана М. Мавродиева

Николай Ил. Уруков като разгледа докладваното от Даниела К. Телбизова-Янчева Въззивно частно гражданско дело № 20265500500495 по описа за 2026 година Производството е образувано по частна жалба, подадена от „П.К.Б.” ЕООД, ЕИК:******, седалище: гр. С., бул. **********, чрез пълномощника си юрк. Г.С.С.-К. против определение № 1477 от 26.05.2026г., постановено по гр. д. № 3626/2025г. по описа на С. районен съд.

Жалбоподателите обжалват определението в законоустановения срок, като считат същото за неправилно и незаконосъобразно. Молят въззивният съд да го отмени и върне делото на първоинстанционния съд за понататъшното му разглеждане. Подробни съображения развиват в частната си жалба.

Съдът след като се запозна с материалите по делото, намери за установено следното:

Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, разгледана по същество е неоснователна.

Производството е образувано по искова молба от „П.К.Б.“ ЕООД - гр. С., против Д. П. М. от гр. С.З. за: Признаване за установено по отношение на ответника, че документ /разписка/ от дата 08.03.2023г., именуван „чакащи задължения“ за задължения в размер на 2498,85 лв. е неистински, че не е реален платежен документ, доказващ извършено плащане и осъждане на ответника да заплати задължение в размер на 2498,85 лв., възникнало в полза на ищеца по представения от ответника в производството по гр.д. № 1706/2024г. по описа на СтРС неистински документ, ведно със законната лихва.

В обстоятелствената част на исковата молба е посочено, че документът е бил представен по гр.д. № 1706/2024г. по описа на СтРС и е бил неправилно ценен от съда.

Сочи се също, че по гр.д. № 1706/2024г. по описа на СтРС не е била 1 приложима разпоредбата на чл. 193 от ГПК, поради това, че документът /разписка/ носи белезите на неофициална справка - в нея липсва подпис, печат, номер на документ, дата на издаване.

Твърди се също така, че съдът по гр.д. № 1706/2024г. по описа на СтРС, на основание чл. 23 от ЗПК, е постановил връщане на чистата стойност на кредита, като е прихванал всичко платено със задължението по главницата и е приобщил към заплатените суми по кредита и документ /разписка/ именуван „чакащи задължения“ за задължение в размер на 2498,85 лв. Съдът неправилно е оценил документа /разписка/ именуван „чакащи задължения“ като истински платежен документ и е приел, че 2498,85 лв. също са платени.

С уточняваща молба ищецът сочи, че Решение № 716/01.08.2024г. по гр.д. № 1706/2024г. по описа на РС - С.З. е влязло в законна сила.

Оспорва истинността на документ /разписка/, именуван „чакащи задължения. Оспорва, че същият е реален платежен документ за задължение в размер на 2498,85 лв. Счита, че се касае за неистински такъв. Документът е представен по гр.д. № 1706/2024г. по описа на РС - С.З. от ответника Д. П. М., който счита и за негов автор, чрез адвокат В.С.М.. Оспореният документ е с положена заверка на подписа от представляващия го адвокат с КЕП, положен на електронно сканирано изображение.

Счита, че Д. П. М. си е проверил задълженията по кредита към дата 08.03.2023г., но не е заплатил нищо, представил е справката като реален платежен документ. Счита, че по своето естество документ /разписка/ именуван „чакащи задължения“ представлява извадка от система за проверка на задължения към дата 08.03.2023г., но не и свидетелство за внасяне на пари по задължението.

Сочи, че ищецът не разполага с този документ, за него е непознат и в тази връзка са доказателствените му искания: Д. П. М. да посочи по какъв начин е наредена и заплатена на 08.03.2023г. сумата от 2498,85 лв., както и за експертиза, която да изследва „доказателството“, именувано „чакащи задължения“ и която да даде отговор на въпроса: същото представлява ли валиден платежен документ за извършено плащане с въпросната сума 2498,85 лв. към ищеца, по какъв начин е наредена и заплатена ли е на 08.03.2023г. сумата от 2498,85 лв. по банков път ли е плащането или по друг начин.

Счита, че Д. П. М. е използвал неистински документ /разписка/, именуван „чакащи задължения“, за да извлече за себе си финансови ползи и избягване на задължения. Съдът е приел, че процесният договор е недействителен на основание чл. 22, вр. чл. 11 ал. 1, т. 10 и 11 ЗПК и на основание чл. 23 ЗПК е постановил връщане на чистата стойност на кредита, като е прихванал всичко платено със задължението по главницата. Съдът е приобщил към заплатените суми по кредита и документ /разписка/, именуван „чакащи задължения“, като истински платежен документ и е приел, че 2498,85 лв. са също платени, а е следвало да се присъди остатъчната чиста стойност на кредита в размер на 3282,40 лв., вместо присъдената сума от 783,55 лв.

2

Сочи, че изложеното по-горе обосновава правния интерес на дружеството да бъде установено, че документ /разписка/, именуван „чакащи задължения“ за задължение в размер на 2498,85 лв. е неистински такъв, че не е реален платежен документ, както и да му бъде присъдено вземането по него в размер на 2498,85 лв. Дружеството е финансово ощетено, в резултат от това, че Д. П. М. си е послужил с неистински документ, за да извлече за себе си финансови ползи и избягване на задължения.

Счита, че осъдителният иск е допустим в случая. Осъдителният иск може да бъде съединен с установителния иск по чл. 124 от ГПК, има основание за това, доколкото в случая от истинността на документа зависи и доказване на вземането на ответника. Правният интерес от осъдителния иск възниква от факта, че претендира присъждане на определено вземане, което не може да бъде постигнато чрез установителния иск. Двата иска са взаимосвързани и съвместното им разглеждане е процесуално икономично.

С обжалваното определение С. районен съд е приел, че предявените по настоящото дело искове са недопустими, поради силата на пресъдено нещо на влязлото в сила Решение № 716/01.08.2024г. по гр.д. № 1706/2024г.

Разглеждането на настоящите искове би представлявало пререшаване на решен с влязло в законна сила решение правен спор. Също така, с исковата молба се твърди, че документът „разписка/ от дата 08.03.2023г., именуван „чакащи задължения“ не е бил оспорен от ищеца в съдебно заседание, тъй като същият не носи белезите на неофициална справка - в нея липсва подпис, печат, номер на документ, дата на издаване. С уточняващата молба също не се твърди подправка на документа. Съгласно ТР № 5 от 14.11,2012г. по тълк. д.

№ 5/2012г. на ОСГТК, недопустим е иск за установяване на неистинност на документ по чл. 124, ал. 4, изр. 1 ГПК, ако ищецът извежда правния си интерес от възможността да ползва съдебното решение по установителния иск като основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК на влязлото в сила решение по делото, по което документът е бил представен, но ищецът е пропуснал срока за оспорването му по чл. 193, ал. 1 ГПК.

В исковата молба се твърди, че с предявения установителен иск не се цели отмяна по чл. 303 ал. 1, т. 2 от ГПК на влязлото в сила Решение по по гр.д. № 1706/2024г. по описа на СтРС, а се цели осъждане на ответника за сумата по обявения за неистински документ, което би означавало незачитане на силата на пресъдено нещо на влязъл в сила съдебен акт.

Въззивният съд намира тези изводи за правилни и законосъобразни и напълно споделя доводите, изложени от районния съд, поради което и на основание чл.272 от ГПК препраща към тях.

Предвид гореизложеното съдът намира, че частната жалба се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена, а обжалваното определение е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Водим от горните мотиви, окръжен съд - гр.С.З.

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1477 от 26.05.2026г., постановено по гр. д. № 3626/2025г. по описа на С. районен съд.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл.274 ал.4 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4