Разпореждане № 164652 от 12.11.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 164652 гр. София, 12.11.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело № 20241110166634 по описа за 2024 година

Подадена е искова молба вх.№ 358409/08.11.2024г. от К. М. К. срещу ********.

Съдът, след осъществена от негова страна проверка за допустимост и редовност на исковата молба, констатира, че исковата молба e нередовна, на следните основания:

Първо, в исковата молба е описано, че ищецът заедно със съпругата си **** К.а владеели имота в продължение на повече от 10г., считано то 01.021998г. до исковата молба, вкл. в петитума се иска признаване за установено, че двамата са придобили имота по давност, но искът е предявен само от К. М. К., следователно следва да се уточни – искът само от него ли се предявява или и от **** К.а.

Второ, посочено е, че искът се насочва срещу *******, но районът е неправосубектен, т.е. да се уточни – насочва ли се иска срещу ******* или се насочва иска срещу района, в който случай обоснове правния си интерес.

Трето, петитумът е нередовен, защото не е посочено срещу кого се насочва иска (липсва посочен отчетник в петитума), така и ако се предявява от името на К. К. и **** К.а следва да се посочат квотите, така и имотът не е индивидуализиран (доколкото имотът е в урбанизираната територия на ******* – същият се индивидуализира с идентификатор, адрес и площ).

Четвърто, по делото не е платена д.т. по сметка на Софийския районен съд, която се определя според данъчната оценка на имота (в размер на 1% от данъчната оценка, не по-малко от 50лв. чл.71, ал.2 ГПК вр. чл.69, ал.1, т.2, пр.1 ГПК), която е релевантна и за определяне на родовата подсъдност на иска, поради което следва да се представят доказателства за данъчна оценка на имота, съответно доказателства за внесена държавна такса в размер на 1% от данъчната оценка, не по-малко от 50лв.

Пето, исковата молба подлежи на вписване, за което освен данъчна оценка следва да се представи и скица на имота. Неизпълнение на указанията за вписване е основание по чл.129, ал.3 ГПК.

Доколкото към исковата молба няма особено искане за снабдяване със съдебно удостоверение за данъчна оценка и за скица на имота – съдът указва, че при нарочно искане при прецизиране на петитума на исковата молба, съдът ще издаде такива.

Ръководейки се от изложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх.№ 358409/08.11.2024г. от К. М. К. срещу 1

********.;

У К А З ВА на ищеца в ЕДНОМЕСЕЧЕН срок да отстрани всички констатирани нередовности съобразно мотивната част на разпореждането, за което да представи поправена искова молба (в която да отстрани нередовностите от първо до трето) с препис за другата страна, така и представи доказателства за внесена д.т. по сметка на СРС, както и данъчна оценка на имота, така и впише исковата молба. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на така дадените указания, исковата молба ще бъде върната, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

ДА СЕ издадат съдебни удостоверения за данъчна оценка и скица на имота ПРИ ПОИСКВАНЕ.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2