Решение № 169 от 25.07.2022, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 169 гр. Сандански, 25.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Бисерка Н. Бакалова Тилева при участието на секретаря Валентина Евг. Томова като разгледа докладваното от Бисерка Н. Бакалова Тилева Гражданско дело № 20221250100194 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ и е образувано по подадена от Н. ИЛ. Р. от Сандански жалба срещу Решение № ****от 18.07.2017 г. на Общинска служба по земеделие (ОСЗ) – гр.Сандански.

Оспорващият сочи, че е един от наследниците на Н. ИЛ. Р., б.ж. на гр. Сандански. Сочи, че със заявление от 24.03.1992 година наследниците поискали от ОСЗ – Сандански да им възстанови собствеонстта върху нива от 1,0 дка, намираща се в землището на гр. Сандански в местността “****”. Сочи, че с атакуваното решение на наследниците е било признато правото на собственост в съществуващи (възстановими) стари реални върху нивата, но правото на възстановяване на собствеността върху нея им е било отказано със следните мотиви: „възстановяване на правото на собственост на основание чл. 13, ал. 4 от ППЗСЗЗ и решение № 43А/Е -11 , като невъзстановената част подлежи на обезщетение по чл. 10б, ал. 1 от ЗСПЗЗ“. Твърди, че отказът е незаконосъобразен, поради липса на мотиви.

Иска от съда да постанови решение, с което да отмени решение № ***** от 18.07.2017 година на ОбСЗ -Сандански и да възстанови правото на собственост на наследниците на Н.

ИЛ. Р., б.ж. на гр. Сандански върху нива с площ от 1,0 дка в м.”****о”, при съседи: В.Т., Г.П., И.П.,

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и поддържа жалбата. Ответникът ОбСЗ гр. Сандански, чрез своя процесуален представител оспорва жалбата.

1

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят е наследник на Н. ИЛ. Р., б.ж. на гр. Сандански, починал на ***** год.

Със заявление с вх. № 1146/ 24.02.1992 год. наследниците на Р. заявили пред ПКСандански желанието си за възстановяване на собствеността върху земеделски земи в землището на гр. Сандански, сред които и нива от 1,0 дка в м.“****“ – последна точка от заявлението.

По заявлението, ОбС Земеделие- Сандански се произнесла с решение № ***** от 18.07.2017 г., с което признала правото на собственост на наследниците на Н. ИЛ. Р. в съществуващи, възстановими стари реални граници на нива от 1,000 дка в м.”****”, находяща се в строителните граници на гр. Сандански. Със същото решение ОбСЗСандански отказала да възстанови правото на собственост върху имота със следните мотиви: на основание чл. 13, ал. 4 от ППЗСПЗЗ и решение №******невъзстановената част подлежи на обезщетение по чл. 10б, ал. 1 от ЗСПЗЗ.

На 09.02.2022 год. оспорващият, в качеството си на наследник – внук на Н. ИЛ. Р. подал заявление до ОбСЗ- Сандански с искане за издаване на препис от посоченото решение.

Същото било получено от него на 16.02.2022 год.

Настоящата жалба е подадена на 21.02.2022 год. в ОбС-Земеделие.

От писмо с изх. № ****** год. от Община Сандански, Дирекция „УТИ“ до жалбоподателя се установява, че към момента не е била проведена процедура по реда на чл.

11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, във връзка с издаване на удостоверение по чл. 13, ал. 5 и ал. 6 от ППЗСПЗ за имот в местността “Над селото“, находящ се в строителните граници на гр.

Сандански.

При така установеното от фактическа страна съдът прави следните изводи:

Жалбата е допустима: Жалбата е предявена от легитимирано лице – от наследник на собственика преди колективизацията и в срока по чл. 14, ал. 3 от ЗСПЗЗ.

Жалбата е частично основателна: Съдът намира, че при постановяване на атакуваното решение органът по поземлена собственост не е действал съобразно закона. Изложените от ОбСЗ мотиви за постановения отказ са, че е налице пречка за възстановяване на имота по смисъла на чл. 10б, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Сочи се, че невъзстановената част от имота подлежи на обезщетяване по този ред.

Съгласно разпоредбата на чл. 10б, ал. 1 от ЗСПЗЗ, собствениците или техните наследници, притежавали земеделски земи преди образуването на трудовокооперативни земеделски стопанства или държавни земеделски стопанства, независимо от това, дали са били включени в тях или в други, образувани въз основа на тях, селскостопански организации, намиращи се в границите на урбанизираните територии (населени места) или извън тях и са застроени или върху тях са проведени мероприятия, които не позволяват 2 възстановяване на собствеността, имат право на обезщетение по тяхно искане с равностойни земи от държавния или от общинския поземлен фонд и/или с поименни компенсационни бонове. Т.е. основанията за отказ от възстановяване на собствеността при тази хипотеза са две – имотът е застроен и върху него е проведено мероприятие, което не позволява възстановяване на собствеността.

От друга страна, съгласно разпоредбата на чл. 10, ал. 7 от ЗСПЗЗ, възстановяват се правата на собствениците върху земеделски земи, притежавани преди образуването на трудовокооперативни земеделски стопанства, държавни земеделски стопанства, независимо от това дали са били включени в тях или в други, образувани въз основа на тях селскостопански организации и включени в границите на урбанизираните територии (населени места), определени с подробен устройствен план или с околовръстен полигон, освен ако върху тях при спазване на всички нормативни изисквания са построени сгради от трети лица или ако е отстъпено право на строеж и законно разрешеният строеж към 1 март 1991 г. е започнал. Възстановяването на собствеността се извършва по реда на чл. 14, ал.1, т.

1.

На трето място, съгласно чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, Общинска служба по земеделие постановява решение за възстановяване правото на собственост върху имоти в границите на урбанизираните територии въз основа на удостоверение и скица по чл. 13, ал. 4, 5 и ал. 6 и чл.13а. В чл. 13, ал. 4 от ППЗСПЗЗ е предвидено в случаите, когато се иска възстановяване на право на собственост по реда на чл. 11, към молбата да се прилагат удостоверение и скица от техническата служба на общината. Общинската служба по земеделие може служебно да изиска издаването на удостоверение и скица от техническата служба на общината независимо от направените постъпки от собствениците.

Удостоверението, съгласно чл. 13, ал. 5 от ППЗСПП съдържа сведение дали имотът е нанесен и ли не е нанесен в кадастралния план, номера и размера на имота, размера на застроената част, за които се дължи обезщетение по чл. 10б, ал. 1 от ЗСПЗЗ и др.

В случая се установи, че за процесния имот процедура по издаване на такава удостоверение и скица не е провеждана нито от собствениците, нито служебно от ОбСЗ. Т.е. не е установено дали имотът действително попада в урбанизираната територия на гр.

Сандански, дали е застроен или свободен и ако е застроен, каква е свободната площ. Т.е. отказът на административния орган да възстанови собствеността на наследниците на основание застрояване в имота (чл. 10б, ал. 1) е преждевременен. Процедурата по издаване на удостоверение и скица е можело да бъде и служебно задвижена от ОбСЗ- Сандански в случай, че към молбата наследниците не са приложили удостоверение и скица.

Предвид изложеното съдът намира, че следва да отмени решението на ОбСЗ-Сандански, с което е отказала да възстанови правото на собственост, т.е. жалбата в тази част се явява основателна. В останалата част за произнасяне по същество с искане за възстановяване на собствеността на наследниците жалбата се явява неоснователна, тъй като процедурата по възстановяване не е приключила. Преписката следва да се върне на ОбСЗ- Сандански за ново произнасяне след провеждане на процедурата по чл. 11, ал. 1, чл. 13, ал. 4, 5 и ал. 6 от 3

ППЗСПЗЗ и издаване на удостоверение и скица за процесния имот.

На осн. чл.143, ал. 1 от АПК съдът присъжда в тежест на ответника направените от оспорващия разноски по делото за платено адвокатско възнаграждение вразмер на 300 лева.

Водим от горното и на основание чл.14, ал. 3 от ЗСПЗЗ и чл.143, ал. 1 от АПК, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯВА по жалба на Н. ИЛ. Р. с ЕГН ********** от гр. С*****, ул. “П*****“ № 104, решение № **** от 18.07.2017 година на Общинска служба по земеделие –гр. Сандански в частта му, с която е отказано на наследниците на Н. ИЛ. Р. да се възстанови правото на собственост в съществуващи (възстановими) стари реални граници на нива с площ от 1,000 (един) дка, находяща се в строителните граници на гр. Сандански мв местността „*****.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата в останалата й част.

ВРЪЩА преписката по заявление с вх. № 1146/ 24.02.1992 г. на наследниците на Н. ИЛ. Р. на Общинска служба по земеделие –Сандански за ново произнасяне в отменената част, съобразно указанията на съда по приложението на закона в мотивите на решението.

ОСЪЖДА Общинска служа по земеделие гр. Сандански, с адрес гр. Сандански, бул.“Свобода“ № 20, представлявана от началника И. М. да заплати на Н. ИЛ. Р. с ЕГН ********** от гр. С***, ул. “П*****“ № 104 сумата от 300 (триста) лева за направените разноски пред настоящата инстанция.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Благоевград в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

4