Протокол № 343 от 08.03.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 343 гр. Варна, 08.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Т.ова

Членове:

Диана К. Стоянова

Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно гражданско дело № 20243100500140 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:40 часа се явиха:

Въззивникът „НЕДВИЖИМОСТ-ВАРНА“ ЕООД, редовно призован, представлява се от адв. М. И., с пълномощно по делото.

Въззиваемата И. Г. С., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Т. П., с пълномощно по делото.

АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид редовното призоваване на страните, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА съгласно Определение № 436/05.02.2024 г.

Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 89554/28.11.2023 г. от „НЕДВИЖИМОСТ-ВАРНА“ ЕООД, ЕИК 201170139, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Черноризец Храбър“ № 4, ет. 1, ап. 1 срещу решение № 3376/20.10.2023 г. постановено по гр. дело №20223110110741 по описа на Районен съд – Варна, с което въззивникът е осъден да заплати на И.

Г. С., ЕГН **********, с адрес: *** сумата от 2 000 лв. /две хиляди лева/, представляваща заплатен депозит по сключен между страните Договор за депозит от 06.10.2021 г., сумата от 139,44 лв. /сто тридесет и девет лева и 1 четиридесет и четири стотинки/, представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода 01.12.2021 г. до 09.08.2022г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба /09.08.2022 г./ до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 79, ал. 1 вр. чл. 86 ЗЗД, както и за сумата от 160 лв. /сто и шестдесет лева/, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие неизпълнението на договора, изразяващи се в заплащане на адвокатски хонорар и такса към ЧСИ, на основание чл. 82 ЗЗД.

В жалбата е изложено становище за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение. Не се споделя извода на съда, че въззивникът не е изпълнил своите задължения за сключване на договор за продажба до 20.10.2021 г., да договори конкретна цена и възможност за преустройство на обекта. Посочва се, че съгласно уговорките в т.1.1 срокът касае сключването на предварителен договор, отделно от това в т.1.2 има възможност при съгласие на страните той да се сключи и в по - късен момент, а и той не е задължителна предпоставка за сключването на окончателен.

За неподкрепен от събраните гласни доказателства се счита извода на съда за наличие симулация в цената. Спор между страните по отношение на цената не е имало, тя е била в размер на този посочен в проекта за нотариален акт. В договора за депозит, който според въззивника не е договор за поръчка, ищцата е посочила максимална цена. Това предложение не обвързва и не задължава посредника да договори точно тази сума, отделно това зависи от волята на собственика.

На следващо място въззивната жалба се посочва, че в хода на съдебно дирене е установено, че в процеса на преговорите на ищцата й е предоставен архитектурен проект и същата е имала разговор със строител. По делото са приети и издадените от община Варна архитектурни проекти. По отношение на преустойството се твърди, че такова задължение посредникът не е поемал.

Въззивникът моли съдът да отмени първоинстанционното решение и да се постанови друго, с което да отхвърли предявените искове.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата И. Г. С., в който излага становище за правилност и законосъобразност на постановеното решение. Поддържа се, че съгласно уговорката на т.1.1 от договора ищцата би закупила имота само ако са изпълнение условията: да се предоставят архитектурни проекти, от които да се установява възможността за преустройство и в случай, че то е възможно е предложена продажна цена 102000 евро. Споделя се извода на съда, че в срока посочен в договора за депозит не е сключен нито предварителен, нито окончателен договор за продажба, не са представи проекти.

За недоказани се считат твърденията, че договорената между страните продажна цена е тази посочена в проекта за нотариален акт, равна на данъчната оценка. Тази прекомерно ниска цена, е била вписана в проекта за нотариален акт по предложение на продавача. Ищцата е отказала 2 сключването на сделка при симулация в цената.

За несъстоятелно се счита твърдението на въззивника, че същият не е имал задължение да осигури документи във връзка с възможността за преустройство. Това му задължение е вписано в т.1.1 от договора за депозит.

АДВ. И.: Поддържам въззивната жалба. Запознат съм с определението и нямам искания и възражения по същото.

АДВ. П.: Оспорваме жалбата. Поддържаме подадения отговора.

Нямаме възражение по доклада, даден с определението от 05.02.2024г.

АДВ. И.: Представям списък с разноски. Други доказателства няма да соча.

АДВ. П.: Не правя възражение. Само не уточнихме, дали има доказателство от извършеното плащане от въззивника. В случай, че съдът приеме, че е доказателство за извършеното плащане, да се приеме.

Представям списък с разноски. Други доказателства няма да соча.

СЪДЪТ по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото списъка, представен от въззивника, ведно с договор за правна защита и съдействие.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото списък, представен от въззиваемата И. С., ведно с приложен договор за правна защита и съдействие с № 431239/06.03.2024г.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. И.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите изцяло така подадената въззивна жалба. В същата подробно са изложени основанията, на които претендираме отмяна на първоинстанционното решение. Моля за решение в този смисъл - да отмените постановеното от Районен съд решение и да уважите изцяло иска така, както е предявен.

Моля да ни бъдат присъдени направените разноски, съгласно представените доказателства в настоящата и пред първата инстанция.

АДВ. П.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение въззивната жалба и да потвърдите като правилно и законосъобразно първоинстанционното решение.

3

Моля да приемете, че правилно първоинстанционният съд като се съобразил със събрания доказателствен материал – писмени и гласни доказателства, е достигнал до правилните изводи, че не са изпълнени условията, поставени от купувача – ищцата, по договора за депозит, като изрично е посочила при какви точно условия би закупила имота. Няма спор между страните, че на първо място срокът по договора не е спазен, но основно липсват доказателства, че поставените условия за реконструкция на жилището с премахване на някои от стените е било допустимо и възможно, се потвърди от писмените, а и от гласни доказателства, че е била предложена симулативна цена за имота, която е близка до данъчната оценка, с което купувачът не се е съгласила. Действително няма как да приемем тезата, че два пъти и половина по-ниска цена не би била приемлива за купувача, което потвърждава нашите възражения и тезата, че е била предложена симулативна сделка, а именно сделка със симулирана цена на имота.

Предвид това, моля да потвърдите първоинстанционното решение и ни присъдите разноските, съгласно представения списък.

След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13,46 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4