Протокол № 161 от 03.10.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 161 гр. Пазарджик, 01.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова при участието на секретаря Константина Д. Рядкова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело № 20235200900035 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За ищеца Община Септември, редовно уведомени, не се явява представител. За тях се явява адв. Б., редовно упълномощена.

За ответника „ВЕНИГАЗ“ ЕООД, редовно уведомени, се явява адв. А. Ч. от АК – Пловдив, редовно преупълномощена от адв. Х..

Не се явява представител за третото лице „Ати Консулт“ ООД, редовно уведомени при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК.

Вещото лице Б. З. Г. се явява лично.

Призованата повторно за днес като свидетел В. И. Х. не се явява, нередовно призована. Призовката е върната в цялост още на 30.07.2024 г. с отбелязване от живущите в блока, че не разпознават такова лице, а на конкретния адрес живеят сем. К..

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Адв. Б.: Нямам други доказателствени искания преди изслушване на заключението.

Адв. Ч.: Също нямам други искания.

Съдът намира, че ще следва да се изслуша допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза, затова

ОПРЕДЕЛИ:

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Б. З. Г.: на ** г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без служебни и родствени отношения със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

Пристъпи се към изслушване на вещото лице:

В. Л. Г.: Поддържам представеното по делото заключение.

Адв. Б.: В т. 3 от заключителната част, на стр. 5 от експертизата посочвате неизпълнени СМР, предвидени в проект „Пътно полагане на асфалтова настилка“. Можете ли да уточните дали констатацията „неизпълнени СМР“ касаят процесния договор и че по него има неизпълнени СМР?

В. Л. Г.: По-надолу, в т. 4 съм установил, че тези неизпълнени СМР не касаят процесния договор. Заложени са позиции, които съм ги описал подробно – изкопът, обратният насип, полагането на тръбите и засипването, без асфалтовата настилка, която не е заложена в договора.

Адв. Б.: Полагането на трошен камък, което ответникът твърди, че му е възложено, влиза ли в дейността „полагане на асфалтова настилка“?

В. Л. Г.: В Инвестиционния проект, който е изготвен за цялостно завършване на улицата, е включено полагане на несортиран трошен камък и върху него се полагат асфалтови пластове. Това са двете дейности, които са заложени в проекта, в част „Пътна“, но не са възложени на ответното дружество да ги изпълнява.

Адв. Ч.: Потвърждавате ли реално извършените СМР съгласно актовеобразец 12 от 17.06.2022 г., 18.08.2022 г., 22.08.2022 г., 26.08.2022 г., 2

30.08.2022 г., 05.09.2022 г., и 19.10.2022 г., както са описани по т. 1.5., т. 1.6. и т. 1.7. от Раздел „Директно трасе“ към приложената към исковата молба КСС?

В. Л. Г.: Това, което ми зачетохте в момента, са актове-образец 12 за извършване на скрити видове работи. Тоест, когато е извършен изкопът и след това е засипан, са изготвени тези актове-образец 12, които установяват, че са постигнати нивата на проекта и същите следва да бъдат засипани и да бъде установено, че са извършени. Това е записано в акт-образец 12, а аз дали да потвърждавам, че са извършени в нещо, което е засипано, няма как да го кажа.

Адв. Ч.: Заложените за извършване дейности по КСС в Раздел „Директно трасе“, описани в заключителната част под номер 5.1., вложени ли са реално така, както са описани в съответната сметка? Тези дейности, които са заложени в КСС към договора, дали съответните дейности, които са извършени, са описани в тази КСС?

В. Л. Г.: Към Договора чл. 1, ал. 2 е приета и приложена КСС, в която са описани видовете дейности, които са извършени. Това е записано в констативната част, в т. 3. В заключителната част аз съм установил, че тези дейности, които са описани, са извършени, като имам предвид издадените актове-образец 12, които описват какво е извършено преди да бъде засипан изкопът.

Адв. Ч.: Относно тази констатация по т. 2. 1. от заключителната част – „недостатъчно уплътняване на земната основа“, бихте ли посочили има ли нормативно установен технически механизъм за извършването на тази дейност?

В. Л. Г.: Да. Записал съм го на стр. 2, в т. 2.2. Записал съм подробно каква е нормативната уредба за трамбоването на насипа – той се трамбова, през 20 см. се уплътнява до достигане уплътнение 45 мегабара. Това е единицата за налягане, свързана с устойчивостта на компонента. Това е нормативната уредба, която позволява да се извърши такова уплътняване, за да няма пропадане на земните пластове.

Адв. Ч.: Има ли значение полагането на обратен насип, засипването с пясък и полагането на пясъчна подложка в заложените количества, дали е извършено внимателно или невнимателно при положение, че в КСС няма предвидено полагане на трошен камък?

В. Л. Г.: Когато направим изкопа и положим тръбата, тази тръба я 3 засипваме с пясък – пясъчна основа, върху пясъка засипваме останалата пръст, която е останала от изкопа и я трамбоваме и когато трябва да изпълняваме асфалтовите пластове, тогава слагаме върху този насип трошенокаменната настилка и асфалт. Тоест трошенокаменната настилка и пясъчната са две различни неща при изпълнението на този обект. Пясъкът се слага в основата на тръбата, а трошенокаменната настилка се слага горе, на най-високото ниво, на ниво асфалтова смес. Едното няма нищо общо с другото.

Адв. Ч.: Ако беше предвиден трошен камък, щеше ли да има такива пропадания?

В. Л. Г.: Трошен камък е предвиден, само че в част „Пътна“. След като засипем изкопа, проектът предвижда да се сложи трошен камък върху него и тогава се асфалтира. Пропадането е станало преди да бъде сложен трошеният камък и преди да бъде сложена асфалтовата смес по тези три начина, които съм ги описал в моето заключение – недостатъчно уплътняване, проникване на вода в изкопа и при самите изкопни работи, не е извършено достатъчно укрепване на изкопа, който се срутва, след като се засипе. В т. 2.1., т. 2.2. и т.

2.3. на стр. 4 съм ги записал подробно.

Адв. Ч.: Тоест навлизането на вода в изкопа може да е причина за това пропадане?

В. Л. Г.: Тя е една от причините. Водата има такова свойство като влезе, да получи ерозия самата почва, в която е попаднала и да се получи слягане.

Адв. Ч.: Навлизането на вода като техническо естество предвидим факт ли е, или не е за тези пропадания?

В. Л. Г.: Това са атмосферни процеси, които не могат да се предвидят.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА въпроса.

Адв. Ч.: С протоколите от лабораторията, асфалтовата, запознахте ли се?

В. Л. Г.: Ние не сме положили асфалт на този изкоп. Вашето дружество не е изпълнило асфалт, за да се запознавам с такива протоколи.

4

Адв. Ч.: Може ли да се направи генералният извод, че липсата на трошен камък компрометира каквито и да било мерки и уплътнявания?

В. Л. Г.: Аз преди малко обясних, че трошеният камък е различна дейност от тази, която е извършило ответното дружество. Преди да бъде положен трошеният камък, съм констатирал в моето заключение, че изкопът е пропаднал. В протоколите на двете комисии, както и в една държавна администрация към МВР е записано, че се е получило пропадане от 10 см. до 15 см. и са образували ръбове и прагове по пътната настилка, което е създавало опасност от аварии.

Адв. Ч.: След като полагането на трошен камък не е предвидено по КСС, има ли значение дали внимателно е изпълнено уплътняването на слоевете от изкопа?

В. Л. Г.: Фактът, който се е получил – пропадането на изкопа, тоест ако изкопът беше изпълнен по начин, предвиден в строителните правила и норми, той не би трябвало да пропадне.

Адв. Ч.: Вие ходихте ли там, на място, проверихте ли има ли все още пропадания?

В. Л. Г.: На място бях по цялата улица. В момента върху улицата се извършват други СМР – полагане на трошен камък и асфалтова настилка.

Изкопът, който е останал от изпълнението на ответното дружество и за който се води процесът, е заличен с настилките, които се извършват в момента по улицата.

Адв. Б.: Във връзка с казаното от вещото лице, имам един въпрос: