Решение № 947 от 20.12.2022, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ *** гр. Ш, **/**/**** г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Ш, X-И СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Жанет М. Христова при участието на секретаря А.СТ.Т като разгледа докладваното от Жанет М. Христова Гражданско дело № 2022**100*** по описа за 2022 година

Предявени са положителни установителни искове с правно основание чл.4** ал.1 от ГПК във връзка с чл.422 от ГПК.

Производството по делото е образувано по искова молба от “***************» ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Б, кв.П, ул.»***********» №** представлявано от Г Т, чрез юрисконсулт Д З срещу М. Н. Д. с ЕГН ********** с адрес по искова молба гр.Н, т.к.С Б, кв. З, К, ет.2, ап*** с настоящ адрес служебно известен на съда гр.Ш, ул.»В в» № ** вх** ет** ап**

Ищецът твърди, че ответницата е клиент и потребител на *** услуга, предоставяна от ищцовото дружество с абонатен номер ***** за имот, находящ се в гр.Н, т.к.С Б, кв.З, ул.»К» № 1, ет.2, ап.50 и абонатен номер ****** за обект, находящ се в гр.Н, т.к.С Б, кв.З, ул.»К» № 1, ет.2, ап.51. Качеството потребител възникнало за ответницата от момента на възникване правото й на собственост върху процесните обекти, които били водоснабдени и облигационните отношения възникнали между страните по силата на Общите условия на оператора. Отчитането на водомерите през процесния период се осъществявало по електронен път, посредством използването на мобилно устройство, поради което и не е поставян подпис от потребителя върху карнета. При условие, че инкасаторът няма достъп до обекта се извършва «служебно отчитане», като съществува възможност и за самоотчет на потребителя. След всяко отчитане в срок са издавани фактури, като за абонатен номер ***** са издадени следните фактури, а именно Фактура № ********* от **/**/****г. за сумата от ***.** лв., Фактура № ********** от **/**/****г. за сумата от **.** лв. и Фактура № *********** от **/**/****г. за сумата от **.** лв., а за абонатен номер ****** е издадена Фактура № ************ от **/**/****г. за сумата от ***.** лв. Задълженията по фактурите е следвало да бъдат заплатени в 30 дневен срок от издаването им, но ответницата останала 1 задължена за сумите посочени в тях. Поради това върху главниците били начислени и лихви за забава, като за абонатен номер ***** сумата била ***.** лв., а за абонатен номер ****** сумата била **.** лв.

Предвид неизпълнението на поетите задължения от ответника, по инициатива на ищеца е учредено заповедно производство по образуваното ч.гр.д. № ***/****г. по описа на РС - Н, прекратено и изпратено по подсъдност на компетентния съд, като по образуваното ч.гр.д. № ***/****г. на РС-Свищов и в полза на ищеца била издадена Заповед за изпълнение № ***/**.**.****г. по реда на чл. 410 от ГПК. Срещу така издадената заповед за изпълнение, длъжникът е депозирал възражение в срок, поради което за ищеца е налице правен интерес от провеждане на избраната форма на искова защита.

В заключение се моли съда за постановяване на решение, с което да се приеме за установено в отношенията между страните, че ответницата дължи на ищеца сума в размер на 700.73 лв., представляваща главница за ползвани и незаплатени *** услуги, които се отчитали по партиди с абонатен номер *****, за отчетен период от **/**/****г. до **/**/****г., сума от ***.** лв. по партида за абонатен номер ****** за отчетен период от **/**/****г. до **/**/****г., ведно със законната лихва върху главниците от датата на депозиране на заявлението по чл.410 от ГПК в съда – **/**/****г. до окончателното изплащане на вземането, сума в размер на ***.** лв., представляваща сбора от обезщетения за забава върху главниците по фактури издадени за обект с абонатен номер ***** за периода от **/**/****г. до **/**/****г. и сумата от **.** лв. представляваща сбора от обезщетения за забава върху главниците по фактури издадени за обект с абонатен номер ****** за периода от **/**/****г. до **/**/****г.. Претендират се и разноските в производството.

Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са били редовно връчени на ответника, като е депозиран писмен отговор чрез адв. Невянка Трифонова от ШАК. В него се посочва, че исковете са допустими, но необосновани, като се оспорват по основание и размер. Оспорва се възникването на облигационни отношения между страните, като се сочи, че посочените обекти не са ползвани през процесния период. През ****г. е продадено правото на ползване на процесните обекти, а на **/**/****г. е продадена голата собственост на „Ю ****“ ЕООД, видно от представените нотариални актове. Прави се и възражение за изтекла погасителна давност, както и се оспорват посочените количества на потребление, тъй като същите не са реално потребявани.

В съдебно заседание за ищцовото дружество не се явява представител, като се депозират становища по хода на делото.

В съдебното заседание ответницата не се явява лично, не изпраща и представител, като също се депозират писмени становища, в които се правят доказателствени искания.

Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства, становищата на страните, както и приложимите законови разпоредби, намира за установено от фактическа страна следното:

От приложеното по делото ч.гр.д. № ***/****г. по описа на РС-Свищов се 2 установява, че по подадено от „*** Б“ ООД заявление по чл.410 от ГПК е издадена Заповед № *** от **/**/****г., с която е разпоредено длъжника М. Н. Д. да заплати на кредитора сума в размер на общо 1044.05 лв., представляваща главница за водоснабдителни услуги, от която сума от 700.73 лв. за абонатен № ***** и сума от ***.** лв. за абонатен № ******* както и 193.72 лв. – лихва от която ***.** лв. за абонатен № ***** за периода от **/**/****г. до **/**/****г. и **.** лв. за абонатен № ****** за периода от **/**/****г. до **/**/****г., законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението – **/**/****г. до изплащане на вземането, както и сумата от 75 лв. разноски по заповедното производство. В срока по чл.414, ал.2 от ГПК е направено възражение от длъжника срещу заповедта, като ищецът предявил исковете в месечния срок по закон.

По делото са представени Справки – извлечения за показанията на водомера на адрес - т.к. С Б, кв.З, К, ап.№ 50 и ап.№ 51 с титуляр на партидата – ответницата М. Д. с абонатни номера ****** и *****, отчетени с мобилно устройство. Представени са решения на регулационния орган - Държавна комисия за енергийно и водно регулиране. За задълженията на потребителя за предоставени *** услуги от оператора за процесния период от **/**/****г. до **/**/****г. за абонатен номер ***** са издадени Фактура № ********* от **/**/****г. на стойност ***.** лв. с ДДС, Фактура № ********** от **/**/****г. на стойност **.** лв. с ДДС и Фактура № *********** от **/**/****г. на стойност **.** лв. с ДДС. За задължението по ответницата за периода от **/**/****г. до **/**/****г. за абонатен номер ****** е издадена фактура № ************ от **/**/****г. на стойност ***.** лв.

В подкрепа на възраженията на ответницата направени в писмения отговор, са представени нотариални актове и Общите условия на дружеството, действащи в процесния период. От Нотариален акт за учредяване на вещно право на ползване върху недвижим имот № *** том *** рег. ***** дело № *** от **/******г. се установява, че на **/******г. ищцата е учредила ограничено право на ползване в полза на „А ****“ ЕООД с представляващ С П Д над процесните обекти на които са доставяни *** услуги. Видно от Нотариален акт за продажба на недвижими имоти с № ** том V*** рег. № ***** дело № **** от ****г. ответницата прехвърля на **/**/****г. правото на собственост над обектите с абонатни номера ****** и ***** на „Ю ****“ с ЕИК **********, с представляващ М. Н. Д..

Ищеца е представил по делото молба от ищцата за откриване на партида на нейно име на посочения адрес, към която са приложени нотариални актове, доказващи собствеността й върху обектите, като тези доказателства, находящи се на лист 49-53 са изключени от делото, поради волеизявлението на ищеца, че няма да се ползва от тях.

Съдът е допуснал на основание чл.25 от ГПК изслушване на съдебно-техническа експертиза по делегация. От приетото и неоспорено заключение по експертизата, поправено с експертно заключение (лист 89 от делото) става ясно, че водоснабдените обекти са два апартамента на втория етаж с № 50 и № 51 в т.к. С Б, кв.З, хотел К. Представената справкаизвлечение от ищеца е извлечение от електронния карнет на абоната за определения период, който е изготвен от програмата на водния оператор и се зарежда автоматично от трансфера на данните от промишления мобилен компютър, с който е отчетено измервателното 3 устройство. В апартаментите има монтирани два измервателни уреда, като достъпа на вещото лице до тях не е осигурен от страна на ответницата, но вещото лице сочи, че имат поставен бар код и са пригодени за електронно отчитане. От карнета става ясно, че служителите на *** са отчитали електромерите сезонно, като няма данни да са отчитани служебно. Процесния период за абонатен номер ***** е от **/**/****г. до **/**/****г., а за абонатен номер ****** е от **/**/****г. до **/**/****г., като общото количество вода преминало през измервателните устройства е 413 куб.м., като няма регистрирано плащане от страна на ответницата. Заключението по експертизата не е оспорено в съдебното заседание пред Районен съд - Б по гр.д. № ****/****г., проведено на **/**/****г., за което страните са били редовно уведомени, видно от съдебния протокол (лист 75 от делото).

Така установената фактическа обстановка се подкрепя от събраните писмени доказателства и обосновава следните правни изводи:

По допустимостта на исковете : Правното основание на исковете е по чл.422 от ГПК, като същите са предявени при спазване на особените процесуални изисквания на чл.4** във връзка с чл.414 от ГПК и са процесуално допустими. За ищеца – кредитор е налице правен интерес от установяване съществуването на вземанията му, тъй като в срока по чл.414, ал.2 от ГПК ответницата е възразила срещу издадената заповед по ч.гр.д. № ***/****г. на РССвищов заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК.

По основателността на исковете по чл.422 от ГПК във връзка с чл.79 от ЗЗД : В това производство в тежест на ищеца е да установи обстоятелствата, от които произтича вземането му, както и неговата ликвидност, изискуемост и размер, а ответницата – фактите, които изключват или погасяват спорното право.

В настоящия случай ответницата оспорва наличието на облигационна връзка между нея и „*** Варна“ ООД, както и качеството „потребител“, оспорвайки заявлението пред *** за откриване на партида и позовавайки се на обстоятелството, че собственик на процесните обекти през претендираните отчетни периоди е друг, въпреки, че партидата се води на нейно име. Същевременно се позовава и на изтекла погасителна давност за вземанията.

По отношение на възражението за липса на облигационна връзка между страните, съдът намира следното: Съгласно § 1, т.2, б.“а“ и б.“б“ от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги (ЗРВКУ) качеството „потребител“ имат юридически или физически лица, собственици или ползватели на съответните имоти, на който се предоставят *** услуги или са собственици или ползватели на имоти в етажната собственост. Същото легално определение на понятието „потребител“ е дадено и в чл** ал.1, т.2 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи (Наредбата), като аналогична е и разпоредбата на чл.2, ал.1, т.1 и т.2 от Общите условия на *** оператора. Предвид представените и приетите в настоящото производство доказателства, а именно Нотариални актове за учредяване на ограничено право на ползване и на прехвърляне на собствеността върху процесните обекти, съдът намира, че е доказано безспорно, че към **/**/****г. (началото на отчетния период) ответницата е била 4 собственик на апартамент № 50 и № ** за които има определени абонатни номера ***** и ******. Следователно ответницата е имала качеството „потребител“, предвид че е собственик на обектите, на които е предоставена услугата от *** дружеството. Това е достатъчно, за да възникне облигационна връзка между страните, поради това и изключването на подаденото от ответницата до водния оператор Заявление за откриване на партида не води до различен извод. Съдът не възприема и възражението, че ищцата не е потребител, тъй като между страните нямало сключен договор. Не е доказано твърдението на ответницата, че е „нов потребител“, а именно, че имотите не са били водоснабдявани до този момент, за да се изисква подписване на отделен писмен договор между страните.