Решение № 176 от 19.08.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 176 гр. Варна, 19.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иваничка Д. Славкова

Членове:

Светлозар Г. Георгиев

Стоян К. Попов при участието на секретаря Родина Б. Петкова в присъствието на прокурора А. К. А. като разгледа докладваното от Светлозар Г. Георгиев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20223100600556 по описа за 2022 година Варненският районен съд, с присъда по НОХД № 2519/2021г по описа на същия съд, постановена на 21.04.2022г е признал подсъдимата Ж. В. Н. за НЕВИННА в това, през периода 26.04.2007г. - 30.09.2008г. в гр.Варна, при условията на продължавано престъпление, противозаконно да е присвоила чужди движими вещи - парична сума в размер на 55 910.84 евро, с левова равностойност 109 305.69 лв., собственост на Х. Р. Ф., която владеела, като обсебването е в големи размери, поради което и на основание чл.304 от НПК я е ОПРАВДАЛ по предявеното обвинение по чл.206, ал.3, вр.ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК.

Недоволен от присъдата е останал прокурор при ВРП, която я е протестирал в срок, приемайки, че същата е неправилна, поради което и следва да бъде отменена.

В съдебно заседание представителят на ВОП поддържа протеста.

Представителят на ЧО поддържа протеста.

В съдебно заседание пред състав на ВОС подсъдимата редовно призована се явява, заедно с процесуалния си представител, изразяват становище, че присъдата следва да бъде потвърдена.

В последната си дума, моли да бъде потвърдена присъдата на ВРС.

1

След преценка доводите по протеста , становището на защитата, становището на представителят на ВОП и ЧО, както и след цялостна служебна проверка на присъдата, на основание чл. 313 и 314 от НПК, съставът на Варненският окръжен съд констатира, че протеста е основателен по следните съображения:

Производството пред първата инстанция е било по общия ред.

В съответствие с всички събрани по делото доказателства, относими към предмета на доказване, ВРС е приел за установено, че

През 2006г. „Ханела интернешънъл" ООД-Варна, с управител ч.о. А. закупило три недвижими имота, находящи се в м-ст „Дренака", в землището на с.Осеново, обл.Варненска, с помощта на посредничеството на „Пропърти инвест" ООД със собственици св. Г. и св. К..

По това време юридически услуги за „Пропърти инвест" ООД, наред с наетия от дружеството персонал, предоставяла и подс. Н. / към този момент с фамилно име М./.

След като подс. Н. била препоръчана на ч.о. А., тя извършила част от необходимите действия за закупуването на недвижимите имоти.

Впоследствие било взето решение за промяна на статута на закупените недвижими имоти и в тази връзка, на 28.02.2007г., била преупълномощена подс. Н., във връзка с извършване на необходимите правни и фактически действия за промяна на предназначението на закупените от „Ханела интернешънъл" ООД недвижими имоти.

За заплащане на необходимите разходи по промяна на статута на земите ч.о. А. предоставил на подс. Н. възможност да тегли пари от неговата лична банкова сметка.

По сметката ч.о. А. внесъл 72000 евро на 26.04.2007г. и тъй като в нея имало старо салдо от 7.15 евро, общата сума станала 72007.15 евро.

Във връзка с изпълнението на задачите си, подс. Н. установила контакт със св.А. и на 02.05.2007г. бил сключен с него договор за поръчка за извършване на необходимите действия за промяна на предназначението на закупените от „Ханела интернешънъл" поземлени имоти. Уговорено било възнаграждение в размер на 61 495 лева, от които подс.

Н. изплатила на св. А. сумата от 30 747,50 лева, които на 02.05.2007г. изтеглила от сметката на ч.о. А.. Останалата част от сумата следвало да му бъде заплатена след предоставяне на протокола с решението за промяна на предназначението на земите.

Св. А. започнал да изпълнява задълженията си по договора.

Междувременно собствениците на „Пропърти инвест" ООД взели решение да прекратят съвместната си дейност и предприели съответните действия за това.

Св.А. извършил действията по договорената услуга, но не можал да осъществи контакт с представител на дружеството, поради което предприел уреждане на имуществените си претенции по съдебен ред. Било образувано гражданско дело срещу „Ханела интернешънъл" ООД, по което била издадена заповед за изпълнение и били образувани две изпълнителни дела срещу дружеството.

Ч.о. А. не бил в България и не знаел какво се случва с имотите, като контактувал с подс.

Н. предимно по електронна поща и телефон.

Подс. Н. многократно, през малки интервали от време, теглила различни суми от сметката на ч.о. А.: на 26.04.2007г. от клон на Първа инвестиционна банка, находящ се в гр.Варна, ул."Братя Миладинови" №47 изтеглила 5000 евро; на 27.04.2007г. от клон на Първа инвестиционна банка, находящ се в гр.Варна, ул."Братя Миладинови" №47 изтеглила 5000 евро;

2 на 02.05.2007г. от клон на Първа инвестиционна банка, находящ се в гр.Варна, ул."Братя Миладинови" №47 изтеглила 35000 евро; на 21.06.2007г. от клон на Първа инвестиционна банка, находящ се в гр.Варна, ул."Братя Миладинови" №47 изтеглила 5000 евро; на 02.07.2007г. от клон на Първа инвестиционна банка, находящ се в гр.Варна, ул."Братя Миладинови" №47 изтеглила 3000 евро; на 28.08.2007г. от клон на Първа инвестиционна банка, находящ се в гр.Варна, ул.Ъратя Миладинови" №47 изтеглила 6000 евро; на 19.11.2007г. от клон на Първа инвестиционна банка, находящ се в гр.Варна, ул."Братя Миладинови" №47 изтеглила 3500 евро; на 03.12.2007г. от клон на Първа инвестиционна банка, находящ се в гр.Варна, ул."Братя Миладинови" №47 изтеглила 538.46 евро; на 18.01.2008г. от клон на Първа инвестиционна банка, находящ се в гр.Варна, ул."Братя Миладинови" №47 изтеглила 3000 евро; на 04.02.2008г. от клон на Първа инвестиционна банка, находящ се в гр.Варна, ул."Братя Миладинови" №47 изтеглила 2500 евро; на 05.03.2008г. от клон на Първа инвестиционна банка, находящ се в гр.Варна, ул."Братя Миладинови" №47 изтеглила 1000 евро; на 24.03.2008г. от клон на Първа инвестиционна банка, находящ се в гр.Варна, ул."Братя Миладинови" №47 изтеглила 800 евро; на 26.09.2008г. от клон на Първа инвестиционна банка, находящ се в гр.Варна, ул."Братя Миладинови" №47 изтеглила 300 евро; на 30.09.2008г. от клон на Първа инвестиционна банка, находящ се в гр.Варна, ул."Братя Миладинови" №47 изтеглила за последен път сумата от 1000 евро, Общо 71 638, 46 евро с левова равностойност 140 053,18 лева.

През 2015г. ч.о. А. установил, че в сметката са останали само 275 евро и за заведените дела срещу „Ханела интернешънъл" ООД, както и , че дружеството е осъдено да заплати на св. А. остатъка от сумата по договора.

Ч.о. А. подал искова молба в Окръжен съд - Варна и било образувано гр. дело №104/2019г. по описа на ВОС. С решение от 14.10.2019г. ВОС осъдил подс. Н. да заплати сумата от 10738.41 евро на ч.о. А..

На 21.05.2021 г. между подс. Н. и св. А. била сключена спогодба, по силата на която тя се задължавала да изплати на вноски сумата, за която била осъдена, като първото плащане направила при подписване на спогодбата.

Следват цитати от показания на свидетели, които „сочат“ определени обстоятелства, но не става ясно какво от тях приема съда, каква, като цяло е фактическа обстановка приета от съда и за какво са изразходвани изтеглените от сметката на чо А. средства, очевидно е само, че те не са изтеглени за заплащане на ползвани от него услуги.

Накрая съдът е приел, че няма събрани каквито и да е доказателства , подс. Н. да е водила живот , свързан със завишено задоволяване на потребности, чрез придобиване на недвижими имоти и автомобили, както и финансови постъпления към банковите й сметки.

Без отговор остава основния въпрос ссвързан с предмета на доказване в това производство – за какво подс. Н. е използвала изтеглените средства от банковата сметка 3 на св. А., в свой, негов или чужд интерес.

Тя не е заплатила дори дълживата сума на св. А..

Безспорно има значение каква е била организацията на дейността във фирмата, но основния въпрос е къде са парите.

Предвид изложеното въззивната инстанция прави изводите си, че мотивите на ВРС не отговарят на изискванията на чл. 305 ал. 3 от НПК, протеста е основателен, налице основания за отмяна на постановения съдебен акт, поради което и на основание чл.

335 вр. чл. 348 ал. 3 т. 2 от НПК същата следва да бъде отменена изцяло.

Водим от горното и на основание 335 от НПК, съставът на ВАРНЕНСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД,

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА изцяло присъдата на Варненския районен съд по НОХД № 2519/21 г. по описа на същия съд, постановена на 21.04.2022 год.

Връща делото за ново разглеждане от друг състав на съда.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4