Решение № 8 от 13.01.2015, Районен съд - Монтана

Р Е

Ш Е Н

И Е

12.01.2015 година, град Монтана

В И М Е Т

О Н А Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД ГРАД МОНТАНА, ІV

– ти граждански състав, в ОТКРИТО СЪДЕБНО заседание от 11.12.2014 година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

АНЕЛИЯ ЦЕКОВА при секретаря Р.М. и с участието на прокурора

......................................................................., като разгледа докладваното от съдия Цекова гражданско дело № 70406 по описа за 2014 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.135 ал.1 от ЗЗД.

Ищецът К.Л.И., чрез процесуалния си представител адвокат Р.В.Б.,xxx, твърди, че е кредитор на Т.А.Т. - по изпълнителен лист издаден по ч.гр.д. № 80950/ 2011 г. на РС Монтана в полза на доверителя му, като са му присъдени суми в общ размер на около 25000 лв. (главница и разноски).

Ответникът Т.А.Т. е син на втория ответник С.Д.Т..

За събиране дължимите на доверителя му суми по изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д. № 80950/2011 г. на РС Монтана, след преобразуване по реда на чл. 427, ал. 1 от ГПК, е образувано изп.д. № 2/ 2014 г. на ЧСИ АНИ ВАСИЛЕВА ЯНАКИЕВА с рег. № 747 в КЧСИ и район : ОС Монтана, като към настоящия момент вземането на доверителя му не е погасено.

С договор за покупко - продажба, обективиран в НА № 44 от 14.03.2014 г. на Нотариус Валерия Тодорова с район РС Монтана, вписан в СВп. Монтана акт 58, том 4, № 1414 от вх. рег., № 1358 от дв.вх. рег., ответника Т.А.Т. е продал на ответницата и негова майка -С.Д.Т., за сумата от 4100 лв. : Поземлен имот, пл.№ - 128035 , площ по док. - 13.302 дка, с. xxxx , местност -Друма, обл. МОНТАНА, общ. МОНТАНА, с. xxxx ; Поземлен имот, пл.№ - 130001 , площ по док. - 6.400 дка, с. xxxx , местност - ДРУМА, обл.

МОНТАНА, общ. МОНТАНА, с. xxxx ; Поземлен имот, пл.№ - 028012, площ по док. - 7.700 дка, с. xxxx , местност - Паланското, обл. МОНТАНА, общ.

МОНТАНА, с. xxxx , Поземлен имот, пл.№ -

126018, площ по док. - 4.000 дка, с. xxxx , местност -Ненкиното, обл. МОНТАНА, общ. МОНТАНА, с. xxxx .

За да бъде уважен иска по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД следва да са налице следните предпоставки :

Ищеца да притежава вземане срещу длъжника (по изпълнителен лист издаден по ч.гр.д. № 80950/ 2011 г. на РС Монтана в полза на доверителя му са присъдени суми в общ размер на около 25 000 лв. (главница и разноски));

Ищецът да е увреден кредитор (с договор за покупко - продажба, обективиран в НА № 44/14.03.2014 г. на Нотариус Валерия Тодорова с район РС Монтана, вписан в СВп. Монтана акт 58, том 4, № 1414 от вх. рег., № 1358 от дв.вх. рег., ответника Т.А.Т., ЕГН xxxxxxxxxx, е продал на ответницата и негова майка

- С.Д.Т., ЕГН xxxxxxxxxx, за сумата от 4100 лв. посочените по-горе имоти. Освен това увреждане на кредитора е налице винаги в случаите, когато е намалена възможността на кредитора за удовлетворяване от имуществото на длъжника, когато действието има за последица намаляване на имуществото на длъжника.

Наличие на субективен елемент - наличие на знание /представа/ у длъжника, че извършвайки определено правно действие с имуществото си, уврежда свой кредитор (длъжника е получавал книжа по изпълнителното дело).

В съдебната практика се приема, че не е необходимо намерение за увреждане, т. е. умишлено предприето намаляване на активите, а е достатъчно простото знание у длъжника, че той има кредитори, които биха могли да се удовлетворят от имуществото му (чл. 133 от ЗЗД), ако не изпълни задълженията си към тях, и че вследствие на съответната сделка се увреждат техните интереси. Без значение за спора по чл. 135 от ЗЗД е дали длъжникът е имал ясна представа за точния размера на кредиторовото вземане - релевантно е знанието за неговото съществуване (подписал е запис на заповед, въз основа на която е издаден изпълнителен лист издаден по ч.гр.д. № 80950/ 2011 г. на РС Монтана).

Наличие на субективен елемент - наличие на знание у купувача, че уврежда кредитора на продавача, купувайки от длъжника процесиите имоти (в случая е налице презумпцията на чл. 135, ал. 2, пр. З от ЗЗД - длъжника продавач е син на купувача), Счита, че са налице всички от елементите на състава на чл.135 ал.1 ЗЗД, поради което моли съда да постанови решение, с което се обяви за недействителен по отношение на К.Л.И., ЕГН xxxxxxxxxx Договор за покупко-продажба, сключен на 14.03.2014 г. с НА № 44/ 14.03.2014 г. на Нотариус Валерия

Тодорова с район РС Монтана, вписан в СВп. Монтана акт 58, том 4, № 1414 от вх. рег., № 1358 от дв.вх. рег., по силата на който Т.А.Т. с ЕГН xxxxxxxxxx е продал на С.Д.Т. с ЕГН xxxxxxxxxx :

Поземлен имот, пл.№ - 128035 , площ по док. -13.302 дка, с. xxxx , местност - Друма, обл. МОНТАНА, общ.

МОНТАНА, с. xxxx ; Поземлен имот, пл.№

- 130001 , площ по док. - 6.400 дка, с. xxxx , местност - ДРУМА, обл. МОНТАНА, общ.

МОНТАНА, с. xxxx ; Поземлен имот, пл.№ -

028012, площ по док. - 7.700 дка, с. xxxx , местност - Паланското, обл. МОНТАНА, общ. МОНТАНА, с. xxxx , Поземлен имот, пл.№ - 126018, площ по док. - 4.000 дка, с. xxxx , местност - Ненкиното, обл. Монтана, като му се присъдят направените в хода съдебни и деловодни разноски.

Ответникът Т.А.Т. взема становище по иска, чрез процесуалния си представител адвокат Н.Б.,xxx.

Счита, че иска е допустим, но е неоснователен.

Не оспорва, че ищецът му е кредитор и действително по ч.гр.д.№ 80950/2011 г. е издаден срещу него изпълнителен лист. За събиране на дължимата сума е образувано в СИС Монтана изпълнително дело № 2-68 от 2011 година, по което пред 2011 година са наложени запори върху банковите му сметки.

Повече от две години ищецът не е предприемал никакви действия по изпълнителното дело.

Не оспорва, че на 14.03.2014 година е продал на С.Д.Т. посочените имоти за сумата от 4 100.00 лв., която получил в брой и това е действително уговорената сума на сделката. Не е имал намерение с продажбата на имота да увреди ищеца, а с получената сума да погаси част от задължението си.

За изп.дело № 2/2014 година разбрал, когато получил призовката за принудително изпълнение, с която бил известен, че изп.д.№ 2-68/2011 г. е прехвърлено при ЧСИ, който е наложил възбрана на имотите и насрочил опис на същите.

Ответникът, С.Д.Т.,xxx, чрез процесуалния си представител адвокат Н.Б.,xxx, взема становище по иска.

Счита, че иска е допустим, но е неоснователен.

Не отрича, че е купувач на посочените в исковата молба недвижими имоти, като действителната сума по сделката е от 4 100.00 лв. и продавачът с тези средства е искал да използва, за да погаси част от задължението си към ищеца. С покупката на процесните имоти не са увредени интересите на ответника. Освен това сочи, че имотите са обременени с тежест – учредена ипотека.

Доказателствата по делото са писмени.

Допусканата е и назначена съдебно-икономическа експертиза, изпълнена от вещото лице В.Р., приета от съда и не оспорена от страните.

Изискано е и приложено частно гражданско дело № 80950 по описа за 2011 година на Районен съд Монтана.

Изискано е и приложено заверено копие от изпълнително дело № 2/2014 година по описа на ЧСИ Ани Василева, с рег.№ 747 в КЧСИ, замествана от Георги Борисов, с рег.№ 722 в КЧСИ, с адрес на кантората: град Монтана, ул. xxxx 4, етаж 3.

На основание чл.28 ал.3 от

Закона за нотариусите и нотариалната дейност е допуснато РАЗКРИВАНЕ СВЕДЕНИЯ и представяне заверени копия от съдържащите се в нотариално дело по НА № 44, том ІІ, рег.№ 2068, дело № 100 от 14.03.2014 година документи от Архива на нотариус Валерия Тодорова – съдебен район Монтана, вписан под № 596 в Нотариалната камара.

Съдът, след като прецени доводите на страните, доказателствата по делото и на основание чл.235 ГПК, приема за установени следните обстоятелства:

Предявен е иск за обявяване за недействителен по отношение на К.Л.И., ЕГН xxxxxxxxxx договор за покупко - продажба, сключен на 14.03.2014 г. с НА № 44/ 14.03.2014 г. на Нотариус Валерия Тодорова с район Районен съд Монтана, вписан в СВп. Монтана акт 58, том 4, № 1414 от вх. рег., № 1358 от дв.вх. рег., по силата на който Т.А.Т., ЕГН xxxxxxxxxx е продал на С.Д.Т., ЕГН xxxxxxxxxx следните имоти: Поземлен имот, пл.№ - 128035 , площ по док. -13.302 дка, с. xxxx , местност - Друма, обл. МОНТАНА, общ.

МОНТАНА, с. xxxx ; Поземлен имот, пл.№ -

130001 , площ по док. - 6.400 дка, с. xxxx , местност - ДРУМА, обл. МОНТАНА, общ.

МОНТАНА, с. xxxx ; Поземлен имот, пл.№ -

028012, площ по док. - 7.700 дка, с. xxxx , местност - Паланското, обл. МОНТАНА, общ. МОНТАНА, с. xxxx , Поземлен имот, пл.№ - 126018, площ по док. - 4.000 дка, с. xxxx , местност - Ненкиното, обл. МОНТАНА, общ. МОНТАНА, с. xxxx , като се сочи, че ответниците са съответно Т.А., в качеството му на продавач, който е син на купувача – ответника С.Д., негова майка.

Няма спор относно обстоятелството, че по ч.гр.д.№ 80950/2011 година на Районен съд Монтана е издаден изпълнителен лист срещу Т.А.Т., който е осъден да заплати на К.Л.И. сумата от 23 000 лв. главница, законна лихва, считано от 17.05.2011 година до окончателното изплащане, 466.00 лв. разноски в производството и 400.00 лв. адвокатски хонорар.

Спорен е въпросът, с процесната сделка увреден ли е кредиторът и основателен ли е иска за обявяване недействителността на продажбата на земеделските недвижими имоти.

Съгласно разпоредбата на чл.135 ЗЗД кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при извършването им е знаел за увреждането, а когато действието е възмездно - лицето, с което длъжникът е договарял, трябва също да е знаело за увреждането. Ако третото лице е съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на длъжника, знанието се предполага до доказване на противното.

С иска по чл.135 ЗЗД може да си служи всеки кредитор - носител на парично или непарично вземане.

С разпоредбата на чл.135 ЗЗД се допуска, по искане на кредитора съдът да обяви за недействителни спрямо него тези действия на длъжника, с които последният го е увредил. В тази разпоредба, под “действия на длъжника”, законодателят е имал предвид извършените от длъжника ПРАВНИ СДЕЛКИ. Този извод се налага от употребата в текста на изрази като “договарял”, “придобил”, “възмездно”, с които се описват възможните действия на длъжника, които могат да бъдат атакувани с Павловия иск. Очевидна е волята на закона да обхване само извършените с трети лица в ущърб на кредитора правни сделки с имуществени права на длъжника, а не по принцип всички негови правни действия. Респективно пасивно легитимирани да отговарят заедно с длъжника по иска като необходими другари, са само третите лица, които са договаряли с длъжника.

Искът по чл.135 ЗЗД е предоставен за защита на лицата, чиито интереси са увредени от действията или сделките на техен длъжник. В тяхна полза законодателят е предвидил възможността, при доказано увреждане и знание у третото лице за такова увреждане спрямо кредиторът, имотът, предмет на сделката, да се върне в патримониума на длъжника, за да може кредиторът да реализира правата си.

Кредитор по смисъла на чл.135 ЗЗД е всяко лице, титуляр на парично или непарично вземане по отношение на ответника. Правото на кредитора да иска обявяването за недействителни спрямо него увреждащите го актове на длъжника е предпоставено от наличието на действително вземане - вземане, което може да не е изискуемо или ликвидно. Възникването на това право не е обусловено и от установяване на вземането с влязло в сила решение. Съдът по Павловия иск не може да проверява, съществува ли вземането, което легитимира ищеца като кредитор, освен ако вземането не е отречено с влязло в сила решение. С иска по чл.135 ЗЗД не се засяга и обвързващата сила на увреждащата сделка в отношенията между сключилите я страни - те продължават да бъдат валидно обвързани от нея и след уважаването на този иск, а увреждащата сделка се смята несъществуваща единствено по отношение на увредения кредитор и само с оглед на това негово качество.