Протокол № 56 от 17.01.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 56 гр. Пазарджик, 17.01.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20245220102422 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът Н. К. Т. се явява лично, редовно уведомен от предходното съдебно заседание и с адв. Т. П. от АК – София, редовно упълномощена да го представлява отпреди.

За ответника „Ди Ес Смит България“ АД, редовно уведомен чрез пълномощника си от предходното съдебно заседание, се явява адв. М. А. от АК - София, редовно упълномощен да го представлява отпреди.

Явява се вещото лице д-р Д. П..

Явява се вещото лице инж. В. М..

Не се явява вещото лице д-р Д. Б. М..

Съдът докладва постъпилата по делото молба от вещото лице д-р Д. М. с вх. № 451/08.01.2025 г., с която сочи, че поради късно получаване на призовката не може да се подготви за определената дата на заседанието.

Постъпила е последваща молба от вещото лице д-р Д. М. с вх. № 1197/15.01.2025 г., с която уведомява съда, че поради това, че е специалист по ендопротезиране /оперативна подмяна на тазобедрена и колянна става/, няма компетенция в протезирането на крайници след ампутация. В гр. София има фирми и институти, които се занимават с тези дейности, в които работят специалисти инженери и консултанти ортопеди. Моли да бъде освободен като вещо лице по делото, поради липса на каквато и да е компетенция в тази област.

1

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВ. П.: Представям превод на приложения към исковата молба, на лист 23, писмен документ в превод на български език.

АДВ. А.: Не възразявам да се приеме.

Съдът

О П Р ЕД Е Л И:

ПРИЕМА представения в днешното съдебно заседание от адв. П. превод на приложения към исковата молба, на лист 23, писмен документ в превод на български език.

Съдът докладва постъпилите заключение по допуснатата СМЕ, изготвена от вещото лице д-р П. с вх. 28705/19.11.2024г. и Допълнение към СМЕ с вх. № 32505/30.12.2024 г. Констатира, че заключението и допълнението към него са депозирани при спазен срок по чл. 199 от ГПК.

АДВ. П.: Да изслушаме експертизата.

АДВ. А.: Да изслушаме експертизата.

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата СМЕ, както и допълнението към него.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Д-Р Д. И. П. – на 75 години, българин, български гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, без родство със страните по делото.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.: Обещавам да дам вярно заключение.

Поддържам изготвеното от мен писмено заключение и допълнението към него. Искам да направя допълнение, което не беше фиксирано към въпросите.

След предпоследната операция, когато е ампутирано ходилото, ищецът получава много сериозни усложнения постоперативно, които са опасни за 2 живота – белодробна емболия, която застрашава живота, което в случая има причинно следствена връзка със злополуката. Това е, което исках да добавя.

Това го има в документацията, но във въпросите не е засегнато и аз съм пропуснал да го коментирам. Това е усложнение от самите травми, което се получава при предпоследната операция, когато е ампутирано ходилото.

Последната операция е пластика. Периодът за възстановяване е в периода на болничното лечение, където го прехвърлят в друго отделение, мисля че беше в Кардиология на МБАЛ „Св. София“. След болничното лечение е имало домашно лечение и се изписват медикаменти за съсирването на кръвта антикоагуланти. След тази тежка операция се получава риск от образуване на тромби и тромб се е откъснал и пътува по венозен път към белия дроб и запушва кръвоносен съд. Колкото по-голям е тромбът, толкова е по-опасно.

А Д В . АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата и допълнението към нея.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.: Хипотетично, б елодробната емболия рискът може да се получи при въздействието на други фактори – травма на бял дроб, гръдна травма, а тук липсва такава и повишената съсирваемост на кръвта след тежки оперативни интервенции се получава такава и се покрива лечебно и профилактично се покрива профилактично с хепарини. Това задължително в медикаментозния лечебен пакет влизат съобразно изследванията, с които изследва съсирваемостта на кръвта, различни дозировки се предписват и се правят за профилактика или лечение на тромбоемболичния процес.

Задължително медикаментите в оперативните интервенции влизат в пакета.

Това е задължително във всички пакети в болницата. Той получава в хирургично отделение това нещо и го преместват същия ден по спешност в другото отделение. Това е било след ампутацията, същия ден го превеждат в кардиологично отделение. Той не го е получил вкъщи, той го е получил в болницата, въпреки профилактиката, която се прави. Тези хепарини се взимат в болнични условия и амбулаторно се изписват, след като се излекува пациентът и се взимат профилактични дози и се изписват за вкъщи, обаче за различен срок от време, но пациентът е предупреден и се изследва поне два пъти месечно за съсирваемостта на кръвта, защото ако се превиши дозата, може да получи кръвоизлив някъде във важни органи. Мисля, че няма грешка в случая. Бързо са действали, защото, при това усложнение, може за минути да загине, ако не се вземат мерки. Мисля, че няма грешка в съответните 3 отделения – хирургични и специалисти и всичко е минало както трябва.

В МБАЛ – Пазарджик е бил подготвен за операция и това, че по собствено желание е напуснал тази болница и е отишъл да се лекува в Пловдив, това време естествено, че се забавя оперативния процес, не се провежда терапия, не се провежда медикаментозно лечение през това време.

Аз се чудя защо е напуснал, но пациентът си решава сам. Хубаво е всичко да се върши навреме, защото това е тежка травма с размачкани меки тъкани и като се има предвид къде е получена тази травма, при тази силно замърсена среда и като се има предвид, че самите микроорганизми стават устойчиви на лечение с антибиотици. Тук се иска сериозна първична, хирургична, лечебна и навременна намеса.

АДВ. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата и допълнението към нея.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице д-р Д. И. П. по допуснатата СМЕ, както и допълнението към него, като доказателство по делото.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената от него справка-декларация в размер на 669.80 лв., от които 334.90 лв. от бюджетната сметка на съда, 200 лв. по внесения депозит от ответника.

ЗАДЪЛЖАВА ответника да довнесе сумата в размер на 134.90 лв. за доплащане възнаграждението на вещото лице, в едноседмичен срок от днес, след което сумата да бъде изплатена на вещото лице.

Съдът докладва постъпилото заключение по допуснатата СТЕ, изготвена от вещото лице инж. В. М. с вх. 1126/14.01.2025 г. Констатира, че заключението е депозирано при неспазен срок по чл. 199 от ГПК.

АДВ. П.: Не възразявам да изслушаме днес експертизата, въпреки, че същата не е депозирана в срок.

АДВ. А.: Аз също не възразявам да изслушаме днес експертизата.

С оглед изявлението на страните, които не възразиха по неспазения срока по чл. 199 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

4

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице инж. М..

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

ИНЖ. В. И. М. – на 78 години, българин, български гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, без служебна ангажираност със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. М.: Обещавам да дам вярно заключение.

Поддържам изготвеното от мен писмено заключение.

Разпечатката съдържа 60 от 102 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/fa9c6691-03cb-4f9f-af98-6205b979932d