Определение № 17083 от 15.09.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17083 гр. София, 15.09.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-7 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Г. Коюмджиева като разгледа докладваното от Г. Коюмджиева Гражданско дело № 20251100100573 по описа за 2025 година

Производството е инициирано по искова молба от Д. В. С., чрез адв.Г. М. с която срещу „Банка ДСК“ АД, В. Ц. П. и Б. В. П. са предявени при условията на субективно съединяване искове е правно основание чл.26, ал.1 ЗЗД във вр. чл.536, ал.1 ТЗ да бъдат признати за нищожни запис на заповед от 16.11.2007г. и запис на заповед от 21.11.2006г., поради това, че не са подписани от ищцата, сочена като авалист по тях.

В исковата молба и уточнителните такива се излагат съображения, че въз основа на запис на заповед от 16.11.2007г. и запис на заповед от 21.11.2006г., е образувано гр.д. № 311560/2011г. по описа на СРС, 70-ти състав, по което е издадена заповед за незабавно изпълнение от 22.08.2011г. и изпълнителен лист. Въз основа на тях е образувано изп. дело № 20128380402366. Ищцата заявява, че не е подписвала процесните два на брой запис на заповед. Посочва още, че дълго време пребивавала в чужбина и не е уведомена за издадената заповед, съответно не е реализирала защита.

Моли съда да постанови решение, с което да бъде обявена нищожност на същите.

Съгласно чл. 130 ГПК когато при проверка на исковата молба съдът констатира, че предявеният иск е недопустим, той връща исковата молба.

Настоящият съдебен състав намира, че поддържаните от ищцата твърдения, че въз основа на процесните менителнични ефекти срещу нея е издадена заповед за изпълнение по реда на чл.417 от ГПК по ч.гр.д.№31150/2011г. по описа на СРС, ГО, 70състав, дават основание за приемането на извод за процесуална недопустимост на предявения установителен иск. За допустимостта на иска съдът е длъжен да следи служебно, като може да се произнесе по този въпрос във всеки един момент от хода на делото. Правния интерес се преценява въз основа на наведените от ищеца в исковата молба твърдения, като преценката за наличието на правен интерес се извършва въз основа на обстоятелствата, на които се основава искът и съдържанието на спорното право, което сочи в исковата молба.

В конкретния случай с получаването на заповедта за изпълнение, за Д. В. С. е възникнала правната възможност да предяви възражение по чл. 414 от ГПК или по реда на чл.423 от ГПК, в което да оспори вземането. Чрез това процесуално действие, а впоследствие със защитата си в образувано производство по предявен от заявителя срещу него иск по чл. 422 от ГПК, длъжникът може да релевира всичките си 1 правоизключващи и правопогасяващи възражение, като ангажира доказателства за установяването им. От друга страна, следва да се отбележи, че създаденият специален ред за защита на длъжника в заповедното производство преди влизане в сила на заповедта за изпълнение (възражение по чл. 414 от ГПК) или след влизането й в сила (чрез възражение по реда на чл. 423 от ГПК, иск по чл. 424 от ГПК) изключва правния интерес на ищеца от предявяване на иск по чл. 26 ЗЗД за нищожност на запис на заповед - предмет на заявлението и издадената заповед. Извън уредените в заповедното производство способи за защита, длъжникът няма право на друг иск за защита (Определение № 688/14.12.2009 г. по ч. гр. д. № 629/2009 г. на ВКС, III ГО;Определение № 244/12.05.2010 г. по ч. гр. д. № 180/2010 г. на ВКС, III ГО), както преди така и след влизане в сила на издадената заповед за изпълнение.

Водим от горното, Софийският градски съд, ГО, I – 7 състав ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА на основание чл.130 от ГПК искова молба вх. № 5404 от 17.01.2025г. Д. В. С., чрез адв.Г. М. с която срещу „Банка ДСК“ АД, В. Ц. П. и Б. В. П. са предявени при условията на субективно съединяване искове е правно основание чл.26, ал.1 ЗЗД във вр. чл.536, ал.1 ТЗ да бъдат признати за нищожни запис на заповед от 16.11.2007г. и запис на заповед от 21.11.2006г.

ПРЕКРАТЯВА производство по гр.д. № 573/2025 г., описа на СГС първо ГО, 7 състав.

Определението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2