Решение № 12525 от 10.11.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12525 гр. С, 10.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: С И при участието на секретаря П А като разгледа докладваното от С И Гражданско дело №0221110116134 по описа за 2022 година

Предявени са искове от П. Е. Н., ЕГН **********, И. Ц. И., ЕГН **********, Л. Д.

И., ЕГН **********, Д. П. М., ЕГН ********** и Г. Б. М., ЕГН ********** със съгласието на неговата майка и законен представител Д. П. М., чрез адв.Т., със съдебен адрес гр.С, бул."С Ш" №, насочен срещу Р. И. К., ЕГН **********, с адрес гр.С, ул."Я" №, за осъждане на последната да преустанови действията си, с които пречи на ищците да упражняват в пълен обем правото си на собственост върху собствените им недвижими имоти самостоятелни обекти в сграда /апартаменти/, подземни и надземни гаражи, като премахне поставени 4 броя бетонови блокове в непосредствена близост и блокиращи единствения вход на жилищната сграда с идентификатор .... и административен адрес гр.С, бул."Б Б" №... и подхода към подземните и надземните гаражи.

Претендират се направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че ищците са собственици на жилища и гаражи в сграда с адрес гр.С, ул.“Б Б“ №.. и на ид.ч. от правото на строеж върху дворното място, съставляващо парцел ..., 717, кв.2 по плана на гр.С, местността М Л. Сочи се, че ответницата е бивш собственик на ид.ч. от поземлен имот пл.№.., парцел 1, които през 2019 г. е прехвърлила на сина си Н Г К. Към момента се поддържа, че тя е собственик на самостоятелен обект – мазе №.. от сграда, в която и ищците притежават имоти, както и на ид.ч. от полезмлени имоти с идентификатори .... и .... Отбелязва се, че главнията архитект на Столична Община е издал Заповед №../19.07.2021 г. за изработване на проект на подробен устройствен план за изменение на плана за застрояване и регулция и и зменение на уличната регулация.

1

Според ищците на 31.01.2022 г. в непосредствена близост на единствения вохд на сградата на ул.“Б Б“ №.. са поставени 4 бр. бетонни блокове с приблизителни разме ри 150/150/100 см. по искане на ответницата Р. К.. Аргументира се становище, че така поставените блокове препятстват напълно ползването на имотите на ищците по предназначение – входът е недостъпен, както за спиране на МПС пред сградата, така и за придвижване до подземните и наземните гаражи. Освен това се сочи, че ищците не могат да ползват и общите части на сградата.

Ищците твърдят, че с действията си по поставяне на процесните бетонови блокове, ответницата смущава правото им на собственост, като им пречи да го упражняват в пълен обем. В исковата молба се разглежда хипотезата и дали въпросните блокове представляват ограда и необходимо ли е разрешение за поставянето им.

В срока за отговор, ответницата по делото е депозирала такъв, в който изразява становище по допустимостта и основателността на предявения иск.

Изразява се становище, че ищците не притежават активна процесуална легитимация по иска, тъй като не са собственици на имоти с идентификатори ..., .. или .... За да е допусим иска, според ответницата, следва да се докаже, че ищецът е собственик на имота, че върху този имот ответникът е осъществил неоснователно въздействие /действие или бездействие/, а също, че това действие или бездействие на ответника създава за ищеца пречки за използването на собствения му имот, по-големи от обикновените. Освен това се изтъква, че липсва спорно правоотношение между страните, което прави иска също недопустим.

По съществото на спора ответницата твърди, че е собственик на 8/72 ид.ч. от имота, върху който е построена сградата, в която ищците притежават жилища, а и именно имот с идентификатор .., както и на ид.ч. от съседния имот с идентификатор .... Сочи и останалите лица, които имат участие в собствеността на парцелите, като поддържа становище, че сред тях не са ищците. В тази насока развива съображения, че последните са носители само на ограничено вещно право на строеж на собстоятелни обекти в сградата, построена върху имот с идентификатор ...

Ответницата оспорва и че процесните бетонни блокове са поставени в имот с идентификатор .., а заявява, че те се намират в имот с идентификатор ... и не блокират достъпа към жилищната сграда „И-И“, вкл. и до подземните и надземните гаражи.

По отношение подземните гаражи в отговора се отбелязва, че същите са изградени при съществени отклонения от строителните книжа и не отговарят на предвидените в закона норми, доклокото в проекта на сградата не е предвидено да има стълбище пред входа, подземни гаражни клетки и подземни гаражи.

Ответницата изразява становище, че недвижимия имот, върху който са поставени бетонните блокове не е обща част по смисъла на чл.38, ал.1 от ЗС, тъй като липсва идентичност между собствениците този имот и на индивидуалните обекти в построената в него сграда. Според ответницата, процесните бетонни блокове не представляват и строеж по смисъла на § 5, т.38 от ДР на ЗУТ.

2

В отговора се признава, че бетонни блокове са поставени в имот с идентификатор ..., като са спазени отстоянията до външните фасадни стени на сградата в съседния имот 2198.

Нещо повече, ответницата твърди, че именно ищците смущават нейното право на собственост чрез незаконно изграден достъп до незаконно построените подземни гаражни клетки и подземни и надземни гаражи в имот 2198.

Отделно от това ответницата оспорва изложените в исковата молба твърдения именно тя да е извършила действията по поставяне на бетонните блокове, респ. това да е станало по нейно нареждане.

По така изложените съображения, от съда се иска да отхвърли предявения иск, както и да присъди на ответницата направените от нея разноски по делото.

В съдебно заседание страните се представляват от упълномощени представители, които поддържат направените с исковата молба и отговора към нея съответно искания и възражения.

По делото са ангажирани писмени и гласни доказателства, назначена и изслушана е съдебно-техническа експертиза.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото не е спорно, а и от представените писмени доказателства /нотариални актове/ се установява, че ищецът П. Н. е придобил в периода 1999 г. – 2002 г. собствеността върху апартамент №, както и върху подземен гараж № и гаражна клетка №, ведно с ид.ч. от общите части на сградата /страда И/ и ид.ч. от правото на строеж върху мястото, в което е изградена, а именно парцел ..., 717, от кв.2 по плана на гр.С, местност „М Л“, с административен адрес гр.С, бул.“Б Б“ №.

На 08.05.2012 г. пък съпрузите Л. и И. И.и, са закупили надземен гараж № в процесната сграда ведно с ид.ч. от общите части на сградата /сграда И/ и ид.ч. от правото на строеж върху мястото, в което е изградена.

Останалите двама ищци – Г. М. и Д. М. в качеството им на наследници на починалия Б Г М., са придобили при равни квоти собствените му ап.13 и подземна гаражна клетка № 5 в процесната сграда, ведно с ид.ч. от общите части на сградата /страда И/ и ид.ч. от правото на строеж върху мястото, в което е изградена.

По делото не е спорно, че ответницата е собственик на ид.ч. от поземлен имот ..., и от имота, в който е построена процесната сграда, а именно имот с идентификатор .., както и от други поземлени имоти. Това обстоятелство се установява и от представените с отговора на исковата молба документи за собственост /нотариални актове и удостоверения за наследници/, както и от отразеното в справките от Агенция по вписванията.

На ...1996 г., ответницата, заедно с другите съсобственици на парцел ... , 717, от кв.2 по плана на гр.С, местност М Л, с административен адрес бул.“Б Б“ №.. и №..3, са учредили право на строеж срещу построяване на жилища, магазини и гаражи в полза на „Плам-92-И., 3

К, Й – с-ие“. За сделката е съставен от нотариус при Нотариална служба към Софийски районен съд нотариален акт №, том LXXІ, нот.дело № Строежът на сградата е приет с решение на Държавна приемателна комисия /ДПК/ към ДНСК от 22.06.2000 г., материализирано в приложения на л.158-174 протокол. Както в това решение на приемателната комисия, така и в издаденото впоследствие разрешение за ползване №/02.05.2001 г., е посочено, че в жилищна сграда „И“ има само надземни гаражи, като в протокола на ДПК от 22.06.2000 г. изрично е отбелязано, че няма подземни гаражи.

Със Заповед №/22.04.2014 г. на началника на СГКК-С, са нанесени в кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.С поземлени имоти с идентификатори .., ..., ..., ...

Със Заповед №../19.07.2021 г. на главния архитект на Столична община е разрешено да се изработи проект на ПУП – имнение на план за регулация и застрояване в УПИ ...., кв.2, поземлен имот с идентификатор ... и ..., изменение на план за улична регулация от о.т.53а53б, местност „М Л-З“, район В. Така издадената заповед е обжалвана пред АССГ от част от ищците по настоящето дело и от други лица.

По делото са разпитани като свидетели И Т Т и В П. Н.а.

Св.В Н.а е дъщеря на ищеца П. Н. и твърди, че живее в процесната сграда, поради което са й известни проблемите в нея. Свидетелката заявява, че знае за споровете с Р. К..

Съобщава на съда, че една следмица след подадена на 25.01.2022г. жалба към район В, са поставени бетонни блокове. Разказва, че в деня на поставянето им тя се е разхождала с дете с количка и е видяла сина на ответницата и още един господин, които са организирали идването на тежка техника и разтоварването на блоковете, което се е случило в следобедните часове на деня. Според св.Н.а, синът на К. е казвал къде точно да се поставят блоковете. Свидетелката обяснява, че този случай е отразен от медийте, като ответницата пред тях е заявила, че ако някой иска да си извади колата, да се обърне към нея, тя е поела ангажимент да съдейства. Н.а твърди, че до входа на сградата нямат достъп линейка и пажарна кола, а поради поставен бус до булеварда, се пречи и на подземните и надземните гаражи.

Св.И Т твръди, че е домоуправител на процесната сграда и е запозната с проблема с бетонните блокове, който датира о т 31.01.2022 г., след подадена на 2 5.01.2022 г. жалба до район В за спиране на строителство и след нарочно предупреждение за затваряне входа до гаражите, обявено с бележки, поставени на входа. Според свидетелката ответницата е инициатор на поставянето им, но лично не я видяла да присъства когато това е станало, нито я е чула в прав текст ответница да признава, че тя е поставила блоковете. Такъв извод обаче прави от заявеното от К. пред телевизията, дошла да отрази проблема на място. Талева в показанията си обяснява, че така поставените блокове пречат на достъпа на автомобили до подземните и надземните гаражи на сградата, както и на линейки. При разпита си свидетелката разказва, че няколко пъти блоковете са местени, като това е ставало по споразумение с ответницата, за да могат живущите да извадят колите си.

От заключенията по допуснатата и изслушана съдебно-техническа експертиза се 4 установява, че процесните бетонови блокове са с размери 151/151 см. при основата и 80 см. височина, а теглото им е около 3.3 тона. Те са четири на брой и са поставени в поземлен имот с идентификатор ..., като един от тях се намира на границата с поземлен имот с идентификатор .., а друг до оградата към поземлен имот с идентификатор .... Според вещото лице, блоковете се намират извън сградата, общите й части или самостоятелните обекти от нея, не ограничават пешеходния достъп до нейните входове, но препятстват преминаването през ПИ ... на автомобили от и до подземните гаражи и надземния паркинг, намиращи се ПИ .., както и на пожарни автомобили до източната фасада на сградата. Самите блокове не представляват строеж, като могат да бъдат преместени само с подвижен кран или друга подемна техника с товароподемност не по-малка от 3.5 тона.

В допълнителното заключение, депозирано от вещото лице е посочено, че подстъпът към подземните гаражи, който се осъществява от северната страна на поземления имот и сградата, не е изпълнен съгласно основния проект, като липсват данни и да е разрешено тяхното ползване, както и на рампата към тях.