Протокол № 7294 от 20.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 7294 гр. София, 19.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ при участието на секретаря ТИХОМИРА Й. ЦЕНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело № 20211110149932 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:45 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „Д... АД – редовно уведомено, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ Р. Г. В. – редовно уведомен, представлява се от адв.Ч. от САК, надлежно упълномощен и уведомен за днес.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ – „М... ЕООД - редовно уведомено, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р В. Л. Г. – редовно уведомен, явява се лично.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в срок на 11.05.2022 г. е постъпило допълнително заключение по съдебно- счетоводната експертиза съобразно дадените указания в предходното открито съдебно заседание.

ДОКЛАДВА молба от 17.05.2022 г. на ищеца, с която поставя въпроси към вещото лице и излага съображения по доказателствените искания и по съществото на спора.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молбата на процесуалния представител на ответника.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА вече изготвения проекто- доклад по делото.

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице със снета по делото самоличност.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. : Поддържам представеното основно и допълнително заключение.

АДВ. Ч.: Считам, че вещото лице е отговорило на въпросите с допълнителното заключение. Имам два уточняващи въпроси, тъй като от таблицата става ясно, но в текстовата част не е конкретизирано и моля вещото лице да отговор на въпроса кога изпада в забава моя доверител, т.е. кога е изпаднал в повече от две просрочени вноски с така направените заключения относно направени от него плащания?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. : В Приложение № 1, табл. 1 съм посочил какви са задълженията на Р. Г. В. по споразумение №1, споразумение №2 и други дължими плащания относно поддържането на процесния автомобил и съм записал, че първото плащане на 28.03.2020 г. в размер на 987 лв. е платено в срок, т. е. два дни преди изтичане на срока и е в пълен размер. На 21.04.2020 г. е внесена от Р. В. сумата от 450 лв., сума, която е първо с 16 дена забава като второ плащане и второ не покрива цялото задължение по плащането, което е относимо за м. Aприл, а през м. Май не e извършвано плащане от Р. Г.

В. и третото плащане е било чак на 12.06.2020 г. в размер на 1 000 лв., което плащане пак не покрива цялото задължение дори за Юни месец. Така, че още от Април месец има частични забавяния като суми в плащането, а през Май 2 месец не е извършено никакво плащане и тогава „Мото Пфое“ са преценили, че споразумение №1 не е вече в срок и затова по този начин са осчетоводявали получените суми, както е посочено в първото заключение, така и във второто, че първо са разпределяли сумите по възникнали задължения по застрахователни премии по процесния автомобил и не са отивали по погасяване по двата погасителни плана.

АДВ. Ч.: На база на така установеното фактическо състояние на плащания и дължимите суми, от кога считате, че е приложено и кога не е прилагано споразумението за разсрочване, с което се разсрочва една сума на 24 равни вноски по 164 лв.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. : От начина, по който проверих и от счетоводните записвания в Мото Пфое“ смятам, че още от м.04.2020 г. всички постъпили суми, платени от Р. В. по двете споразумения, не са осчетоводявани по двете споразумения, а са осчетоводявани общо като задължения и първо са се покривали задължения като застрахователни премии и възникнали данъци по процесния автомобил.

АДВ. Ч.: Нямам повече въпроси, да се приемат двете заключения.

Нямам други доказателствени искания.

С оглед изявленията на страните в днешното съдебно заседание съдът намира, че така изготвеното заключение ведно с неговото допълнение, следва да бъдат присъединени към доказателствената съвкупност по делото като годни доказателствени средства, които следва да бъдат ценени с крайния акт по съществото на спора.

С оглед на горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА така представеното заключение по съдебно-счетоводната експертиза ведно с неговото допълнение, изготвено от вещото лице д-р Г., като УКАВА на вещото лице да се заплати възнаграждение в размер на 500 лв. от внесения депозит.

3

ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО за сумата от 250 лв.

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за остатъка от 250 лв. в полза на вещото лице.

АДВ. Ч.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък с разноски. Да се приключи съдебното следствие. В молбата на ищеца са изразени някои аргументи по същество, а по отношение на въпроса смятам, че вещото лице е отговорило на същия с допълнителното заключение, поне от таблицата на мен ми се изясни тази корекция с 366,96 лв. как е направена. По същество оставам на съдът да прецени, след като вземе предвид и нашите аргументи.

СЪДЪТ намира, че делото се явява изяснено от фактическа страна, поради което следва да се сложи край на съдебното следствие в днешно съдебно заседание.

С оглед на горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Ч.: Оспорваме предявените искове по основание и размер, като считаме, че не се доказаха в хода на делото. Видно от събраните писмени доказателства, допуснати по делото, както и от двете заключения – основното и допълнителното на вещото лице, неправилно третото лице „Мото Пфое Лизинг“ е предявило застрахователна претенция, като е включило в претенцията си през м. Август фактури, които са предмет на споразумение от 27.03.2020 г., с което страните – „Мото Пфое“ и моят доверител разсрочват едни задължения на равни вноски. Очевидно от страна на „Мото Пфое“ това споразумение, както се разбра и от днешните обяснения на вещото лице, не е 4 приложено, поради това се претендирани фактури, които са били предмет на разсрочване в първоначалната претенция към застрахователното дружество и от тук считам, че суброгацията не е настъпила и моля да се отхвърли на това основание изцяло искът. Евентуално, ако пък приемете, че има валидна суброгация, считам, че при така предявените суми следва да се вземе предвид обстоятелството, че има платени от моя доверител суми, които не са взети предвид в крайното изчисление, което се вижда от днес приетото заключение.

Моля да ни присъдите разноски, да отхвърлите исковата молба и да ми предоставите срок за писмени бележки. Представям списък на разноските.

СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от правна страна, поради което ОБЯВЯВА, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ в срок.

ПРЕДОСТАВЯ на ответната страна седмодневен срок за представяне на писмени бележки по спора считано от днес.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:01 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5