Определение № 1129 от 02.10.2025, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1129 гр. Стара Загора, 02.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела К. Телбизова-Янчева

Членове:

Николай Ил. Уруков

Атанас Д. Атанасов като разгледа докладваното от Атанас Д. Атанасов Въззивно частно гражданско дело № 20255500500608 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.413, ал.1 от ГПК.

Образувано по частна жалба на „Б.“ ЕООД, ЕИК № ***, със седалище и адрес на управление: гр. К., ***, представлявано от законния си представител Д.С.И. – управител, действащ чрез адв. Д. Д. срещу заповед за изпълнение на парично задължение рег.№ 980/20.06.2025 г. по ч.гр.д. № 1064/2025 г. по описа на Районен съд – Казанлък в частта й относно присъдените разноски за адвокатско възнаграждение.

Излагат се съображения, че кредиторът няма право на разноски за адвокатско възнаграждение, т.к. представените със заявлението му доказателства не удостоверяват той да е заплатил такова на адвоката, подал заявлението, чиято надлежна представителна власт частният жалбоподател оспорва.

Претендира се отмяната на заповедта за изпълнение в частта за разноските за адвокатско възнаграждение.

В законоустановения срок насрещната страна по частната жалба – „А.Б.“ ЕАД, действащо чрез адв. Л. Р., е подала отговор, с който е оспорила жалбата като неоснователна.

Изложени са доводи за правилност на обжалвания съдебен акт, т.к представените със заявлението доказателства надлежно установяват валидното учредяване на представителна власт на подалия от името на „А.Б.“ ЕАД заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение адвокат, който е бил упълномощен за това от търговския пълномощник на дружеството-заявител – „ФИ“ ЕООД, което е заплатило и присъденото като разноски адвокатско възнаграждение.

Претендира се за потвърждаване на обжалвания съдебен акт.

Въззивният съд, след като обсъди оплакванията и доводите на 1 страните, както и материалите от първоинстанционното дело, намери за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционното производство е образувано по подадено заявление на „А.Б.“ ЕАД за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК срещу „Б.“ ЕООД, ЕИК № ***, със седалище и адрес на управление: гр. К., ***, представлявано от законния си представител Д.С.И. – управител, за сумата от 78,13 лв. – главница, 458,40 лв. – главница, 2,66 лв. – лихва за забава върху главницата от 78,13 лв. за периода от 10.02.2025 г. до 17.06.2025 г., 17,32 лв. - лихва за забава върху главницата от 458,40 лв. за периода от 01.02.2025 г. до 17.06.2025 г., както и законната лихва за забава върху двете главници от датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането, и разноските в заповедното производство за платено адвокатско възнаграждение и платена държавна такса.

Заявлението е подписано от адв. Л. Р. като пълномощник на „А.Б.“ ЕАД“ .

Към заявлението е приложено пълномощно, от чието съдържание се установява, че законните представители на „А.Б.“ ЕАД са упълномощили „ФИ“ ЕООД, ЕИК № ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., ***, представлявано от законния си представител И.М.Й. – управител, да организира и води искови, заповедни и изпълнителни производства срещу длъжници на „А.Б.“ ЕАД чрез свободно избрани от него правоспособни адвокати, които да осъществяват цялостната правна защита и съдействие и процесуално представителство на „А.Б.“ ЕАД по заведените дела до окончателното им приключване във всички инстанции и да извършват всички необходими процесуални и/или съдопроизводствени действия от името и за сметка на „А.Б.“ ЕАД, включително и за оттегляне, отказ, намаляване, увеличаване, изменение на искови претенции и сключване на съдебни спогодби; да извършва справки, да представя и получава документи по делата срещу длъжниците от името и за сметка на „А.Б.“ ЕАД чрез избраните правоспособни адвокати; да заплаща всички необходими такси и разноски във връзка с правата по настоящото пълномощно, включително и адвокатски възнаграждения на избраните като процесуални представители на „А.Б.“ ЕАД адвокати; да иска издаване на изпълнителни листове, с правото да ги получава от името на „А.Б.“ ЕАД и да образува изпълнителни производства; свободно да избира и преупълномощава правоспособни адвокати, които да са процесуални представители на „А.Б.“ ЕАД по заведените от негово име искови, заповедни и изпълнителни дела.

Приложено е и пълномощно, с което И.М.Й., в качеството си на законен представител на „ФИ“ ЕООД, е упълномощил адв. И.Й. и адв. Л. Р. с правата на дружеството по пълномощното, с което „А.Б.“ ЕАД е упълномощило „ФИ“ ЕООД. Предвидено е защитата или процесуалното представителство по всички заведени от името на „А.Б.“ ЕАД чрез „ФИ“ ЕООД дела да се осъществява от двамата адвокати заедно и поотделно.

Представен е договор за правна защита и съдействие от 16.06.2025 г., от който се установява, че „ФИ“ ЕООД е възложило на адв. И.Й. осъществяването на процесуална защита и съдействие във връзка с 2 изпълнение на рамков договор от 07.09.2018 г. между „А.Б.“ ЕАД и „ФИ“ ЕООД за предсъдебно и съдебно събиране на вземания от абонати, изразяващи се в процесуално представителство по завеждане на заповедни производства по чл.410 от ГПК срещу конкретно посочени длъжници, сред които и „Б.“ ЕООД. За правната защита и съдействието в заповедното производство срещу „Б.“ ЕООД е договорено възнаграждение в размер на 400 лв., платимо в брой при подписване на договора, за заплащането на което договорът служи като разписка.

С издадената заповед за изпълнение Районен съд – Казанлък е присъдил в полза на „А.Б.“ ЕАД сума от 400 лв., представляваща разноски за платено адвокатско възнаграждение.

При така установените обстоятелства съдът направи следните правни изводи:

Частната жалба е допустима, тъй като е подадена от процесуалнолегитимирано лице, в предвидения от закона срок за обжалване срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт.

Разгледана по същество се явява основателна, поради следните съображения:

По реда на чл.78 от ГПК при уважаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение заявителят в заповедното производство има право да му бъдат присъдени разноските за платеното от него възнаграждение за един адвокат.

В случая адвокатът, който е представлявал „А.Б.“ ЕАД в заповедното производство срещу частния жалбоподател е адв. Л. Р., а от представения със заявлението договор за правна защита и съдействие от 16.06.2025 е видно, че страна по този договор е адв. И.Й., на когото е било заплатено адвокатско възнаграждение от 400 лв. за осъществяване на процесуално представителство на „А.Б.“ ЕАД в заповедно производство срещу „Б.“ ЕООД.

Липсват представени със заявлението доказателства, касаещи наличието на съдружие между адв. Л. Р. и адв. И.Й. или наличието на възлагане от страна на адв. И.Й. адв. Л. Р. да извършва от негово име действията на процесуално представителство на „А.Б.“ ЕАД в заповедно производство срещу „Б.“ ЕООД.

Поради това не може да се приеме, че плащането на възнаграждение на адв. И.Й. за осъществяване на процесуалното представителство на „А.Б.“ ЕАД в заповедното производство, което той не е осъществил, а такова представителство е било осъществено от друг адвокат – адв. Л. Р., следва да се третира като направени разноски за адвокатско възнаграждение, подлежащи на присъждане в полза на заявителя по реда на чл.78, ал.1 от ГПК.

Този извод не се променя и от обстоятелството, че съгласно представеното със заявлението пълномощно „ФИ“ ЕООД е преупълномощило с учредената му от „А.Б.“ ЕАД представителна власт адв. И.Й. и адв. Л. Р., които могат да действат заедно или поотделно.

До установяване на противното всеки един от адвокатите действа от свое 3 име в съдебните производства като процесуален представител и по силата на чл.36, ал.1 и ал.2 от Закона за адвокатурата има право на възнаграждение за положения от него труд, чийто размер и начин на плащане се уреждат с договор между възложителя и адвоката.

В случая със заявлението не е представен договор, който да установява договарянето и заплащането в брой на адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв. на адв. Л. Р. за процесуално представителство на „А.Б.“ ЕАД в заповедно производство срещу „Б.“ ЕООД.

Ето защо обжалваната заповед за изпълнение следва да бъде отменена в частта й за присъдени разноски за адвокатско възнаграждение от 400 лв.

Воден от изложените съображения на основание чл.278, ал.4 и чл.271, ал.1 пр. 2-ро от ГПК Окръжен съд – Стара Загора

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК рег. № 980/20.06.2025 г. по ч.гр.д. № 1604/2025 г. по описа на Районен съд – Казанлък в частта й, в която е разпоредено длъжникът „Б.“ ЕООД, ЕИК № ***, със седалище и адрес на управление: гр. К., ***, представлявано от законния си представител Д.С.И. – управител, да заплати на кредитора „А.Б.“ Е А Д , ЕИК № ***, със седалище и адрес на управление: гр.С., ***, представлявано от законните си представители А.В.Д. – главен изпълнителен директор, и М.М. – изпълнителен директор, сумата от 400 лв. /четиристотин лева/, представляваща разноски за платено адвокатско възнаграждение в заповедното производство.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4