Присъда № 17 от 01.10.2024, Районен съд - Димитровград

Мотиви към присъда № 17/ 01.10.2024 г., постановена по НОХД№ 235/ 2024 г. по описа на РС- Димитровград

1. Против В. И. И. - роден на **** г. в гр. Стара Загора, живущ в гр. Димитровград бул. „**************************, български гражданин, със средно образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН: **********, е внесен обвинителен акт, с който е обвинен в това, че на 19.08.2023г. в гр. Димитровград в условията на опасен рецидив отнел чужда движима вещ - 1 бр. телевизор марка „Панасоник“ модел „Веста“ на стойност 105.00 лв., от владението на Т. М. Б., без нейно съгласие и с намерение противозаконно да го присвои - престъпление по чл.196, ал.1 т.1, вр. чл.194 ал.1, вр. чл.29, ал.1 б.“а“ и “б“ от НК 2. Със същият обвинителен акт е обвинен още и в това, че на 19.08.23г. в гр.

Димитровград обл. Хасково в условията на опасен рецидив е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото — викал, псувал, блъскал и замерял с бирени бутилки клиенти на бистро „Каменец“, ударил в лицето В. П. В. от гр.

Димитровград, ударил по гърдите и скъсал потника на А. Н. С. от гр.

Димитровград, като хвърлял и уредил инвентар на заведението - четири броя полиетиленови столове на обща стойност 46.00 лева - престъпление по чл.325, ал.5, вр. ал. 1, вр. чл.29 ал.1 б. „а“ и б.“б“ от НК

3. ПРОКУРОРЪТ- г- жа М. К. поддържа обвинението и предлага налагане на съответното наказание.

4. ЗАЩИТНИКЪТ – адв. Д. Я. при САК пледира виновност и моли за ниска присъда

5. ПОДСЪДИМИЯТ - В. И. И. признава всички факти в обвинителният акт и се признава за виновен.

6. Производството се разгледа по реда на чл. 371, т. 2 от НПК Нормативна основа на обвинението:

7. НАКАЗАТЕЛЕН КОДЕКС.

Чл. 194. (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г.) Който отнеме чужда движима вещ от владението на другиго без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои, се наказва за кражба с лишаване от свобода до осем години.

Чл. 196. (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г.) За кражба, която представлява опасен рецидив, наказанието е:1. в случаите на чл. 194, ал. 1 - лишаване от свобода от две до десет години;

Чл. 325. (1) (Изм. - ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 1.01.2005 г.) Който извърши непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, се наказва за хулиганство с лишаване от свобода до две години или с пробация, както и с обществено порицание 5) (Предишна ал. 3, изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г. по отношение на наказанието пробация - изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г., бр. 103 от 2004 г., в сила от 1.01.2005 г., предишна ал. 4, изм., бр. 95 от 2016 г.) Когато деянието по ал. 1 - 3 представлява опасен рецидив, наказанието е лишаване от свобода от една до шест години..

Факти по делото.

1

8. На 19.08.2023г. сутринта пострадалата Т. М. Б., излязла от дома си с адрес гр.

Димитровград ул. „****** около 07:30 часа и се срещнала с обв. В. И. на автогарата, където искала да се качи на автобус за Стара Загора, който отпътувал в 08:00 часа. Провела кратък разговор с И., когото познавала от внука си Н., който по това време бил в затвора в Стара Загора и именно на него била тръгнала на посещение, след което се качила на автобуса и потеглила. Сторило й се, че И. бил в нетрезво състояние. След това В. И. се насочил към къщата на св.Т. Б., влязъл през незаключените две входни врати - на двора и тази за първия етаж и в една от стаите видял телевизор с марка „Панасоник“, който взел и го занесъл на мястото, където работил. Около 14:20 часа св.Т. Б. се прибрала и установила кражбата. Подала сигнал на ЕЕН 112 и на място дошъл екип от РУ Димитровград и своевременно бил извършен оглед на местопроизшествие, като не били забелязани следи от взломяване на входните врати. Видно от изготвения фотоалбум към протокол за оглед на местопроизшествие от 19.08.23г. заключващото устройство на входната врата на къщата било в положение заключено.

9. Междувременно в РУ Димитровград е бил получен сигнал, че в бистро „Каменец“ на бул. „Ст. Стамболов“ в Димитровград около 11:00 часа бил отишъл В. И., който бил в нетрезво състояние и извършил поредица от непристойни действия, с които увредил инвентара в бистрото, замервал с празни бутилки от бира присъствали на място хора, в частност св. В. П. В., на когото и нанесъл удари по тялото, както и скъсал потника на св. А. Н. С.. Свидетели на случилото се били св. Д. Ч., св. Е. Й. и св. С. К., които изразили възмущението си от видяното и от демонстрираното грубо нарушаване на обществения ред, съпроводено с изричане на обидни думи и изрази /псувни/ срещу намиращи се на място хора и увреждане на пластмасови столове на заведението. С горепосочените хулигански прояви обвиняемият В. И. предизвикал възмущение в присъствалите на място и разпитани свидетели и потърпевши лица. С действията си обвиняемият демонстрирал абсолютното си чувство на безнаказаност, като показал, че не се съобразява с възприетите норми на поведение и морал в обществото. При пристигане на място на екип от РУ Димитровград В. И. бил задържан от полицаите

10. След проведени ОИМ се установило и местонахождението на отнетия телевизор, който И. предал по делото с протокол за доброволно предаване. Същия бил огледан като вещ. доказателство, била извършена и оценка и според изготвената съдебно — оценителна експертиза възлиза на сумата от 105 лева.

11. От извършена по делото оценителна експертиза се установява, че стойността на увредените по време на хулиганската проява на И. 4 бр. пластмасови стока е 46 лв., като в хода на разследването щетата не е била възстановена от В. И..

12. В. И. е криминално проявен, многократно осъждан за кражби. С влязла в сила на 14.11.2019 г. присъда по НОХД №408/2019 г. на PC — Димитровград за извършена от него кражба му е било наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 4 месеца, което да изтърпи при първоначален общ режим, като му е определено едно общо наказание измежду наказанията му по това дело и по НОХД №427/2019 г. и НОХД №426/2019 г., двете по описа на PC - Димитровград, в размер на най-тежкото от тях, а именно 4 месеца лишаване от свобода, и което общоопределено наказание е изтърпял ефективно в Затвор на 02.07.2020 г. С влязло в сила на 15.02.2016 г. споразумение по НОХД №64/2016 г. е бил осъден на наказание „лишаване от свобода“ за срок от 6 месеца, отложено с изпитателен срок от 3 години, като с Протоколно определение от 10.12.2019 г. по ЧНД №581/2019 г. отложеното наказание е било приведено в изпълнение, като същото е изтърпял ефективно в Затвор на 22.03.2020 г. На 03.01.2022г. е изтърпял общо 2 наказание в размер на 10 месеца лишаване от свобода по НОХД № 34/21г. , НОХД № 115/21г. и НОХД № 481/20г., след което е било приведено в изпълнение и наказание по НОХД № 486/21г. по описа на PC Димитровград в размер на три месеца лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване ефективно, което е изтърпял на 10.03:22г. и тези му осъждания обуславят и настоящото престъпление като извършено при условията на опасен рецидив по смисъла на чл.29, ал.1 б. „б“ от НК.

Правни изводи.

13. Несъмнено се установи, че подсъдимият е осъществила кражба по смисъла на чл.196, ал.1 т.1, вр. чл.194 ал.1, вр. чл.29, ал.1 б.“а“ и “б“ от НК - на 19.08.2023г. в гр. Димитровград в условията на опасен рецидив отнел чужда движима вещ - 1 бр. телевизор марка „Панасоник“ модел „Веста“ на стойност 105.00 лв., от владението на Т. М. Б., без нейно съгласие и с намерение противозаконно да го присвои.

14. Несъмнено се установи предмета на престъплението, механизма на изпълнителното деяние, време и мястото на извършване.

15. Деянието е извършено при условията на чл. 29, ал.1 и в двете хипотези от НК, с оглед предходните осъждания.

16. То не представлява маловажен случай , с оглед съвкупността престъпления по казуса и съдебното минало.

17. Извършеното е със степен на обществена опасност, годна да го превърне в престъпление по смисъла на чл. 9, ал.1 от НК, тъй като и преди това подсъдимата е извършвала кражба.

18. Престъплението е извършено умишлено при условията на пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал.2 от НК- подсъдимият е съзнавала общественоопасния му характер, предвиждал е нейните общественоопасни последици и е искал настъпването на тези последици.

19. Безспорно се установи също така, че подсъдимият е осъществил и състав на хулигансво в условията на опасен рецидив по смисъла на чл.325, ал.5, вр. ал. 1, вр. чл.29 ал.1 б. „а“ и б.“б“ от НК - на 19.08.23г. в гр. Димитровград обл. Хасково в условията на опасен рецидив е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото — викал, псувал, блъскал и замерял с бирени бутилки клиенти на бистро „Каменец“, ударил в лицето В. П. В. от гр. Димитровград, ударил по гърдите и скъсал потника на А. Н. С. от гр. Димитровград, като хвърлял и уредил инвентар на заведението - четири броя полиетиленови столове на обща стойност 46.00 лева.

20. Всяко от посочените постъпки по отделно и в своята съвкупност представляват непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото.

21. Не става въпрос за дребно хулиганство , тъй като степента на засягане на обществените отношения е достатъчно висока, за да обоснове състав на престъпление по НК.

По същият начин съдът счита , че и в контекста на НК случаят не е маловажен.

22. Налице е квалификацията на чл. 325, ал.2 от НК предвид и предходните осъждания на подсъдимият.

23. Престъплението е извършено при условията на пряк умисъл.

За наказанията

24. Подсъдимият подлежи на наказание по смисъла на НК.

25. Съдът взе предвид и по отношение на двете извършени престъпления следните 3 предпоставки под внимание:като смекчаващи отговорността обстоятелства процесуалното поведение на подсъдимият, демонстрираното от него разкаяние, добрите характеристични данни и социален статус- в негова полза.

26. Макар и съдебното минало да е против подсъдимият, този елемент не е достатъчен да се приеме, че в контекста на настоящото производство следва да се налагат наказания при условията на чл. 54 от НК. Напротив- комплекса от обстоятелства е насочен към хипотезата на множество смекчаващи отговорността обстоятелства, така и най- лекото предвидено в закона наказание е несъразмерно с оглед дължимите на подсъдимият.

27. По тази причина и на основание чл.196, ал.1 т.1, вр. чл.194 ал.1, вр. чл.29, ал.1 б.“а“ и “б“, вр.чл. 55, ал.1, т.1 от НК му налага наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от 7 (седем) месеца.

28. За хулиганството, което според този съд заслужава по- високо наказание, предвид по- голямата конкретна обществена опасност от извършеното, съдът на основание чл.325, ал.5, вр. ал. 1, вр. чл.29 ал.1 б. „а“ и б.“б“, вр.чл. 55, ал.1, т.1 от НК му налага наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от 9 (девет) месеца.

29. Не е обосновано приложението на чл. 24 от НК , затова и съдът не увеличи определеното общо наказание.

30. Следва на основание чл. 23, ал.1 от НК да бъде определено едно общо наказание между наложените с настоящата присъда , което е в по- високият размер и тежест , а именно- ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от 9 (девет) месеца.

31. Това наказание не може да бъде отложено като изпълнение по реда на чл. 66, ал.1 от НК, предвид предходните осъждания на подсъдимият . По тази причина бе постановено общото наказание да се изтърпи ефективно , при първоначален строг режим на изтърпяване

Разноски, ДТ, веществени доказателства.

32. Предвид признаване на подсъдимият за виновен, той трябва да заплати по сметка на ОДМВР- Хасково направени по делото разноски в размер на 210,60 лв.

33. Съдът постанови Веществени доказателства по делото -1 бр. телевизор с марка „Панасоник“ - да се върне на Т. М. Б., а 1 бр. зелена на цвят счупена на две бутилка от бира „Бургаско“ и 1 бр. бели на цвят слушалки - да бъдат унищожени като вещи без стойност.

Мотивиран така, съдът постанови своята присъда.

Съдия:

4

----- следващ документ -----

ПРИСЪДА

№ 17 гр. гр. Димитровград, 01.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав: