Решение № 402 от 16.04.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 402 гр. Варна, 16.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Весела Гълъбова като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско дело № 20263100500198 по описа за 2026 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на 463, вр. чл. 495 ГПК.

Образувано е по жалба три жалби срещу разпределение от 13.08.2025 год. (предварително разпределение, извършено в хипотезата на чл. 495 ГПК), предявено на 29.08.2025 год. по изпълнително дело № 897/2023 год. по описа на ЧСИ Станислава Янкова с рег. № 719, както следва:

1) Жалба с рег. № 22853/02.09.2025 год. по рег. на ЧСИ Ст. Янкова, подадена от И. Й. Б. от гр. Варна – длъжник по изпълнението;

2) Жалба с рег. № 22898/02.09.2025 год. по рег. на ЧСИ Ст. Янкова, подадена от М. Е... Н**** – Н**** от гр. Бургас – присъединен по реда на чл.

456, ал. 2, предл. второ от ГПК взискател, обявен за купувач от публична продан на изнесен на публична продан недвижим имот;

3) Жалба с рег. № 22899/02.09.2025 год. по рег. на ЧСИ Ст. Янкова, подадена от В. С. К. от гр. Варна, присъединен по реда на чл. 456, ал. 2, предл. второ от ГПК взискател.

В жалбата на длъжника по изпълнението И. Й. Б. са наведени оплаквания, че разпределението е незаконосъобразно, поради неприлагане (неправилно прилагане) на нормите относно привилегиите и редът на удовлетворяване на вземанията на взискателите; неприлагане на правилото на чл. 76 ЗЗД; неприлагане на правилото на чл. 136, ал. 3 ЗЗД относно съразмерността на удовлетворяване на взискателите; непосочване от съдебния изпълнител на пресмятането на сумите. Твърди се също, че в разпределението 1 липсва конкретизация на вземанията на взискателите (общо седем на брой), като освен това вземанията им са и погрешно изчислени. От протокола за разпределение не става ясно как са изчислени вземанията на седмината взискатели, липсва достатъчна конкретизация на отделните вземания, размерът им е посочен единствено като обща сума, което възпрепятства индивидуализацията им, която не може да бъде изяснена и от събраните по делото доказателства. Относно взискателя „Ди Си Ей Мениджмънт" АД не е определено (респ. не е посочено) от какво произтича присъединяването му. В обжалваното разпределение лихвоносната главница на този взискател е определена в размер на 547 632, 40 лева (толкова, колкото е по изпълнителния лист), като не е съобразено, че по редица изпълнителни дела, преди изп. дело № 20237190400897 на ЧСИ Станислава Янкова, от реализирани изпълнителни способи – запори на банкови сметки и трудови възнаграждения – са извършени редица погасявания на главницата. Не е ясно от разпределението и как е формирано неолихвяемото вземане на този взискател в размер на 724 042, 86 лева – липсва яснота, както за вида на включените в тази сума притезания, така и за възникването им. Размерът на разноските по изпълнението за този взискател (респ. в полза на този взискател) от 30 230, 47 лева е посочен общо без да е конкретизирано какви разноски за кои изпълнителни действия се отнасят. Според жалбоподателката определеният от ЧСИ общ размер на разноските по изпълнението в полза на взискателя „Ди Си Ей Мениджмънт" АД включвал и таксата по т. 20 от ТТРЗЧСИ, но в конкретния случай основания за повторното й начисляване липсват, още повече, че такова действие (опис на недвижим имот) вече е било извършено в предходни изпълнителни дела, поради което определената от СИ като дължима от длъжника такса се явява неоснователна. Твърди се още, че при разпределението е нарушен редът на привилегиите по чл. 136, ал. 1 ЗЗД, тъй като в първия ред на привилегиите не са включени вземанията за разноски за принудителното изпълнение на взискателите М. Н. и В. К., а също и не е посочено в разпределението с разпределената в полза на ипотекарния кредитор сума от 350 385, 15 лева кое вземане на този кредитор следва да се погаси, т. е., не е отразен редът на погасяване на вземанията на ипотекарния кредитор, установен в чл. 76 ЗЗД, а съдебният изпълнител се е задоволил да посочи, че разпределените в полза на кредиторите суми се погасяват по реда, посочен в чл. 76, ал. 2 ЗЗД – разноски, лихва, главница.

Отправено е искане за отмяна на разпределението и за връщане на делото на частния съдебен изпълнител с указания да изготви ново, законосъобразно разпределение.

В жалбата на М. Е. Н**** – Н**** (взискател, обявен за купувач на изнесения на публична продан имот) са наведени идентични оплаквания (с изключение на оплакването, съдържащо се в жалбата на длъжника И. Б., че в първия ред на привилегиите не са включени вземанията за разноски за принудителното изпълнение, сторени от взискателите М. Н**** и В. К.).

Отделно жалбоподателката М. Н**** излага, че неправилно е определено вземането на присъединения по право взискател – Община Варна – за данък недвижими имоти, като не е отчетено, че друг съсобственик на изнесения на 2 публична продан имот – С******** К. също има задължения за ДНИ за този имот към общината, чийто размер е над 500 лева, съгласно представената с жалбата й справка от Община Варна. Изложени са и съображения, че част от задължението на двамата длъжници за обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата по изпълнителния лист, издаден по ч. гр. дело № 17154/2011 год. на РС-Варна, е погасено по давност, като се позовава на разпоредбата на чл. 111 от ЗЗД.

Отправено е искане за отмяна на разпределението и за връщане на делото на частния съдебен изпълнител с указания да изготви ново, законосъобразно разпределение.

В жалбата на В. С. К. – присъединен по реда на чл. 456, ал. 2 ГПК взискател – са наведени оплаквани за незаконосъобразност на разпределението, идентични с оплакванията в подадената от длъжника И. Б. жалба (с изключение на оплакването, съдържащо се в жалбата на И. Б., че в първия ред на привилегиите не са включени вземанията за разноски за принудителното изпълнение, сторени от взискателите В. К. и М. Н****).

Отделно са наведени оплаквания за неправилно определен размер на задължението на двамата длъжници за обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата, като жалбоподателят В. К. счита, че част от това задължение е погасена по давност, съобразно чл. 111 ЗЗД. Счита за неправилно и начисляването на ДДС върху таксата по т. 26 от ТТРЗЧСИ, тъй като в цитираната тарифа не било посочено, че ДДС се дължи отделно от размера на тази такса.

Отправено е искане за отмяна на разпределението и за връщане на делото на частния съдебен изпълнител за изготвяне на ново разпределение.

В писмени възражения взискателят „Ди Си Ей Мениджмънт" АД, със седалище гр. София – частен правоприемник на първоначалния взискател „Алфа банк, клон България“ АД – оспорва жалбите, счита, че са неоснователни и настоява да бъдат оставени без уважение. Излага съображения.

Останалите взискатели – Община Варна; държавата чрез НАП – София;

„Айкарт“ АД, с ЕИК 175325806 и „Енерго-Про продажби“ АС, със седалище гр. Варна, не са подали писмени възражения по жалбите.

В писмени мотиви по обжалваните действия ЧСИ Станислава Янкова счита жалбите за неоснователни и настоява да се оставят без уважение.

Съдът съобрази следното:

Производството по изпълнително дело № 897/2023 год. по описа на ЧСИ Ст. Янкова с рег. № 719 е образувано на 08.11.2023 год., след изпращането му по искане на взискателя по чл. 427, ал. 5 от ГПК на изпълнително дело № 20198920400915 по описа на ЧСИ Христо Георгиев с рег. № 892, последното образувано на 25.07.2019 г. след изпращането му по искане на взискателя на основание чл. 427, ал. 5 от ГПК на изпълнително дело 20188830400836 по описа на ЧСИ П. Иванова, рег. № 883, което пък е образувано на 28.08.2018 г. след изпращане по искане на взискателя на основание чл. 427, ал. 5 от ГПК на 3 изпълнително дело № 20158070401753 по описа на ЧСИ Н. Денчева, рег. № 807, последното образувано след загубване на правоспособност от ЧСИ Миглена Пашова на основание чл. 31, ал. 1, т. 1 от ЗЧСИ и прехвърляне на служебния й архив със заповед на министъра на правосъдието на ЧСИ Надежда Денчева, включително и изпълнително дело № 20127150400531.

Изпълнително дело № 20127150400531 е образувано на 04.10.2012 г. по молба на "Алфа банк" АД, гр. Атина, Гърция, действащо чрез "Алфа банк-клон България" КЧТ, гр. София въз основа на изпълнителен лист от 07.02.2012 г., издаден в заповедно производство по ч. гр. дело № 17154/11 г. по описа на РСВарна, с който И. Й. Б.; Т. С. К.а (понастоящем с фамилно име С.) и М**** Д***** С**** са осъдени да заплатят солидарно на банката следните суми:

280 000 евро – главница по договор за ипотечен кредит от 30.03.2007 гад., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 04.11.2011 год. до окончателното й изплащане; 30 350, 13 евро – просрочена лихва върху редовна главница за периода 19.11.2008 год. – 05.10.2010 год.; 35 378, 07 евро – наказателна лихва върху просрочена главница за периода 19.05.2009 год. – 02.11.2011 год.; 1120 евро – годишна такса за управление на кредита за 20082011 год. вкл.; 297, 20 лева – разноски за нотариални покани; 13 573, 47 лева – разноски за заплатена държавна такса за заповедното производство; 7236, 73 лева – юрисконсултско възнаграждение за заповедното производство.

С влязло в сила на 19.04.2013 год. определение по в. ч. търг. дело № 227/2013 год. по описа на ОС-Варна, разпореждането за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист е отменено по отношение на М**** Д***** С**** и изпълнителният лист спрямо този длъжник е обезсилен.

С молбата си за образуване на изпълнителното дело кредиторът е поискал изпълнението да се насочи върху всички активи на длъжниците, вкл. и върху ипотекиран в полза на кредитора с вписана на 18.04.2007 г., на основание чл. 60, ал. 4 от ЗКИ законна ипотека, подновена впоследствие с вписване от 20.03.2017 г., недвижим имот, съставляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. Варна, местност „Траката", представляващ ПИ с идентификатор ********** по КККР с площ от 1009 кв. м. по КККР и 902, 50 кв. м. по нот. акт, идентичен с ПИ № 3655 по КП на м. "Траката", идентичен с бивш имот с пл. № 1144 и част от имот с пл. № 1145 по предходен кадастрален план, ведно с построената в поземления имот ВИЛНА СГРАДА, представляваща обект с идентификатор **********.1 по КККР на гр. Варна, със застроена площ от 166 кв. м. и ЗРП 604, 38 кв. м., състояща се от сутерен, партер и два етажа – придобит от длъжниците И. Й. Б. и Т. С. К.а с договор за покупко-продажба, сключен с нот. акт № 41/18.04.2007 г. и заплатен с предоставения на купувачите на 30.03.2007 г. ипотечен кредит.

С договор, вписан в ТРРЮЛНЦ на 09.03.2016 год., търговското предприятие на "Алфа банк - клон България" КЧТ е прехвърлено на "Юробанк България"АД, за което "Юробанк България" АД е уведомило ЧСИ на 05.04.2016 год. С договор за цесия от 30.06.2021 год., вписан в СлВп-Варна на 24.01.2022 год., "Юробанк България" АД е цедирала цялото си вземане по изпълнителното дело, вкл. и обезпеченията, на "С. Г. Груп" ЕАД, последното 4 конституирано като взискател от ЧСИ с разпореждане от 16.08.2021 год., а от своя страна с договор за цесия, вписан в СлВп-Варна на дата 26.09.2023 год.

"С. Г. Груп" ЕАД е цедирало цялото си вземане по изпълнителното дело, включително и обезпеченията, на „Ди Си Ей Мениджмънт“ АД, с ЕИК 206858118, последното - конституирано като взискател с разпореждане на ЧСИ Ст. Янкова от 14.12.2023 год. (л. 2059 от изп. дело).

Въз основа на молба от 16.09.2020 год. и приложено удостоверение изх.

№ 18779/15.09.2020 год., издадено по изп. дело № 403/2018 год. на ЧСИ Захари Д***** с рег. № 808, с разпореждане на ЧСИ Христо Георгиев с рег. № 892, М. Н**** – Н**** е конституирана като взискател по изпълнителното дело (към онзи момент водено като изп. дело № 915/2019 год. на ЧСИ Хр.

Георгиев) на основание чл. 456, ал. 2, предл. второ от ГПК за удовлетворяване на вземанията й към длъжника й И. Й. Б., който вземания според цитираното удостоверение са, както следва: главница в размер на 103 535, 98 лева; 8052, 80 лева – законна лихва върху главницата за периода 10.12.2019 год. – 15.09.2020 год.; 62, 10 лева – разноски по изпълнението, съставляващи авансово дължими и неплатени от взискателя обикновени такси; 5046, 50 лева – такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ.